Ухвала

від 12.09.2019 по справі 280/5025/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

12 вересня 2019 року

м. Київ

справа №280/5025/18

адміністративне провадження №К/9901/24653/19

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Саприкіної І. В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - Національне антикорупційне бюро, про визнання протиправним та скасування припису,

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ (далі - ТОВ ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ ) звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - Департамент), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати припис Департаменту від 15 листопада 2018 року № 42 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, складений відносно ТОВ ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ .

Запорізьький окружний адміністративний суд рішенням від 04 лютого 2019 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року, позов задовольнив.

Визнав протиправним та скасував припис Департаменту від 15 листопада 2018 року № 42 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил, складений відносно ТОВ ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ .

28 серпня 2019 року Департамент подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року і відмовити у задоволенні позову.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам ст. 330 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.

Усупереч зазначеної вище законодавчої норми скаржник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

За змістом підп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом у 2018 році та заявив одну позовну вимогу немайнового характеру.

Частиною 2 ст. 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України від 07 січня 2018 року № 2229-VIII Про Державний бюджет України на 2018 рік визначено, що станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 тис. 762 грн.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 3524,00 грн (200% від 1762,00* 2).

Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених ст. 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Таким чином, для усунення недоліків касаційної скарги Департаменту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 тис. 524 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/Печерський район/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 31219207026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055) , символ звітності банку 207; призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від (дата оскаржуваного рішення), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОКМАК СОЛАР ЕНЕРДЖІ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа - Національне антикорупційне бюро, про визнання протиправним та скасування припису - залишити без руху.

Надати Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Саприкіна