Ухвала

від 09.09.2019 по справі 640/15551/19

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 640/15551/19 Головуючий 1-ї інстанці: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/1455/19 Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: в порядку КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2019 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

третьої особи щодо майна

якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_9 ,

представник третьої особи щодо майна

якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_8 про арешт майна по кримінальному провадженню за № 12019220490003583 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_9 , а зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: автомобіль «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1 , 1985 року випуску, червоного кольору, тип «Бортовий-С», номер шасі НОМЕР_2 , та 14.457 метрів кубічних деревини, яка перевозилась на вище вказаному автомобілі, загальною вартістю 19579,70 грн., яка згідно договору поставки 19/02-1 від 02 січня 2019 року була придбана ОСОБА_9 у ДП «Слобожанське», шляхом заборони користування, володіння, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Місцем зберігання автомобіля «КАМАЗ 5320» д.н.з. НОМЕР_1 та 14.457 метрів кубічних деревини, яка перевозилась на вище вказаному автомобілі, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, визначити майданчик тимчасового тримань транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 06.08.2019 року на адресу суду надійшло вищезазначене клопотання прокурора (а.с.87-91).

В клопотанні слідчого зазначено, що в провадженні Київського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220490003583 від 05.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

За фактом того, що 05.08.2019 року до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те що за адресою м. Харків вул. Академіка Павлова 319 екіпажем патрульної поліції було зупинено автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 водій якого перевозив деревину (стовбури дерев) невідомого походження ймовірно які були незаконно вирублено та на які не надано було відповідної документації.

В ході проведення досудового розслідування встановлено громадянина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_1 який знаходився за кермом автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 із стовбурами дерев невідомого походження, без відповідних документів

У ході подальшого досудового розслідування було встановлено, що деревина яка перевозилась, на автомобілі КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 який було вилучено разом із нею, була вирублено підприємством ДП «Слобожанське» згідно лісорубного квитка від 02.07.2019 року в Богодухівському лісництві, під видом санітарної рубки, та в подальшому продана згідно договору поставки 19/02-1 від 02 січня 2019 року ФОП ОСОБА_9 в особі ОСОБА_9 , що діє на підставі свідоцтва платника ЕП серія НОМЕР_3 від 31.05.2012 року.

Згідно ТТН №508/2 від 05.08.2019 року в автомобілі КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 перевозилось 14.457 метрів кубічних деревини замовник ФОП ОСОБА_9 загальною вартістю 19579 грн. 70 коп., які також були вилучені разом із автомобілем та які згідно договору поставки 19/02-1 від 02 січня 2019 року були придбані ОСОБА_9 у ДП «Слобожанське» та за яку він сплатив вище вказану суму.

В клопотанні прокурора зазначено, що у органу досудового розслідування виникла необхідність перевірити походження деревини та перевірити чи дійсно наявна документація на вилучену деревину, та чи були законні підстави у ДП «Слобожанське» здійснювати вирубку саме цієї деревини, яку було продано ОСОБА_9 .

Окрім цього автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для перевезення деревини, яка ймовірно являється незаконно вирубленою тому являється предметом за допомогою якого вчинявся злочин.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майно.

Вищеописані речіта документизберегли насобі слідикримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України.

На обгрунтування клопотання прокурор зазначає, що на підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовжені накладення арешту, а саме позбавлення осіб права на відчуження, розпорядження та/або користування, на зазначене майно, оскільки існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину ч.1 ст.246. Встановлені достатні підстави вважати, що вказане майно відповідає наступним критеріям доказу: зберегли на собі його сліди; містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження; є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій; набуті кримінально протиправним шляхом (а.с. 2-5).

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя зазначив, що враховуючи вимогич.4ст.173КПК України,слідчий суддяприходить довисновку пронаявність правовихпідстав дляарешту майна,враховує можливістьвикористання йогояк доказуу даномукримінальному провадженні,наслідки арештумайна,розумність таспіврозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с.97-91).

Не погодившись із зазначеним рішенням, третя особа щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій він просить: скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року у справі № 640/15551/19; ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 про арешт майна вилученого в ході кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220490003583 від 05 серпня 2019 року - автомобіль «КАМАЗ » д.н.з. НОМЕР_1 1985 року випуску червоного кольору, тип «Бортовий -С» номер шасі НОМЕР_2 який перебуває у власності ОСОБА_9 ; негайно повернути майно власнику: лісоматеріали необроблені відповідно до ТТН від 05.08.2019 №508/2 загальним об`ємом 14,457 метрів куб. загальною вартістю 19579,70 грн. з додатком до ТТН №508/2 Спеціфікація - накладна на відпуск лісоматеріалів необроблених №1 від 05.08.2019р.; негайно повернути майно власнику: автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 1985 року випуску червоного кольору, тип «Бортовий-С» номер шасі НОМЕР_2 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, винесеною з істотним порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурорів, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, думку третьої особи щодо майна якого вирішується питання про арешт ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали клопотання про арешт майна та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, діючої редакції цієї норми права, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі.

Між тим,в клопотанніпро арештмайна (а.с.1-5)прокурором вказано,що автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 використовувався для перевезення деревини яка ймовірно являється незаконно вирубленою тому являється предметом за допомогою якого вчинявся злочин, не конкретизовано, що є предметом злочину автомобіль чи деревина та допущено суттєві протиріччя.

Між тим предметом злочину, передбачених ст.246 КПК України, є дерева.

Клопотання не містить належного обгрунтування, що автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Між тим, вказані вимоги КПК України при поданні клопотання, прокурором виконані не в повному обсязі.

В клопотанні прокурор лише цитує вибірково вимоги ст.170 КПК України.

Діюча редакція ч.3 ст.170 КПК України передбачає: У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

{Частину третю статті 170 доповнено абзацом другим згідно із Законом № 772-VIII від 10.11.2015 }

За таких обставин відсутня необхідність доводити слідчому судді те, що майно про яке йдеться в клопотанні є тимчасово вилученим і відповідає критеріям ст.167 КПК України, як це передбачала попередня, уже не діюча, редакція ст.170 КПК України.

Між тим прокурор зазначає, що вищеописані речі та документи зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та є його предметом, тобто відповідають критеріям, зазначеним у п.1, п.3 ч.2 ст.167 КПК України (а.с.3).

Однак, в клопотанні взагалі не ставиться питання щодо арешту документів.

Прокурор в клопотанні не вказав, які саме сліди злочину зберіг на собі вилучений автомобіль та яким чином він є предметом злочину.

Наведено не взято до уваги слідчим суддею.

Клопотання прокурора не містить посилань на наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України.

Між тим, слідчий суддя зазначив про існування певних ризиків в ухвалі.

Судова колегія акцентує увагу слідчого судді, що межами судового розгляду є лише межі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів.

Пункт 7 ч.2 ст.131 КПК України регламентує арешт майна, як один з заходів кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді клопотання належним чином не враховано вимоги п.1, п.5, п.6 ч.2 ст.173 КПК Українипри вирішенніпитання проарешт майнаслідчий суддя,суд повиненвраховувати: правову підставу для арешту майна; розумність таспіврозмірність обмеженняправа власностізавданням кримінальногопровадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

{Частина друга статті 173 в редакції Закону№ 769-VIII від 10.11.2015}

Міжтим,слідчий суддянаклав арештна автомобіль КАМАЗд.н.з. НОМЕР_1 шляхом заборони не тільки розпорядження, а також користування і володіння.

Розглядаючи клопотання слідчого або прокурора, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст.171 КПК України, а ч.3 ст.172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчий суддя в супереч вимогам ч.2 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України не звернув уваги на те, що клопотання не відповідає вимогам законодавства, а тому апеляційний суд не може погодитися з рішенням про необхідність у його задоволенні у тому вигляді, в якому воно надано до суду та позбавлений можливості в такому випадку надати оцінку доцільності відмови чи задоволення клопотання про арешт майна в розумінні положень ч.1 ст.170 КПК України.

Данні недоліки та неповнота є суттєвими, що безумовно є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Таким чином, ухвала слідчого суддівід 08 серпня 2019 року передчасна і належним чином невмотивована.

За наведених обставин судова колегія вважає що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.409 та ч.1 ст.412 КПК України.

Приймаючи рішення про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, колегія суддів виходить з того, що клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 12019220490003583, а клопотаннящодо накладенняарешту повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України встановивши йому строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з часу отримання копії повного тексту даної ухвали.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційних доводів ОСОБА_9 , який просив скасувати ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року у справі № 640/15551/19 та ухвалити нову ухвалу, відповідно до якої відмовити в задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 юриста 1 класу ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого в ході кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12019220490003583.

Між тим, слід акцентувати увагу апелянта, що клопотання про арешт майна подавалось не слідчим СВ Київського відділу ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , а прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08 серпня 2019 року щодо накладення арешту на майно по кримінальному провадженню №12019220490003583 скасувати.

Винести нову ухвалу якою клопотання прокурора щодо накладення арешту на майно повернути прокурору встановивши йому строк в 72 години, з часу отримання копії даної ухвали для усунення недоліків та приведення до відповідності з вимогами ст. 171 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: