Ухвала
від 16.09.2019 по справі 925/433/19
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" вересня 2019 р. Справа№ 925/433/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства КІМ-АГРО на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі №925/433/19 (суддя Кучеренко О.І., повний текст складено - 19.08.2019) за позовом приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 до приватного підприємства КІМ-АГРО про стягнення 1 860 345,33 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі №925/433/19 позов задоволено частково; стягнуто з приватного підприємства КІМ-АГРО на користь приватного підприємства БІЗОН-ТЕХ 2006 1 269 979,86 грн. заборгованості, 47 729,25 грн. інфляційних втрат, 257 995,97 грн. штрафу, 264 640,25 грн. відсотків та 27 905,16 грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог вирішено закрити провадження.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, інфляційних втрат та відсотків і прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1 259 979,86 грн. суми заборгованості, в частині стягнення інфляційних втрат та відсотків відмовити повністю. В іншій частині рішення апелянт просить залишити без змін.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України Про судовий збір (у редакції, яка діє на дату звернення з апеляційною скаргою), встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ціна позову у даній справі становить 1 860 345,33 грн.

Однак, апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням в частині стягнення з відповідача: 10 000,00 грн. основного боргу, 47 729,25 грн. інфляційних втрат та 264 640,25 грн. відсотків, що загалом становить - 322 369,50 грн.

Враховуючи те, що обґрунтованим розміром судового збору в оскаржуваній частині при поданні позову було 4 835,54 грн., апелянт оскаржуючи судове рішення в цій частині в апеляційному порядку, має сплатити 150 відсотків вказаної суми, тобто 7 253,31 грн.

В свою чергу, апелянтом доказів оплати судового збору до суду не надано.

Згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України , зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України ).

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати скаргу скаржнику.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95, від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду .

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного підприємства КІМ-АГРО на рішення Господарського суду Черкаської області від 14.08.2019 у справі №925/433/19 залишити без руху.

2. Приватному підприємству КІМ-АГРО усунути встановлений при поданні апеляційної скарги недолік шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів оплати судового збору у розмірі 7 253,31 грн., протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддями: 16.09.2019 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко

СудПівнічний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення16.09.2019
Оприлюднено17.09.2019
Номер документу84256451
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —925/433/19

Ухвала від 16.10.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Ухвала від 16.09.2019

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Пономаренко Є.Ю.

Рішення від 14.08.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 29.07.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 25.07.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 07.06.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 28.05.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 06.05.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

Ухвала від 23.04.2019

Господарське

Господарський суд Черкаської області

Кучеренко О.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні