Ухвала

від 13.09.2019 по справі 910/12359/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

13.09.2019Справа № 910/12359/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "ТОЛОКА"

про стягнення заборгованості у розмірі 13000000,00 рублів, що еквівалентно 3420152,59 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "ТОЛОКА" (відповідач) про стягнення заборгованості за Договором цільової позики № 78 від 14.07.2009 у розмірі 13000000,00 рублів, що еквівалентно 3420152,59 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 09.09.2019 (вх. № 12359 від 09.09.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, правові підстави позову.

У розділі 2 позовної заяви позивач надає обгрунтування стосовно того, що під час розгляду спору між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" (Російська Федерація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВИДАВНИЧИЙ ДІМ "ТОЛОКА" (Україна) щодо виконання Договору цільової позики № 78 від 14.07.2009 застосуванню підлягають положення чинного законодавства Російської Федерації.

У розділі 3 позовної заяви позивач у якості правових підстав позову визначає норми чинного законодавства Російської Федерації (ст. 309, 807, 810 Цивільного кодексу Російської Федерації), зміст яких наводить українською мовою. Водночас, до позовної заяви не додано витягу з Цивільного кодексу Російської Федерації, який би містив нотаріально засвідчений переклад вказаних позивачем статей Цивільного кодексу Російської Федерації з мови оригіналу на українську мову.

З огляду на наведене, позивач не визначив належним чином правові підстави позову, що свідчить про недотримання останнім вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач не дотримався вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № N1BDJ3820M від 09.09.2019 на суму 51302,00 грн, згідно з якою платником є адвокат Рубля Олександр Сергійович, а не позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" (Російська Федерація, ОДРН 1026701440523).

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Вказаною нормою Закону встановлюється можливість здійснення оплати судового збору іншою особою, але платником має бути особа, яка звертається до суду , що обумовлено необхідністю дотримання платіжної дисципліни платниками судового збору, недопущення безпідставного повернення коштів з державного бюджету та здійснення правильного розподілу судових витрат між учасниками справи за результатами розгляду справи.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у пункті листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2018 вих. № 6-17517/18 "Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору", суд при розгляді як позовних заяв, так і заяв на повернення помилково сплачених до бюджету коштів має перевіряти чи є заявник (позивач) платником судового збору відповідно до документів, що підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Таким чином, враховуючи положення статті 2 Закону України "Про судовий збір", надана до суду квитанцію № N1BDJ3820M від 09.09.2019 на суму 51302,00 грн, платником за якою є адвокат Рубля Олександр Сергійович, не може вважатись належним доказом сплати судового збору за подання позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОЛОКА" (Російська Федерація, ОДРН 1026701440523), оскільки адвокат Рубля Олександр Сергійович не є особою, яка звертається до суду з даним позовом (позивачем).

Аналогічну правову позицію викладено в ухвалах Верховного Суду від 06.08.2018 у справі № 910/23408/17, від 17.01.2019 у справі № 922/4734/16.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати нотаріально засвідчений переклад норм Цивільного кодексу Російської Федерації, які позивач визначає у якості правових підстав позову, з мови оригіналу на українську мову;

- надати належні докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання нотаріально засвідченого перекладу норм Цивільного кодексу Російської Федерації, які позивач визначає у якості правових підстав позову, з мови оригіналу на українську мову;

- надання належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 13.09.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега