Рішення

від 05.09.2019 по справі 910/5856/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.09.2019Справа № 910/5856/19 За позовом Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс"

про стягнення 2980615,70 грн

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Микитин О.В.

Представники сторін:

від позивача - Алдошина Н.О.

від відповідача - не прибули

В судовому засіданні 05.09.2019 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "ВФ Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВАЙД-СЕРВІС" про стягнення 2980615,70 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання за договором № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2980615,70 грн у судовому порядку.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

22.05.2019 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 13.05.2019 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.07.2019.

Ухвалою суду від 08.07.2019 відкладено підготовче засідання на 15.08.2019.

16.07.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на об`єктивні обставини, що перешкодили йому своєчасно виконати роботи та на ту обставину, що сторонами було погоджено продовження строків виконання робіт. Оскільки у простроченні виконання вина відповідача відсутня він не вбачає підстав для стягнення з нього штрафних санкцій.

26.07.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами, в якій він підтримує позовні вимоги та вказує, що докази надані відповідачем не підтверджують погодження продовження строку виконання робіт, а тому позивач обґрунтовано скористався своїм правом відмовитись від договору та нараховувати відповідачу штрафні санкції за прострочення.

Суд протокольною ухвалою 15.08.2019 продовжив позивачу строк на подання доказів та долучив докази до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 15.08.2019 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 05.09.2019.

В судовому засіданні 05.09.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в заявах по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд задовольнити позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ч.1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

15.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "ВФ Україна" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Провайд Сервіс" (підрядник) було укладено договір підряду № ВФ-01-2018-ГУ.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати комплекс робіт з проектування, будівництва, оформлення документів і здачі закінченої будівництвом волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) "Каланчак-Новоолексіївка" на умовах "під ключ", далі "об`єкт", у встановленому законодавством порядку робочій комісії та державній архітектурно-будівельній інспекції, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботи, вказані вище на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2 договору, протоколу узгодження договірної ціни; календарного плану - весь комплекс робіт виконується за даним договором підрядником, складається із проектно-вишукувальних і будівельно-монтажних робіт, які діляться на етапи наступним чином:

1-й етап проектно-вишукувальні роботи на ділянці "Каланчак - Новоолексіївка", вартість без ПДВ - 2167950,40 грн, період виконання робіт з 22.06.2018 до 23.09.2018;

2-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Каланчак - Чаплинка", вартість без ПДВ - 1506410,08 грн, період виконання робіт з 24.09.2018 до 25.12.2018;

3-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Чаплинка - Крестовка", вартість без ПДВ - 860805,76 грн, період виконання робіт з 24.10.2018 до 25.01.2019;

4-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці " Крестовка - Асканья Нова", вартість без ПДВ - 807005,40 грн, період виконання робіт з 27.01.2019 до 15.04.2019;

5-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Асканья Нова - Новотроїцьке", вартість без ПДВ - 2636217,64 грн, період виконання робіт з 27.01.2019 до 15.04.2019;

6-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Новотроїцьке - Маячка", вартість без ПДВ - 860805,76 грн, період виконання робіт з 24.11.2018 до 25.02.2019;

7-й етап будівельно-монтажні роботи на ділянці "Маячка - Новоолексіївка", вартість без ПДВ - 860805,76 грн, період виконання робіт з 28.02.2019 до 11.04.2019.

Згідно пункту 1.3. розділу 1 Договору, підрядником взято на себе обов`язки по виконанню таких робіт: розробка проекту на будівництво ВОЛЗ відповідно до ГБН В.2.-34620942-002:2015 Лінійно-кабельні споруди телекомунікацій проектування та погодження такого у відповідності до діючого законодавства України; погодження траси прокладки кабелю з замовником та усіма сторонніми організаціями, підприємствами, землевласниками та землекористувачами, інтереси (комунікації, будівлі, землі тощо) яких можуть бути порушені при її будівництві; отримання дозволів та технічних умов на проектування та будівництво об`єкта; отримання дозволу на прокладку кабелю в кабельній каналізації (КК) з проведенням усіх супутніх даному процесу організаційно-технічних заходів; оформлення документів про тимчасовий відвід земель під будівництво, за необхідності підготовка договорів земельних сервітутів або суперфіцій, враховуючи технічну та проектну документацію; вирішення питань компенсації втрат третіми особами при будівництві ВОЛЗ; будівництво лінійно-кабельних споруд по оптичним кросам включно; поставка та монтаж матеріалів необхідних для будівництва; придбання та поставка волоконно-оптичного кабелю; придбання та поставка оптичних муфт; придбання та встановлення оптичних кросів в приміщеннях замовника та монтаж на них оптичного кабелю; отримання зі складу замовника, доставка та встановлення на майданчики БС шаф для монтажу оптичних кросів; проведення повного комплексу прийому-здаточних вимірів та випробувань у відповідності з РНД-45-141-99 Керівництво по будівництву лінійних споруд ВОЛЗ ; виготовлення виконавчої документації на побудовану ВОЛЗ у відповідності з діючими нормами; підготовка та направлення на адресу відповідного підрозділу ДАБІ повідомлень про початок виробництва підготовчих робіт; підготовка та направлення на адресу відповідного підрозділу ДАБІ на реєстрацію та отримання зареєстрованих декларацій про початок виробництва підготовчих робіт, декларацій про початок виробництва будівельних робіт, декларацій про готовність об`єкта до експлуатації; письмове інформування органів виконавчої влади (органів місцевого самоуправління) про місцезнаходження об`єкта, а також державних органів у сфері пожежної та техногенної безпеки, про початок виробництва підготовчих робіт, про початок виробництва будівельних робіт, про введення об`єкта в експлуатацію; супровід робіт відповідного підрозділу ДАБІ з питань реєстрації поданих декларацій; отримання довідок про нанесення траси ВОЛЗ на плани інженерних мереж та інші роботи, передбачені проектом та діючими нормативними документами.

Відповідно до п. 1.4 договору сторони домовились, що незалежно від можливих змін в законодавстві в частині проектування. Порядку здійснення будівельних робіт, порядку приймання в експлуатацію завершених будівництвом об`єктів, тощо, зобов`язання з підготовки повного пакету документації, необхідного для правомірного введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту, в повному обсязі покладається на підрядника.

Загальна вартість робіт та матеріалів за договором згідно з протоколом узгодження договірної ціни становить 15037347,44 грн. Загальна вартість будівельно-монтажних робіт складається із вартості проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт (п. 2.1, 2.2 договору).

Відповідно до п. 3.1- 3.4 договору строк виконання робіт за договором: початок - 5 днів після підписання договору; закінчення - через 10 місяців. Строки виконання робіт по кожному етапу встановлені в календарному плані, що є невід`ємною частиною договору. Строки виконання робіт переносяться на строк дії обставин, які виникли в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань замовником за даним договором чи кліматичними умовами, що не дозволяють дотриматись технологічних вимог. Датою приймання в експлуатацію об`єкта є дата реєстрації відповідним підрозділом ДАБІ Декларації про готовність об`єкта до експлуатації чи іншого документу, встановленого законодавством на момент здачі ВОЛЗ для підтвердження факту приймання в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту.

До матеріалів справи долучено протокол попереднього вибору траси прокладення волоконно-оптичної лінії зв`язку ВОЛЗ "Каланчак - Новоолексіївка" в Херсонській області, погоджений позивачем та долучене технічне завдання на проектування та будівництво лінійно-кабельних споруд "Волоконно-оптичної лінії зв`язку "Каланчак - Новоолексіївка", затверджене позивачем.

До матеріалів справи долучено листи відповідача адресовані позивачу від 20.08.2018 № 20/08-1, від 31.08.2018 № 31/08-1, в яких йдеться про зменшення протяжності частини траси і прохання погодити відповідні зміни; та зазначено щодо внесення змін до законодавства і необхідності внесення змін до технічної документації, що потребує додаткового часу, та висловлено прохання перенести дату завершення першого етапу робіт за договором. Листом від 07.09.2018 № ТД-18-11058 позивач погодив відповідачу зміну протяжності траси та погоджено перенос строку виконання робіт до 23.10.2018 за умови своєчасного початку/завершення будівельно-монтажних робіт по етапам №2-7 в цілому по договору підряду.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 1 від 24.12.2018, в якій вказав на порушення строків виконання договірних зобов`язань та вимогою сплатити штраф у розмірі 661224,88 грн (докази направлення в матеріалах справи).

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 2 від 24.01.2019 з проханням сплатити штраф у розмірі 997257,20 грн (докази направлення в матеріалах справи)

Позивач втретє звернувся до відповідача з претензією № 3 від 26.01.2019 з вимогою сплатити суму штрафу у розмірі 233493,56 грн. (докази направлення в матеріалах справи).

Позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача штраф за несвоєчасне виконання ним своїх договірних зобов`язань по виконанню робіт.

За правовою природою укладений між сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

За змістом ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525 , 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підтвердження виконання підрядних робіт, обумовлених договором відповідач надав листи: від 28.08.2018 № 03-9/1243 Служби автомобільних доріг у Херсонській області щодо неможливості надати технічні умови на прокладання ВОЛЗ, від 24.10.2018 № 24/10-1 Департаменту будівництва та розвитку Херсонської обласної державної адміністрації щодо надання інформації; листи ПАТ "Укртелеком" щодо відсутності технічної можливості надання в користування кабельної каналізації електрозв`язку ПАТ "Укртелеком" та технічні умови ПАТ "Укртелеком" на прокладання кабелю. Також надано рішення сільських та селищних рад щодо надання дозволу на проведення земляних робіт від 30.08.2018 №86, від 31.08.2018 № 92; рішення щодо погодження прокладення магістрального волокно-оптичного кабеля від 25.10.2018 № 83 та листи з погодженням виконання робіт, тощо.

Відповідно до ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Крім того, умовами договору сторони передбачили, що прийняття виконаних підрядних робіт підтверджується відповідними актами.

Сторонами не надано до матеріалів справи актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт.

Отже відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів виконання ним обумовлених договором підряду робіт у погоджені сторонами строки.

Позивач просить стягнути штраф у розмірі 2980615,70 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов`язку по виконанню робіт не виконав, допустивши прострочення виконання договірного зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з приписами ст. ст. 216 - 218 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 549 ЦК України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

При порушенні строків виконання робіт за конкретним етапом підрядник виплачує замовнику штраф у розмірі 0,5% від вартості етапа за кожний день прострочення (п. 6.3 договору).

Позивач розрахував штраф за порушення строків виконання 1, 2, 3, 6 етапів робіт. Розрахунок здійснено по 1 етапу з 24.09.2018 до 04.04.2019, по 2 етапу - за період з 26.12.2018 до 04.04.2019, по 3 етапу - з 26.01.2019 до 04.04.2019, по 6 етапу з 26.02.2019 до 04.04.2019. Суд перевірив розрахунок позивача та вважає його арифметично вірним, а суму штрафу такою, що підлягає стягненню з відповідач у повному обсязі у розмірі 2980615,70 грн.

Суд наголошує, що у розрахунку позивача по нарахуванню штрафу за прострочення виконання робіт по 1 етапу зазначено суму вартості етапу у розмірі 2167960,40 грн, хоча вартість цього етапу складає 2167950,40 грн, однак при перевірці суми штрафу, яку нарахував позивач, суд з`ясовано, що як базу нарахування позивачем взято вірну вартість робіт першого етапу.

Щодо заперечень відповідача, що ним були виконані роботи, зокрема направлено на адресу позивача проектну документацію "Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) "Каланчак-Новоолексіїївка" в Херсонській області згідно умов договору підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018, яка в подальшому була повернута відповідачу, суд відзначає.

Відповідно до п. 7.3, 7.4 договору він може бути розірваний сторонами шляхом досягнення згоди щодо його розірвання; за рішенням суду; на вимогу замовника (з повідомленням підрядника за 1 календарний місяць до його розірвання); підрядником - тільки за наявності підстав, передбачених для розірвання договору підряду діючим законодавством. У разі дострокового розвівання договору за ініціативою замовника, останній відшкодовує підряднику вартість фактично виконаних і неоплачених раніше робіт, за винятком випадків, коли відшкодування не здійснюється в силу закону або договору.

До матеріалів справи долучено повідомлення від 04.03.2019 № ТД-19-02530 про розірвання договору підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018, яким позивач повідомив відповідача про розірвання договору на підставі ст. 849, 852 ЦК України, в зв`язку з очевидною неможливістю виконати договірні зобов`язання в строк з боку підрядника. Позивач направив відповідачу повідомлення 06.03.2019, а отримано воно було відповідачем згідно відстеження поштового пересилання на офіційному сайті Укрпошти 20.03.2019.

З огляду на погоджені сторонами умови договору про порядок дострокового розірвання договору підряду, договір підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018 розірвано з 20.04.2019.

Як вбачається з листа позивача, адресованого відповідачу, від 04.06.2019 № ТД-19-06257, листи відповідача, до яких було долучено проектну документацію "Будівництво волоконно-оптичної лінії зв`язку (ВОЛЗ) "Каланчак-Новоолексіївка", були отримані замовником лише 28.05.2019, тобто після дострокового розірвання договору підряду.

Належних та допустимих доказів того, що проектна документація направлялась відповідачем та отримувалась позивачем в рамках дії договору підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018, суду не надано.

А тому заперечення відповідача щодо винних дій позивача по не прийняттю виконання зобов`язань за договором № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018 судом визнаються необґрунтованими, оскільки, належні та допустимі докази виконання договору з боку підрядника протягом дії договору суду не надані, а виконання договору поза межами його дії не є належним виконанням договору і не породжує у замовника обов`язку приймати таке виконання.

Щодо заперечень відповідача, що ним було погоджено продовження строку виконання робіт, що підтверджується протоколом наради з питань термінів будівництва ВОЛЗ "Каланчак-Новоолексіївка" від 15.01.2019, суд зазначає наступне.

Даний договір вважається укладеним з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 14.06.2019 включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором. Всі доповнення і додатки до договору є його невід`ємною частиною. Всі зміни доповнень та додатків до договору є його дійсними тільки за умови, що вони підписані сторонами (п. 7.1, 7.6 договору).

Строки виконання робіт були погоджені сторонами в договорі, а строки виконання по окремим етапам погоджені в календарному плані виконання робіт по етапам, який є Додатком № 2 до договору підряду № ВФ-01-2018-ГУ від 15.06.2018. Отже строки виконання етапів робіт можуть бути змінені шляхом внесення відповідних змін до додатку № 2 до договору підряду.

Належних та допустимих доказів внесення відповідних змін до календарного плану відповідачем суду не надано, в протоколі від 15.01.2019 не зазначено про внесення відповідних змін до договору і його додатків, натомість зазначено про прострочення відповідачем стоку виконання своїх договірних зобов`язань.

Суд також наголошує, що погодження зміни строку виконання першого етапу робіт на підставі листа позивача, було здійснено з застереженням щодо належного (у визначені договором строки) виконання інших етапів робіт, чого не було зроблено відповідачем, оскільки станом на день розгляду справи відсутні належні та допустимі докази виконання договору відповідачем у повному обсязі.

Щодо заперечення відповідача з приводу об`єктивних обставин, що зумовили необхідність перенесення строків виконання, як то зміна траси і неможливість погодження прокладення траси вздовж автомобільної дороги, в зв`язку зі зміною законодавства, і як наслідок відсутність вини відповідача у простроченні, суд зазначає.

Відповідно до п. 3.3 договору строки виконання робіт переносяться на строк дії обставин, які виникли в зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань замовником за даним договором чи кліматичними умовами, що не дозволяють дотриматись технологічних вимог.

Отже, сторонами у п. 3.3 договору передбачено обставини, які зумовлюють перенесення строків виконання робіт. Доказів наявності таких обставин сторонами суду не надано, та відсутні посилання сторін на наявність відповідних обставин. Крім того, п. 1.4 договори сторони обумовили, що тягар зміни законодавства покладається у повному обсязі на підрядника.

Щодо заперечень відповідача, що він виконував роботи за власні кошти, а тому не повинен сплачувати штраф суд оцінює критично, оскільки, розділом 4 договору сторони обумовили порядок оплати робіт і не передбачили попередньої оплати по договору, натомість, позивач має оплачувати саме виконані роботи на підставі актів та виставлених відповідачем рахунків. Суду не надано належних та допустимих доказів виконання відповідачем підрядних робіт та прийняття їх позивачем за актами, в зв`язку з чим, обставини виконання робіт без фінансування з боку позивача не спростовує обов`язку відповідача належним чином виконувати роботи, зокрема в обумовлені сторонами строки та не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Провайд-Сервіс" (01103, м. Київ, вулиця М. Бойчука, будинок 6, офіс 103; ідентифікаційний код 38866083) на користь Приватного акціонерного товариства "ВФ Україна" (01601, м. Київ, вулиця Лейпцизька, будинок 15; ідентифікаційний код 14333937) штраф у розмірі 2980615 (два мільйони дев`ятсот вісімдесят тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 70 коп., та судовий збір у розмірі 44709 (сорок чотири тисячі сімсот дев`ять) грн 24 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 16.09.2019

Суддя І.В.Усатенко