Рішення

від 11.09.2019 по справі 914/1020/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019 Справа № 914/1020/19

місто Львів

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Корми", до відповідача:фермерського господарства "Дрофа", предмет позову: стягнення 222'378,57 грн. Суддя Рим Т.Я. Секретар судового засідання Турчин Л.Я. Представники сторін: позивача:Харченюк Ігор Сергійович - адвокат, відповідача:не з`явився. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Корми" до фермерського господарства "Дрофа".

2. Предметом позову є стягнення 222'378,57 грн., зокрема:

- 168'000,00 грн. основної заборгованості,

- 884,30 грн. - 3% річних,

- 2'119,82 грн. інфляційних втрат,

- 42'000,00 грн. штрафу,

- 9'374,45 грн. пені.

3. Підставою позову є порушення умов договору поставки № 24/19 від 04.03.2019 в частині строків оплати поставленого товару.

4. Ухвалою від 03.06.2019 позов залишено без руху, а позивачу встановлено строк для усунення недоліків. У зв`язку з виправленням виявлених недоліків, ухвалою від 04.07.2019 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 31.07.2019. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

5. Відповідач був належним чином та завчасно (08.07.2019) повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце першого судового засідання, про що свідчить долучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 50). Однак у жодне із призначених та проведених судових засідань не з`являвся, причин неявки не повідомляв.

6. Позивач подав заяви, якими повідомив про погашення відповідачем основної заборгованості після подання позову до суду, у зв`язку з чим просив закрити провадження в частині стягнення основного боргу.

7. Зважаючи на сплив строків розгляду справи, відсутність підстав, передбачених статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, для відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити розгляд прави без участі відповідача.

Аргументи сторін.

Правова позиція позивача.

8. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у порушення умов договору поставки № 24/19 від 04.03.2019 не здійснив у повному обсязі оплати за отриманий товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 168'000,00 грн. Крім того, за неналежне виконання грошових зобов`язань відповідачу нараховано 884,30 грн. - 3% річних, 2'119,82 грн. інфляційних втрат, 9'374,45 грн. пені та 42'000,00 грн. штрафу.

9. Судові витрати позивача складаються з 3'335,68 грн. сплаченого судового збору. Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то в позові вказано, що такі будуть уточнені. В судовому засіданні 11.09.2019 позивач не заявляв клопотань стосовно витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

10. Відповідач не подав відзиву на позов.

Фактичні обставини справи.

11. Між сторонами у справі укладено договір поставки № 24/19 від 04.03.2019 (а.с. 16-18) (надалі - Договір). За умовами цього Договору постачальник зобов`язується поставити у власність покупця товар, асортимент та ціна якого визначені у рахунку-фактурі, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити замовлений товар (пункт 1.1).

12. На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 211'982,50 грн. , про що свідчать долучені до матеріалів справи копії видаткових накладних:

12.1. № 750 від 04.03.2019 на суму 55'132,50 грн. (а.с. 19).

12.2. № 788 від 11.03.2019 на суму 110'850,00 грн. (а.с. 20).

12.3. № 893 від 20.03.2019 на суму 46'000,00 грн. (а.с. 21).

13. Відповідач за отриманий товар сплатив 211'982,50 грн ., що підтверджується такими платіжними дорученнями:

13.1. № 258 від 14.05.2019 на суму 11'982,50 грн. (а.с. 35).

13.2. № 755533256 від 16.05.2019 на суму 12'000,00 грн. (а.с. 36).

13.3. № 755533258 від 17.05.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 37).

13.4. № 267 від 20.05.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 38).

13.5. № 272 від 24.05.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 53).

13.6. № 321 від 26.06.2019 на суму 20'000,00 грн. (а.с. 54).

13.7. № 337 від 16.07.2019 на суму 10'000,00 грн. (а.с. 55);

13.8. № 359 від 13.08.2019 на суму 128'000,00 грн. (а.с. 71).

14. Отже, відповідач сплатив після відкриття провадження у справі 138'000,00 грн . (пункти 13.7-13.8 цього рішення).

Оцінка суду.

15. Між сторонами у справі виникли цивільно-правові відносини з поставки товару на підставі укладеного Договору в силу статті 11 Цивільного кодексу України.

16. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

17. Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пункту 5.3 Договору сторони узгоджують, що оплата вартості товару здійснюється шляхом 100% післяоплати протягом 21 календарного дня з моменту відвантаження товару покупцю.

18. Отже, за видатковою накладною № 750 від 04.03.2019 на суму 55'132,50 грн. строк оплати закінчився 25.03.2019, за видатковою накладною № 788 від 11.03.2019 на суму 110'850,00 грн. - 01.04.2019, за видатковою накладною № 893 від 20.03.2019 на суму 46'000,00 грн. - 10.04.2019.

19. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Водночас, закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до відкриття провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

20. Як установив суд (пункт 14 цього рішення), після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачеві 138'000,00 грн. Таким чином, предмет спору в цій частині відсутній, а тому в частині стягнення 138'000,00 грн. основного боргу провадження у справі підлягає закриттю.

21. Водночас, частину боргу у розмірі 30'000,00 грн. відповідач оплатив 24.05.2019 (10'000,00 грн.) та 26.06.2019 (20'000,00 грн.) - до відкриття провадження у справі. Отже, в цій частині, предмет спору був відсутній до відкриття провадження у справі, що тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 30'000,00 грн. основного боргу.

22. Суд звертає увагу позивача, що пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач управі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Незважаючи на вказане положення, позивач (будучи обізнаним про сплату відповідачем 30'000,00 грн. основного боргу до відкриття провадження у справі) не заявляв про зменшення позовних вимог в частині 30'000,00 грн. основного боргу.

Щодо нарахування пені та штрафу.

23. Згідно з пунктом 7.2 Договору у випадку порушення строків оплати вартості товару за цим Договором, покупець на вимогу постачальника сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період нарахування пені) від простроченої суми заборгованості за кожний день прострочення. Сторони погодили, що строк нарахування пені за цим пунктом дорівнює строку позовної давності за цим Договором.

24. Суд, перевірив правильність розрахунків пені та штрафу позивача. В межах позовних вимог до стягнення підлягає 9'374,75 грн. пені.

25. Згідно з пунктом 7.4 Договору у випадку порушення строків оплати вартості товару за цим договором, покупець на вимогу постачальника сплачує штраф у розмірі 25% від вартості неоплаченого товару. Таким чином, умовами Договору передбачено відповідальність за порушення грошових зобов`язань не лише у вигляді сплати пені, а й у вигляді сплати штрафу. Згідно з частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

26. Відповідно до пункту 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлення штрафу в укладеному сторонами договорі можливе і як самостійний захід відповідальності, і як такий, що застосовується поряд з пенею. В останньому випадку не йдеться про притягнення до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення двічі, тому що відповідальність настає лише один раз - у вигляді сплати неустойки, яка включає у себе і пеню, і штраф як лише форми її сплати. Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги про стягнення 42'000,00 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

27. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

28. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Із змісту листа Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" випливає, що розраховані Міністерством статистики України індекси інфляції застосовуються помісячно, при цьому, якщо в індексованому періоді набирається не менше п`ятнадцяти днів.

29. Перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд погоджується з таким. Таким чином, до стягнення підлягає 2'119,82 грн. інфляційних втрат .

30. Щодо 3% річних, суд, перевіривши розрахунок позивача, виявив деякі помилки. Зокрема, відповідно до пункту 1.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" день фактичної сплати суми заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення інфляційних нарахувань та пені. Крім того, прострочення відповідача за видатковою накладною № 893 від 20.03.2019 розпочалось 11.04.2019.

31. Згідно з положеннями пункту 1.12 зазначеної постанови у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів 55132.50 26.03.2019 - 13.05.2019 49 3 % 222.04 43150.00 14.05.2019 - 15.05.2019 2 3 % 7.09 31150.00 16.05.2019 - 16.05.2019 1 3 % 2.56 21150.00 17.05.2019 - 19.05.2019 3 3 % 5.22 11150.00 20.05.2019 - 22.05.2019 3 3 % 2.75 110850.00 02.04.2019 - 23.05.2019 52 3 % 473.77 46000.00 11.04.2019 - 23.05.2019 43 3 % 162.58 32. Таким чином, до стягнення підлягає 876,01 грн. - 3% річних .

33. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на відповідача покладається 815,56 грн. витрат на оплату судового збору .

34. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі… Зважаючи на вказане, судовий збір у розмірі 2'070,00 грн. підлягатиме поверненню позивачу за його клопотанням.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 13, 73, 74, 81, 126, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Задовольнити позов частково.

2. Стягнути з фермерського господарства "Дрофа" (адреса: 81132, Львівська область, Пустомитівський район, село Нагоряни; ідентифікаційний код 31490112 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агролайф Корми" (адреса: 81151, Львівська область, Пустомитівський район, село Давидів, вулиця Львівська, будинок 2А; ідентифікаційний код 36874925 ) 9'374 (дев`ять тисяч триста сімдесят чотири) грн. 75 коп. пені, 42'000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. штрафу, 2'119 (дві тисячі сто дев`ятнадцять) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 876 (вісімсот сімдесят шість) грн. 01 коп. - 3% річних та 815 (вісімсот п`ятнадцять) грн. 56 коп. відшкодування витрат на оплату судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 158'000,00 грн. основного боргу.

4. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 16.09.2019.

Суддя Рим Т.Я.