Ухвала

від 16.09.2019 по справі 480/1247/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

16 вересня 2019 р. Справа № 480/1247/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Павлічек В.О., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо часткового повернення судового збору по справі за позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури до Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, третя особа - Чорноплатівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Конотопської районної ради Сумської області про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 480/1247/19 задоволено позовні вимоги Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури. Зобов`язано відділ освіти Конотопської районної державної адміністрації вжити заходів, шляхом звернення з листом до Присеймівської сільської ради щодо вирішення питання оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлею та спорудами, площею 8,50 га, яка знаходиться у користуванні закладу дошкільної освіти Чорноплатівського навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад , що розташований за адресою: вул. Шевченка, 15, с.Чорноплатове, Конотопський район, Сумська область.

В подальшому до канцелярії суду від Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду. Заява мотивована тим, що до початку розгляду по суті (у спрощеному порядку) Конотопською міською радою подано відзив про визнання позовних вимог в повному обсязі, що відповідно до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення п`ятдесяти відсотків судового збору.

Розглянувши вище зазначену заяву, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення у письмовому провадженні без виклику сторін.

Частиною 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, крім іншого, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим за приписами ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже суд зазначає, що у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень, законодавством не передбачено стягнення з відповідача судового збору, сплаченого суб`єктом владних повноважень за подання позовної заяви до суду.

Щодо посилання позивача на ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З аналізу зазначених норм законодавства суд вбачає, що питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вирішує зокрема у разі вирішення справи шляхом визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті.

З матеріалів справи суд вбачає, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву. Проте вимоги даної ухвали відповідачем виконано не було та відзиву на позов, суду надано не було, про що також було зазначено в рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2019 року по справі № 480/1247/19, а отже відповідачем не було повідомлено суд про визнання позову.

З урахуванням вище наведеного та враховуючи приписи ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення прокуратурі Сумської області п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову та ухвалення додаткового рішення по даній справі, а тому заява Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо часткового повернення судового збору є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

В силу положень ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 142, 241, 243, 246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури про ухвалення додаткового рішення щодо повернення п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову по справі № 480/1247/19 за адміністративним позовом Першого заступника керівника Конотопської місцевої прокуратури до Відділу освіти Конотопської районної державної адміністрації, третя особа - Чорноплатівський навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Конотопської районної ради Сумської області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Суддя В.О. Павлічек