Ухвала

від 16.09.2019 по справі 640/18329/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 вересня 2019 р.Справа № 640/18329/18 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Подобайло З.Г. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019р. заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року задоволено. Процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 поновлено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.03.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,00грн. або надання клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо його річного доходу та річного доходу членів його сім`ї за 2017 рік (з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року) (довідку про доходи, довідку з органу ДФС про відсутність інших доходів, окрім заробітної плати, пенсії тощо) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику.

Постановою Верховного суду від 14.08.2019р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2019 року у справі №640/18329/18 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Направляючи для продовження розгляду , Верховний суд вказав, що твердження суду апеляційної інстанції є помилковими, оскільки відповідно до норм Закону України Про судовий збір перевірці підлягає розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік до звернення, в даному випадку, з апеляційною скаргою, від сплати судового збору за подачу якої він просить суд його звільнити (в даному випадку 2018 рік), а не розмір його річного доходу за календарний рік, що передує його зверненню до суду з позовом взагалі. Крім того, в даному випадку значення має саме дохід апелянта, а не всіх членів його сім`ї.

З урахуванням висновків Верховного суду , викладених в постанові від 14.08.2019р., суд дійшов до наступного .

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

На підставі положень частини 2 цієї ж статті визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Водночас, Законом України "Про судовий збір" чітко визначено підставу для звільнення від сплати судового збору, зокрема, доведення заявником обставин, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Як зазначив Верховний суд в постанові від 14.08.2019р., в даному випадку перевірці підлягає розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік до звернення, в даному випадку, з апеляційною скаргою, від сплати судового збору за подачу якої він просить суд його звільнити - 2018 рік.

Довідки про отримання доходів у ПП "Віктореал", які додані до заяв про звільнення від сплати судового збору, міститя інформацію щодо отримання заробітної плати не за весь календарний рік , а за періоди з травня по жовтень 2018р. у розмірі 11169,0грн. та з вересня 2018р. по лютий 2019р. у розмірі 10057,97грн., тобто, не можуть бути доказом саме розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Таким чином, враховуючи висновики , викладені в постанові Верховного суду від 14.08.2019р., апелянтом не надано належних доказів свого незадовільного матеріального стану; відомостей стосовно річного доходу за 2018 рік; доказів відсутності інших доходів (в тому числі соціальних виплат).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Суд також виходить з того, що саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати; обов`язок сплатити судові збори, встановлений відповідно до закону, має законну мету, а тому, за загальним правилом, не визнається судом непропорційним чи накладеним свавільно; застосовані згідно із законом процесуальні обмеження у формі обов`язку сплатити судовий збір, за загальним правилом, не зменшують для заявника можливості доступу до суду та не ускладнюють йому цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя, оскільки судовий збір є певним законним обмежувальним заходом, який є формою регулювання доступу до суду, а також попередження подання необґрунтованих та безпідставних позовів та перенавантаження судів. Таке обмеження не може розглядатись як таке, що саме по собі суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована згідно із Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР та набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, який гарантує кожному право на розгляд його справи судом.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 1762 гривень.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 1762,0 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

У відповідності до частини другої ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Також, суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328, 329, 331 КАС України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 року по справі № 640/18329/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання незаконним та скасування рішення, стягнення моральної шкоди - залишити без руху .

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 1762,0грн. на реквізитами: отримувач - УДКСУ в Основ`янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 34318206081004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди та надання безпосередньо до суду оригіналу платіжного доручення (квитанції тощо) або надати клопотання відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" з інформацією щодо його річного доходу за 2018 рік , належні докази свого незадовільного матеріального стану , докази відсутності інших доходів (в тому числі соціальних виплат) протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) З.Г. Подобайло