Ухвала

від 16.09.2019 по справі 718/2579/19

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/2579/19

Провадження №2-з/718/14/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2019 року м. Кіцмань Чернівецької області

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши заяву адвоката Тарновецького Вадима Ілліча, який діє в інтересах ПП Мале колективне підприємство Альфа , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПП МКП Альфа , адвокат Тарновецький В.І., звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що ним в інтересах ПП МКП Альфа подано до суду цивільний позов до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у чернівецькій області, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказав, що згідно договір купівлі-продажу №001 від 10.09.2002 року, укладеного між МКП Альфа та ВАТ Кіцманське АТП 17739 щодо будівель автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1 , вищезгадану АЗС 17.09.2002 року було зареєстровано у Кіцманському районному бюро технічної інвентаризації за МКП Альфа , а з 08.05.2011 року зареєстроване в електронному реєстрі прав на нерухоме майно.

Зазначає, що рішенням господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012 року по справі №5027/144/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, стягнуто з МКП Альфа на користь Товариство з обмеженою відповідальністю Альтан- Груп борг в розмірі 308699 гривень 70 коп., 3% річних в сумі 3423,09 грн., інфляційних втрат в розмірі 1723,74 грн., штраф в сумі 1000,00 грн., а також 6731,93 грн. судового збору.

05.11.2015 року у ході виконавчого провадження по виконанню вищезгаданого рішення суду (наказу) відбулись електронні торги з продажу належного ПП МКП Альфа нерухомого майна, а саме будівель та споруд автозаправної станції, що складаються із цегляної будівлі операторської, загальною площею 48,10 кв. м., складу літ. Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність - 25 куб.м., 2 ємності - по 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральні літ.Б; асфальтованої площадка (замощення) №1, зливної ємність №2, об`ємом 12 куб.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 96 АДРЕСА_1 (лот № 102469).

За результатами проведення електронних торгів переможцю електронних торгів ОСОБА_2 було видано акт державного виконавця про реалізацію майна від 17.11.2015 року.

В подальшому МКП Альфа звернулось до господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про визнання вищезгаданих електронних торгів недійсними.

Так рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №926/1845/15 від 24.12.2015 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року та Вищого господарського суду України від 08.12.2016 року вищезгадані електронні торги та акт державного виконавця про реалізацію майна було визнано недійсними.

Однак, як стало відомо згодом, на підставі акту державного виконавця від 17.11.2015 року приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. було видано свідоцтво, яким посвідчено право власності на спірне реалізоване майно, вартістю 772105 гривень 50 коп. за покупцем Руткою ОСОБА_3 .

У жовтні 2017 року МКП Альфа звернулося із позовною заявою про скасування вищезгаданого свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, внаслідок чого було відкрите провадження у справі №718/2197/17, однак ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_4 , директор підприємства, якому, як одному із двох його засновників, належало більше ніж 99 відсотків часток у статутному капіталі Малого колективного підприємства Альфа .

Зазначає, що спадкоємцем частки померлого ОСОБА_4 у статутному капіталі МКП Альфа є його син ОСОБА_4 ,

Так, тільки 24.05.2019 року були внесені відповідні зміни до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо переходу частки померлого засновника ОСОБА_4 у статутному капіталі МКП Альфа до його спадкоємця ОСОБА_5 , та призначення його директором МКП Альфа .

Однак 08.06.2019 року спірне майно автозаправної станції було переоформлене на ОСОБА_1 .

Так, зважаючи на те, що ОСОБА_2 було достеменно відомо існування рішення про визнання недійсними результатів електронних торгів, акту державного виконавця складеного за їх результатами, а також про смерть ОСОБА_5 , вважає що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо укладення між собою договору купівлі-нродажу спірного майна, спрямовані тільки на те, щоб ускладнити повернення майна до законного володільця, через створення видимості наявності добросовісного набувача майна.

Мале колективне підприємство Альфа звертається до Кіцманського районного суду із позовом про витребування на свою користь із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 будівель і споруд автозаправної станції, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, зазначає, що наявний обґрунтований сумнів щодо того, що спірне нерухоме майно, яке МКП Альфа просить витребувати з чужого незаконного володіння до ухвалення судового рішення у справі, залишатиметься у власності ОСОБА_6 без вжиття заходів забезпечення позову.

Вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову навіть після ухвалення судом рішення по даній справі на користь МКП Альфа до моменту набрання ним законної сили ОСОБА_1 не буде обмежена у можливості відчужити дане майно, що може фактично унеможливити виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вище зазначене, заявник просить заяву про забезпечення позову задовольнити шляхом накладення арешту на спірні будівлі і споруди АЗС, а також заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, в тому числі реєстрацію/перереєстрацію права власності, встановлення будь-якого обтяження (іпотека, застава майнових прав) або інших речових прав (в тому числі оренда, позичка) на дане нерухоме майно що не допустить ускладнення або ж унеможливлення виконання судового рішення, оскільки усуне можливість додаткових маніпуляцій зі сторони як ОСОБА_1 так і інших осіб щодо вчинення інших дій стосовно спірного майна.

Статтею 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, захистом за яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України забезпечення позову можливе, зокрема, як шляхом накладення арешту на майно так і забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України , заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно абз. 2 п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22.06.2006 року питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви.

Частиною ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України , позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 152 ЦПК України ).

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Таким чином співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, оскільки адвокатом Тарновецьким В.І. в інтересах ПП МКП Альфа подано до суду цивільний позов до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_2 та Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернівецькій області, про витребування спірного майна з чужого незаконного володіння, а саме будівель та споруд автозаправної станції, що знаходяться по АДРЕСА_1 , з урахуванням пункту 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав , з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно, суд, за клопотанням позивача, може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити держаному реєстратору прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до ст. 976 ЦК України, та враховуючи, що зазначеним вище вимогам заява про забезпечення позову відповідає, прихожу до висновку, що клопотання про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Тарновецького Вадима Ілліча, який діє в інтересах ПП Мале колективне підприємство Альфа , про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди автозаправочної станції, що складаються з будівлі операторської, загальною площею 48,10 кв. м., вбиральні, зливної ємності в кількості 4 шт., асфальтованої площадки, бензоколонок в кількості 2 шт. та піднавісу, яке знаходяться за адресою: Чернівецька обл. АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 789857073225), яке згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії направлені на відчуження, в тому числі реєстрацію/перереєстрацію права власності, встановлення будь-якого обтяження (іпотека, застава майнових прав) або інших речових прав (в тому числі оренда, позичка) на нерухоме майно, а саме: будівлі і споруди автозаправочної станції, загальною площею 48,10 кв. м., що складаються із будівлі операторської, вбиральні, зливних ємностей в кількості 4 шт., асфальтованої площадки, бензоколонки 2 шт., піднавісу, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 789857073225), яке згідно відомостей, які містяться в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Масюк Л.О.