Постанова

від 30.09.2020 по справі 718/2579/19

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Чернівці

справа № 718/2579/19

провадження №22-ц/822/705/20

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Литвинюк І.М., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2020 року в цивільній справі за позовом приватного підприємства Мале колективне підприємство Альфа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Альтан Груп , Державне підприємство Сетам про витребування майна з чужого незаконного володіння

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2020 року приватне підприємство Мале колективне підприємство Альфа звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Альтан Груп , Державне підприємство Сетам про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані слідуючими обставинами.

10.09.2002 року між МКП Альфа як покупцем та ВАТ Кіцманське АТП 17739 як продавцем, було укладено договір купівлі-продажу №001 згідно якого, покупець МКП Альфа набув у власність автозаправну станцію, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

17.09.2002 року право власності на вищевказану АЗС було зареєстровано у Кіцманському районному бюро технічної інвентаризації за МКП Альфа , з 08.05.2011 року зареєстроване в електронному реєстрі прав на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012 року по справі №5027/144/2012, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, стягнуто з МКП Альфа на користь ТОВ Альтан-Груп борг в розмірі 308699,70 грн., 3% річних в сумі 3423,09 грн., інфляційних втрат в розмірі 1723,74 грн., штраф в сумі 1000 грн., а також 6731,93 грн. судового збору.

05.11.2015 року у ході виконавчого провадження по виконанню вищевказаного рішення суду відбулись електронні торги з продажу належного позивачу нерухомого майна, а саме: будівель та споруд автозаправочної станції, що складаються із цегляної будівлі операторської, загальною площею 48,10 кв. м., склад літ. Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність - 25 куб.м., 2 ємності ю 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральня літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2, об`ємом 12 куб.м та розташовані по АДРЕСА_1 .

За результатами проведення електронних торгів переможцю електронних торгів ОСОБА_3 було видано акт державного виконавця про реалізацію майна від 17.11.2015 року на підставі якого приватним нотаріусом Кіцманського районного нотаріального округу Чернівецької області Олексюк С.В. було видано Свідоцтво про право власності на реалізоване майно (будівлі і споруди автозаправочної станції, що знаходяться в АДРЕСА_1 , вартістю 772105, 50 грн.) покупцю ОСОБА_3 .

Не погодившись із проведеними електронними торгами, внаслідок яких було реалізовано майно позивача, МКП Альфа звернулось до господарського суду Чернівецької області із позовною заявою про визнання вищезгаданих електронних торгів недійсними. Рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №926/1845/15 від 24.12.2015 року, залишеним без змін постановами Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року та Вищого господарського суду України від 08.12.2016 року, вищезгадані електронні торги та акт державного виконавця про реалізацію майна було визнано недійсними.

Вище вказаними рішеннями судів всіх трьох інстанцій, які набрали законної сили, встановлено незаконність проведення електронних торгів з продажу спірного майна, а також складення акту за результатами даних торгів.

Після визнання електронних торгів недійсними МКП Альфа у 2017 році звернулось до Кіцманського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності правочину, однак у зв`язку із смертю керівника МКП Альфа , ОСОБА_4 , який був також засновником позивача (якому належало більше 99% статутного капіталу МКП Альфа ) Кіцманський районний суд за клопотанням представника ОСОБА_3 залишив позовну заяву без розгляду з підстав саме припинення представництва за довіреністю у зв`язку із смертю особи, яка її видала.

27.05.2019 року, після оформлення спадщини, прийняття спадкоємця до складу учасників МКП Альфа , обрання нового керівника підприємства, МКП Альфа подало для ведення державної реєстрації нову редакцію статуту, а також зміни про керівника юридичної особи.

ОСОБА_3 , якому було відомо як про наявність рішення суду про визнання недійсними електронних торгів з реалізації спірного майна, так і про смерть керівника МКП Альфа , 08.06.2019 року, дізнавшись про зміну керівника МКП Альфа , уклав договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна із своєю дочкою ОСОБА_1 , як покупцем, внаслідок чого право власності на спірну нерухомість перейшло до неї. На час укладення вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 - актовий запис про реєстрацію шлюбу №1574 від 15.09.2006 року, складений Чернівецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Чернівецькій області.

Позивач вважає, що спірне майно перебуває у незаконному володінні ОСОБА_1 , а тому, враховуючи вище викладене, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спірне майно та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2020 року позов приватного підприємства Мале колективне підприємство Альфа до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Кіцманський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю Альтан Груп , Державне підприємство Сетам про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства Мале колективне підприємство Альфа будівлі і споруди автозаправної станції, загальною площею 48.10 кв.м., а саме: будівля операторської, загальною площею 48.10 кв.м., вбиральня, зливна ємність в кількості 4 шт., асфальтована площадка, бензоколонки в кількості 2 шт. та піднавіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 789857073225).

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства Мале колективне підприємство Альфа витрати на оплату судового збору у сумі 11581 гривень 60 коп.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_5 , просить рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2020 року скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та стягнути на користь відповідача судовий збір з позивача в розмірі 17372,40 грн.

Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційні скарги

Апелянт ОСОБА_1 вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову щодо витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 майно, а саме будівлі і споруди автозаправної станції.

Рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи. Суд безпідставно зазначив, що відповідач ОСОБА_1 , являючись дочкою ОСОБА_3 , 08.06.2019 р. під час укладання з ним договору купівлі продажу спірної АЗС знала чи могла знати про визнання торгів спірного майна недійсними. Вважає, що такий висновок суду не підтверджений жодним доказом та зроблений на припущеннях.

Крім того незаконність ухваленого рішення полягає в тому, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права стосовно відповідача ОСОБА_1 щодо витребування майна від добросовісного набувача.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Приватне підприємство Мале колективне підприємство Альфа подало відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що аргументи , викладені в апеляційній скарзі є безпідставними.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватне підприємтво МКП Альфа 19.12.2000 року здійснено державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до договору купівлі-продажу №001 від 10.09.2002 року та витягу з реєстру про право власності на нерухоме майно №515606 від 08.08.2003 року МКП Альфа являється власником АЗС, що складається із цегляної будівлі операторської, загальною площею 48,10 кв. м., складу ПММ літ. Б, з механічними ємностями (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність - 25 куб.м., 2 ємності ю 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральні літ.Б; асфальтованої площадка (замощення) №1, зливної ємності №2, об`ємом 12 куб.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012 року в справі №5027/144/2012 стягнуто з МКП Альфа на користь ТОВ "Альтан-Груп" борг в розмірі 308699 гривень 70 коп., 3% річних в сумі 3423 грн. 09 коп., інфляційних втрат в розмірі 1723,74 грн. , штраф в сумі 1000 грн., а також 6731 гривень 93 коп. судового збору.

Згідно додаткового рішення Господарського суду Чернівецької області від 17.04.2012 року, по справі 5027/144/2012, стягнуто з МКП Альфа на користь ТОВ "Альтан-Груп" пеню в розмірі 17658 гривень 90 коп.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.08.2012 року, рішення Господарського суду Чернівецької області від 10.04.2012 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу МКП Альфа залишено без задоволення.

Відповідно до свідоцтва від 30.11.2015 року ОСОБА_3 являється власником АЗС, що складаються із цегляної будівлі операторської, загальною площею 48,10 кв. м., складу літ. Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність - 25 куб.м., 2 ємності ю 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральні літ.Б; асфальтованої площадки (замощення) №1, зливної ємності №2, об`ємом 12 куб.м., розташованої по АДРЕСА_1 .

Встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2015 року, ухваленим в справі №926/1845/15, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року, визнано недійсними електронні торги оформлені протоколом № 127046 від 05.11.2015 року та визнано недійсним акт державного виконавця про реалізацію майна від 17.11.2015 року.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 08.12.2016 року, касаційну скаргу ДП Сетам залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 року без змін.

Крім того встановлено, що МКП Альфа у жовтні 2017 року зверталося до суду з цивільним позовом про скасування свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.10.2017 року, з врахуванням ст. 248 ЦК України та на підставі п.2.ч.1 ст.207 ЦПК України, позовну заяву МКП Альфа про скасування свідоцтва та витребування майна з чужого незаконного володіння, залишено без розгляду.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 174033082 від 16.07.2019 року та №1880754928 від 12.09.2019 року власником АЗС, яка складається із цегляної будівлі операторської, загальною площею 48,10 кв. м., склад літ. Б, що складається із механічних ємностей (1 ємність - 16 куб.м., 2 ємність - 25 куб.м., 2 ємності ю 25 куб.м., 2 масляні колонки, 2 ємності до масла по 10 куб.м.); вбиральня літ.Б; асфальтована площадка (замощення) №1, зливна ємність №2, об`ємом 12 куб.м., розташованої по АДРЕСА_1 , являється ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу №2964 від 08.06.2019 року, попередній власник - Альфа мале колективне підприємство на підставі договору купівлі-продажу №001 від 10.09.2002 року.

Згідно Актового запису про народження №3701 від 25 листопада 1986 року батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до Актового запису про шлюб №1574 від 15 вересня 2006 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_6 .

Отже, оскільки спірне нерухоме майно придбано ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №2964 від 08.06.2019 року, укладеного з ОСОБА_3 , який є її близьким родичем - батьком, то вона знала чи могла знати про визнання торгів вказаного майна недійсними.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарг та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Як передбачено частинами першою-третьою статті 319 ЦК України , власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

У статті 41 Конституції України , статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно статті 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України залежить від того, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача.

Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.

За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.

Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює витребування майна від добросовісного набувача.

Положення статті 388 ЦК України застосовується як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Доводи апелянта щодо безпідставного витребування майна від добросовісного набувача спростовуються наступним.

Відповідно до положень частини першої статті 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 21 грудня 2016 року у справі № 6-2233цс16, який у подальшому підтримано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2018 року у справі № 522/2202/15-ц (провадження № 14-132цс18).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, суд першої інстанції, з яким погоджується й суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, встановивши фактичні обставини справи, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов правильного висновку про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 будівлі операторської, загальною площею 48.10 кв.м., вбиральня, зливна ємність в кількості 4 шт., асфальтована площадка, бензоколонки в кількості 2 шт. та піднавіс, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 на користь приватного підприємства Мале колективне підприємство Альфа .

Посилання апелянта на неправильність висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суд правильно визначилися з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідили наявні у справі докази і надали їм належну правову оцінку, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування рішення суду, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, при його ухваленні не було порушено норм матеріального процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанцій. Вищевикладене свідчить про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 18 червня 2020 року залишити без змін.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови - 1 жовтня 2020 року.

Головуючий І.Б. Перепелюк

Судді І.М. Литвинюк

О.О. Одинак