Ухвала

від 16.09.2019 по справі 573/1997/18

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 573/1997/18

Номер провадження 6/573/27/19

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря - Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом ,

в с т а н о в и в :

05 вересня 2019 року до Білопільського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відстрочення виконання рішення суду, яку остання мотивує тим, що вона є вдовою, на утриманні має малолітню доньку, в неї скрутне матеріальне становище, вона потребує лікування у зв`язку з травмою.

Посилаючись на викладене вище, просить відстрочення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 08 січня 2019 року в справі за позовом КС Сумський кредит плюс до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судове засідання заявниця ОСОБА_3 не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а. с. 16).

Представник Кредитної спілки, ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явилися, подали заяви, в яких просять відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду (а. с. 13, 14).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 08 січня 2019 року, залишенням без змін постановою Сумського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, позов КС Сумський кредит плюс задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 солідарно на користь КС Сумський кредит плюс 4423 грн. 17 коп. боргу по кредитному договору. В іншій частині позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання щодо судових витрат.

Частинами 1, 2 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Відповідно до ч. ч. 1, 3-5 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1 п. 10 постанови Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 має дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заявниця отримує пенсію в разі втрати годувальника.

При цьому суд враховує, що народження дитини та призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника відбулося задовго до 21 лютого 2018 року, тобто до укладення кредитного договору.

Доказів того, що ОСОБА_3 має травму, у зв`язку з чим потребує лікування, а також, що пенсія по втраті годувальника є єдиним джерелом доходу, суду надано не було.

На підтвердження того, що зазначені вище обставини ускладнюють або виключають можливість виконання рішення суду, доказів також не надано.

З огляду на викладене, оскільки суду не надано доказів на підтвердження передбачених законом підстав для відстрочення виконання рішення суду в справі, які б ускладнювали або виключали можливість виконання рішення суду, у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відстрочення виконання рішення суду в справі за позовом Кредитної спілки Сумський кредит плюс до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя -