Постанова

від 10.09.2019 по справі 902/858/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2019 року Справа № 902/858/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Полюхович І.Г.

за участю представників сторін:

ТОВ "ФК Інвестохіллс Веста": Глевацької О.В., адвоката за довіреністю від 09.08.2019 року

ліквідатора: Василика В.В., посвідчення №418 від 01.03.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та заяву про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 26.06.19р. суддею Тісецьким С.С. о 11:56 год. у м.Вінниці (скарга на дії ліквідатора) у справі № 902/858/15

за заявою : Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" (код 04880386, вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083)

до : Приватного підприємства "Хілл" (код 13333298, вул. Чкалова,16-Б, смт. Крижопіль Крижопільський район, Вінницька область, 24600)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла скарга № 4936/16 від 28.11.2017 р. (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В., в якій скаржник просить: 1) визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; 2) скасувати проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Хілл", що призначений на 14.12.2017 року; 3) зобов`язати ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

В ході розгляду справи, представник ПАТ "Банк Київська Русь" підтримав скаргу на дії ліквідатора Василика В.В. частково та просив задоволити її лише в частині вимог про визнання дій ліквідатора банкрута протиправними та такими , що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; та про зобов"язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі №902/858/15 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року (вх. №06-52/11338/17 від 28.11.2017 року) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В., у повному обсязі.

Не погодившись із винесеною ухвалою, ТОВ "ФК "Веста" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі 902/858/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В. в частині вимог про визнання дій (бездіяльності) ліквідатора протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредитора та про зобов`язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси.

Крім того, від ПАТ "Банк "Київська Русь" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Веста", яка прийнята судом до розгляду.

Разом з тим, ПАТ "Банк "Київська Русь", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№ 1893/19 від 30.07.2017р.), в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019р. про відмову в задоволенні заяви ПАТ "Банк "Київська Русь" № 5344/16 від 27.12.2017 року про відмову у задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора ПП "Хілл" Василика В.В. скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора ПП "Хілл" Василика В.В..

Вказана апеляційна скарга ТОВ ФК "Веста", заява ПАТ "Банк "Київська Русь" про приєднання до апеляційної скарги ТОВ "ФК "Веста" та апеляційна скарга ПАТ "Банк "Київська Русь" є ідентичними щодо обґрунтування незаконності ухвали суду від 26.06.2019 року.

Скаржники не погоджуються із ухвалою Господарського суду Вінницької області від 26.06.2019р. з огляду на наступне.

З посиланням на ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначають про порушення при проведенні аукціону, зокрема те що арбітражний керуючий Василик В.В., обрав організатора аукціону - Товариство з обмеженою відповідальністю "Клірингова палата" за період в 5 (п`ять) календарних днів виконання обов`язків ліквідатора (ухвала про призначення нового ліквідатора прийнята 07.09.2017 року), та уклав договір на проведення аукціону 12.09.2017, при цьому не узгодивши умови договору з заставними кредиторами; відомості про проведення конкурсу з обрання організатора проведення аукціону у відповідності з чинним законодавством відсутні.

Вказують, що проведений ліквідатором Болхівітіним В.М. конкурс з визначення організатора аукціону відбувся з порушенням законодавства до узгодження умов реалізації майна (ухвала суду від 07.09.2018), що забезпечували вимоги кредитора.

Крім того, звертають увагу, що організатор аукціону ТОВ "Клірингова палата" (код ЄДРПОУ: 38050409, попередня назва - ТОВ "Всеукраїнська колекторська група") не відповідає критерію щодо заінтересованості осіб, так як є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора ПП "Хілл" Василика Віталія Валентиновича.

Вказують, що не погоджуються із терміном для прийняття заяв для участі в другому повторному аукціоні, який склав один день. На думку скаржників, встановлений організатором аукціону строк на пред`явлення учасниками заявок на участь в аукціоні, об`єктивно, не може бути розцінений як розумний та спрямований на досягнення основної мети проведення аукціону, а саме реалізації майна боржника за найвищою ціною.

Зауважують, що 15.11.2017 на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017р. у вигляді цілісного майнового комплексу. Проте, на другому повторному аукціоні 14.12.2017р. не було реалізовано цілісний майновий комплекс ПП "Хілл", а лише частину майна боржника. Тобто, інформація, що була розміщена на сайті Вищого господарського суду та Міністерства Юстиції України щодо майна, яке продається на другому повторному аукціоні не відповідала дійсності, оскільки ліквідаційна маса боржника станом на 07.11.2017р. уже змінилася, відповідно до ухвал суду від 06.11.2017року.

В обґрунтування своєї позиції посилаються на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.10.2018 року у справі про банкрутство №910/3638/15-г, постанову Верховного Суду від 27.06.2019 у справі № 903/455/16 та від 24.10.2018 у справі № 904/5286/15.

Враховуючи вказане, у зв`язку із визнанням недійсними договорів купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; № 43 від 20.08.2014 року; № 41 від 04.08.2014 року, станом на 06.11.2017 ПП "Хілл" втратив право грошової вимоги до контрагентів (ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К").

Відтак, права вимоги ПП "Хілл" до вищезазначених контрагентів не могли бути включені до оголошення з продажу майна боржника та виступати предметом продажу на другому повторному аукціоні 14.12.2017, так як не є активами ПП "Хілл" з 06.11.2017року.

Таким чином, вважають , що оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017 не відповідає вимогам ч.1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відомостей про майно, що продається.

Звертають увагу, що згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 у справі № 902/858/15 були задоволені заяви ліквідатора ПП "Хілл" та визнано недійсними договори купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; № 43 від 20.08.2014 року; № 41 від 04.08.2014 року, внаслідок чого 53 одиниці транспортних засобів мали бути включені до ліквідаційної маси ПП "Хілл".

З посиланням на ч. 5 ст. 44 ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", постанову Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2852/15 вказують, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж окремими лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

Таким чином, при проведенні другого повторного аукціону 14.12.2017 порушено вимоги ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу, ч. 8 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо продажу майна окремими лотами, ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо змісту оголошення про проведення аукціону.

Разом з тим, скаржники вважають, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Проте, за результатами проведеного другого повторного аукціону 14.12.2017 заставне майно вартістю 453 771 110, 74 грн., було реалізовано за 20 328 945, 83 грн. що складає 5 % від його початкової вартості, що свідчить про порушення ліквідатором вимог законодавства щодо отримання згоди від кредитора на реалізацію майна та вимог щодо проведення другого повторного аукціону без зниження початкової вартості майна та завдає істотних збитків ПАТ "Банк Київська Русь" , як забезпеченому кредитору та ТОВ "ФК "Веста", як правонаступнику ПАТ "Банк "Київська Русь" .

Враховуючи викладене, вказують, що ліквідатором було грубо порушено етапи проведення аукціону, які визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ "Банк Київська Русь" ліквідатор Василик В.В. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду.

Серед іншого зазначає, що вважає неправомірним поновлення строку на подання апеляційної скарги ПАТ "Банк "Київська Русь", оскільки примірник оскарженої ухвали банк отримав 04.07.2019 року, строк на оскарження закінчився 15.07.2019 року, натомість із заявою скаржник звернувся лише 17.07.2019 року, а тому на думку ліквідатора строк судом було поновлено неправомірно, а тому вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, а апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, зауважує, що господарським судом Вінницької області в ухвалі від 20.11.2018 року, судом вже надавалася оцінка обставинам щодо проведення ліквідатором боржника та організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" 14.12.2017 р. другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Хілл".

Так, ухвалою суду від 20.11.2018 р. було відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4937/16 від 28.11.2017 р. про скасування проведення аукціону, призначеного на 14.12.2017 р. у справі №902/858/15 повністю. Відповідна ухвала суду в апеляційному порядку не оскаржувалася та є чинною.

Посилання скаржника на нібито необхідність попереднього погодження умов реалізації заставного майна із забезпеченим кредитором перед проведенням конкурсу з визначення організатора аукціону не ґрунтується на Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вказаний Закон не передбачає такого алгоритму дій при підготовці до продажу майна боржника. Наведена скаржником з цього приводу позиція Верховного Суду від 07.03.2018 р. у справі № 24/5005/10848/2012 суперечить усталеній практиці ЄСПЛ щодо принципу правової визначеності в аспекті чіткості і передбачуваності закону. Адже якщо закон не містить такого алгоритму, який би чітко та однозначно визначав що ліквідатору слід перед проведенням конкурсу з визначення організатора аукціону погоджувати умови продажу заставного майна із забезпеченим кредитором, то відтак ні ліквідатор, ні інші учасники провадження не повинні нести негативні наслідки суб`єктивного тлумачення судом неоднозначних та нечітких норм чинного вітчизняного законодавства, оскільки в інакшому випадку порушується принцип правової визначеності щодо чіткості і передбачуваності закону.

Зазначає, що не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції і приведені скаржником доводи щодо нібито пов`язаності ліквідатора Василика В.В. з організатором аукціону, оскільки по-перше, сам конкурс з визначення організатора аукціону проводився не арбітражним керуючим Василиком В.В., а попереднім арбітражним керуючим Болховітіним В.М., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а арбітражному керуючому Василику В.В. нічого не залишалося як укласти з уже визначеним до нього за конкурсом організатором аукціону договір на проведення аукціону, в інакшому випадку мало б місце порушення прав самого організатора аукціону. Також скаржником не надано до апеляційної скарги яких-небудь письмових доказів в підтвердження пов`язаності ліквідатора Василика В.В. з організатором аукціону і скаржником з цього приводу не надавались також жодні докази навіть до суду першої інстанції, що в силу обмежень встановлених в ст. 269 ГПК України, позбавляє скаржника подавати такі докази до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що скаржником в поданій скарзі не наведено, яку саме вимогу закону було порушено при встановленні організатором строку для подачі заяв для участі в аукціоні.

Вказує, що, слід також враховувати, що на 14.12.2017 р. вже було призначено не перший, а другий повторний аукціон. Тобто всі зацікавлені особи могли ще під час проведення першого чи другого аукціону ознайомитися з майном та слідкувати за ходом проведення наступних аукціонів боржника, знаючи наприклад, наперед вже результати другого аукціону, який не відбувся.

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується участь в аукціоні учасників, то відтак це підтверджує, що встановлення організатором аукціону терміну з 15 по 16 листопада 2017 р. для подачі заяв на участь в аукціоні не перешкодило потенційним покупцям взяти участь в аукціоні.

Таким чином, вважає що скаржником не доведено порушення арбітражним керуючим ч. 1 ст. 44, ч. 8 ст. 49, ч. 3 ст. 55 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, зауважує, що в поданій скарзі скаржник стверджує, що нібито організатором аукціону відчужено право вимоги до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К" за недійсними правочинами оскільки ухвалами господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 р. у справі № 902/858/15 були задоволені заяви ліквідатора ПП "Хілл" та визнано недійсними договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 р., договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 р., договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 р.

Зазначені доводи скаржника ліквідатор вважає безпідставними, оскільки спростовуються змістом оголошення про продаж майна на аукціоні, призначеному на 14.12.2017 р.

Так, зокрема, як вбачається з тексту оголошення, продажу на аукціоні підлягало право вимоги боржника до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К". При цьому в оголошенні в графі "підстава" були зазначені в тому числі судові рішення (ухвали господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 р. по справі № 902/858/15), на підставі яких в боржника виникло право вимоги до ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К".

Згідно ч. 8 ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

Таким чином, ліквідатор вважає, що організатором аукціону в повній мірі було виконано вимоги ч. 8 ст. 59 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації права вимоги, що ґрунтується на судових рішеннях, зазначених скаржником.

Ліквідатор зауважує, що станом на день проведення спірного аукціону в боржника були відсутні які-небудь невключені до переліку продажу інші активи.

Просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі №902/858/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" без задоволення.

Разом з тим ліквідатором були подані додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" у яких наводить додаткові міркування щодо незаконності поданих апеляційних скарг.

Крім того, ліквідатором подано суду клопотання про закриття апеляційного провадження по апеляційній скарзі ТОВ ФК "Веста", виходячи з наступного.

Так, з посиланням на Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вказує, що ТОВ "ФК "Веста" не набуло статусу учасника у справі про банкрутство ПП "Хілл" №902/858/15, з огляду на відсутність процесуального правонаступництва в передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку, адже господарським судом не приймалась ухвала про заміну кредитора у справі про банкрутство № 902/858/15, а в реєстрі вимог кредиторів боржника не відображені зміни щодо переходу прав від ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "ФК "Веста".

Більше того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі № 902/858/15 заяву ТОВ "ФК "Веста" б/н від 11.05.2019 р. про заміну сторони на правонаступника у справі № 902/858/15 призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.09.2019 р.

Отже, скаржник не набув у встановленому порядку статусу учасника справи про банкрутство, тому на момент звернення з апеляційною скаргою позбавлений можливості оскаржити судові рішення у цій справі.

Крім того, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником не доведено, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов`язки.

Так, зазначає, що судове рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб.

На відсутність порушень оскаржуваною ухвалою прав та обов`язків скаржника також вказує і на те, що зобов`язання ПП "Хілл" перед ПАТ "Банк "Київська Русь", що випливають з договору поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013 р. є повністю припиненими.

В матеріалах справи наявний договір поруки № 21/2013-Ю-П-2 від 18.07.2013 р., укладений між ПП "Хілл" та ПАТ "Банк "Київська Русь" в забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "Подільські цукроварні" перед ПАТ "Банк "Київська Русь" за кредитним договором № 21/2013Ю від 18.07.2013 р..

Просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі № 902/858/15, якою було відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 р. на дії ліквідатора.

Крім того, ліквідатором заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №902/858/15.

В обґрунтування зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.08.2019 р. у справі № 902/1608/14 прийнято до провадження позовну заяву ТОВ "Агрикола" до ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, та додані до неї документи в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

Вказує, що враховуючи, що правочини щодо правонаступництва прав вимоги за кредитним договором № 21/2013-Ю, договором застави № 21/2013-Ю-3-О-2 від 18.07.2013 р., договором поруки № 21/2013-Ю-П-1 від 18.07.2013 р., договором іпотеки від 26.12.2013 р., договором іпотеки від 19.07.2013 р., договором іпотеки від 03.09.2013 р. укладеними між боржником та ПАТ "Банк "Київська Русь" оспорюються в судовому порядку в межах іншої судової справи № 902/1608/14, яка перебуває у провадженні господарського суду Вінницької області, то відтак Північно-західному апеляційному господарському суду слід зупинити провадження з розгляду апеляційних скарг ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" до розгляду господарським судом Вінницької області позовної заяви ТОВ "Агрикола" до ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, яка розглядається в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

На даний час процесуальна правоздатність вказаних кредиторів ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" є невизначеною, оскільки процесуальне правонаступництво ТОВ "ФК "Веста" ще не відбулося, а факт відчуження ПАТ "Банк "Київська Русь" своїх кредиторських вимог не дає можливості брати участь останньому в якості кредитора у справі з правом подання скарг на рішення у справі, оскільки право вимоги до боржника ПАТ "Банк "Київська Русь" вже не належить.

Просить зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Веста" та апеляційною скаргою ПАТ "Банк "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 р. у справі №902/858/15 до набрання законної сили судовим рішенням за позовною заявою ТОВ "Агрикола" до ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги, яка розглядається в межах справи № 902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні".

Крім того, від ТОВ "ФК "Веста" надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, відповідно до ст. 52 ГПК України. У якому вказує, що 06.08.2019 року Загальними зборами учасників ТОВ "ФК "Веста" (далі - Товариство) прийнято рішення про перейменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та внесення необхідних змін до Статуту Товариства.

Отже, станом на сьогоднішній день, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (ЄДРПОУ 41264766) (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (ЄДРПОУ 41264766), що підтверджується протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" № 06/08-2019 від 06.08.2019 року, Статутом ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та Випискою з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, адреса реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ 41264766, адреса реєстрації: 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, будинок 8 А, офіс 111) у справі № 902/858/15 про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

На підтвердження долучає наступні документи: копію Протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "ФК "Веста" № 06/08-2019 від 06.08.2019 р.; копію витягу зі Статуту ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (1-2 сторінка та 18-19 сторінка); копію виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; оригінали доказів направлення заяви Боржнику та ліквідатору (для суду); копію довіреності представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста"; копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Інші учасники справи не скористалися правом участі під час апеляційного перегляду справи, відзивів не подали та не забезпечили явку своїх представників у судове засідання апеляційного господарського суду, хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників інших учасників справи, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, колегія суддів визнала за можливе розглянути апеляційні скарги за відсутності представників інших учасників справи, за наявними у справі доказами.

У судовому засіданні ліквідатор підтримав подані клопотання про закриття провадження у справі, припинення провадження у справі та зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ "ФК "Веста" заперечила проти задоволення заявлених клопотань. При цьому, уточнила подане ними клопотання про заміну сторони правонаступником та вказала, що фактично це є клопотання про зміну найменування.

Щодо клопотання ТОВ "ФК "Веста" про зміну найменування ліквідатор не заперечив проти його задоволення.

Розглянувши подані клопотання ліквідатора Василика В.В. про закриття апеляційного провадження у справі, припинення апеляційного провадження у справі та зупинення апеляційного провадження у справі, судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Так, як убачається із матеріалів справи ухвалою суду від 02.08.2019 року, колегією суддів у складі: головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Юрчук М.І., Савченко Г.І. поновлено Публічному акціонерному товариству "Банк "Київська Русь" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області (скарга на дії ліквідатора) від 26.06.2019р. у справі № 902/858/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Київська Русь" на ухвалу господарського суду Вінницької області (скарга на дії ліквідатора) від 26.06.2019р. у справі № 902/858/15 та призначено справу № 902/858/15 до розгляду на "10" вересня 2019 р. об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Отже, судова колегія зауважує, що у вказаній ухвалі судом було досліджено питання можливості поновлення строку ПАТ "Банк "Київська Русь", а тому посилання на вказані обставини ліквідатором після відкриття провадження за апеляційною скаргою є безпідставними, а вимога про припинення апеляційного провадження є такою, що не ґрунтується на законі.

Щодо клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК Веста", судова колегія зазначає таке.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 31.08.2016 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів, визнано вимоги ПАТ "Банк Київська Русь" в сумі 141 132 061 грн. 00 коп., як такі що забезпечені заставою і окремо внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як убачається із матеріалів справи, 12.03.2019 року відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 3247 від 06.12.2018 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом F29GL38771 до якого включені, в тому числі, права вимоги боргу за Кредитним договором № 21/2013-Ю від 18.07.2013 р. та всіма договорами, що забезпечують належне виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року, переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

За результатами торгів між ПАТ "Банк "Київська Русь" та ТОВ "ФК "Веста" був укладений Договір №UA-EA-2019-01-21-000010-b/42 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 03.05.2019 року (далі - Договір відступлення права вимоги) відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за наступними договорами: договором застави № 21/2013-Ю-3-О-2 від 18.07.2013 р. з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором поруки № 21/2013-Ю-П-1 від 18.07.2013 р. з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Разом з тим, між сторонами був укладений договір відступлення прав вимоги за договорами Іпотеки/Застави від 03.05.2019 року, відповідно до якого Банк відступив шляхом продажу Новому кредитору права вимоги за: договором іпотеки від 26.12.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором іпотеки від 19.07.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною; договором іпотеки від 03.09.2013 року з усіма договорами про внесення змін та доповнень, додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки, та договорами застави (іпотеки), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку № 1 до цього Договору.

А тому, права вимоги за Кредитним договором із внесеними змінами до нього та договорами забезпечення на підставі яких визнані грошові вимоги ПАТ "Банк "Київська Русь" відступлені новому кредитору - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" на підставі відповідних договорів відступлення.

Відповідно до п. 4.1 Договору про відступлення права вимоги, за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору та з урахуванням купівлі-продажу майнових прав, включених до складу лоту F29GL38771 та відповідно до Протоколу електронного аукціону №UA-EА-2019-01-21-000010-b від 12.03.2019 року. Новий кредитор сплатив Банку грошові кошти у сумі 90 476 307,73 грн., згідно платіжного доручення №201 від 08.04.2019 року.

Станом на 10.09.2019 року вказані вище договори про відступлення права вимоги від 03.05.2019 року є чинними , в установленому порядку недійсними не визнані.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, навіть за відсутності ухвали господарського суду Вінницької області про залучення ТОВ "ФК "Веста" до участі у справі в якості правонаступника ПАТ "Банк "Київська Русь", суд першої інстанції при прийнятті оскарженої ухвали вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, а тому в силу норми ч. 1 ст. 254 ГПК України, ТОВ "ФК "Веста" правомірно звернулося із апеляційною скаргою, отже і відсутні підстави для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Веста" у справі №902/858/15.

Колегія суддів розглянувши клопотання ліквідатора про зупинення апеляційного провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Банк Київська Русь" звертає увагу, що в силу приписів ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, судова колегія не знайшла підстав для зупинення провадження у справі №902/858/15 до розгляду позовної заяви ТОВ "Агрикола" до ТОВ "ФК "Веста" та ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги в межах справи №902/1608/14 про банкрутство ТОВ "Подільські цукроварні", оскільки в матеріалах справи № 902/858/15 містяться достатні докази для встановлення та оцінки фактів, які є предметом даного судового розгляду, а подальше визнання або відмова у визнанні недійсними відкритих торгів та договору про відступлення права вимоги в межах справи №902/1608/14 не є обставиною, що унеможливлює розгляд даної апеляційної скарги, оскільки апеляційний господарський суд переглядає законність ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року на момент її прийняття.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що у випадку набранням законної сили рішенням у справі №902/1608/14, сторони не позбавлені можливості звернутися із заявою про перегляд постанови суду у справі №902/858/15 за нововиявленими обставинами.

Щодо уточненого клопотання ТОВ "ФК "Веста" про зміну найменування, слід зазначити таке.

Як убачається із доданих до заяви документів, 06.08.2019 року Загальними зборами учасників ТОВ "ФК "Веста" (далі - Товариство) прийнято рішення про перейменування Товариства на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та внесення необхідних змін до Статуту Товариства.

Відповідно до виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ідентифікаційний код ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 41264766, який збігається із кодом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста".

Отже, ТОВ "ФК "Веста" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" є однією і тією ж самою юридичною особою, за одним і тим самим кодом ЄДРПОУ 41264766, лише змінила свою назву.

Відповідно до п. 1.4. постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 За приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації суб`єкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов`язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

За наведеного, судова колегія приходить до висновку про задоволення уточненого клопотання ТОВ "ФК "Веста" з подальшим зазначенням в тексті постанови назви апелянта- ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

В судовому засіданні представник скаржника- ТОВ "Інвестохілс Веста" підтримала доводи викладені в апеляційній скарзі, підтримала апеляційну скаргу ПАТ "Банк Київська Русь" та його заяву про приєднання до апеляційної скарги ТОВ ФК "Інвестохілс Веста" та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 у справі 902/858/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" на дії ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В. в частині вимог про визнання дій (бездіяльності) ліквідатора протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредитора та про зобов`язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси.

Ліквідатор заперечив проти доводів викладених в апеляційних скаргах з підстав викладених у відзиві та доповненнях до відзиву, надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційних скарг, заяви про приєднання, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Тісецький С.С.) перебуває справа № 902/858/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дікергофф Цемент Україна" про банкрутство Приватного підприємства "Хілл".

Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури боржника.

Попереднім ліквідатором ПП "Хілл" Болховітіним В.М. було проведено конкурс з визначення торгуючої організації щодо продажу майнових активів боржника, що підтверджується оголошенням розміщеним в газеті "Вінничина" № 55 від 19.07.2017 року.

За результатами проведеного конкурсу складено протокол визначення організатора аукціону з продажу майнових активів підприємства-банкрута ПП "Хілл" від 28.08.2017 року згідно якого організатором аукціону з продажу майна вказаного підприємства , визначено ТОВ "Клірингова палата".

25.07.2017 року ПАТ "Банк Київська Русь" листом повідомив , що надає згоду на продаж майна, яке перебуває в іпотеці та заставі банку у складі ЦМК за стартовою ціною в розмірі сукупності усіх визнаних судом вимог кредиторів. Зазначено, що у разі, якщо майно не буде реалізовано у вигляді ЦМК, подальший порядок продажу погоджувати з ПАТ "Банк "Київська Русь" окремо в письмовому вигляді. У разі невиконання цієї умови , зазначена згода на продаж, надана банком втрачає чинність.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 07.09.2017 року за клопотанням ліквідатора судом було надано згоду на продаж майна банкрута - ПП "Хілл" яке є предметом забезпечення ПАТ "Банк "Київська Русь".

При цьому у вказаній ухвалі зазначено, що суд приймаючи рішення про надання згоди на продаж заставного майна не уповноважений визначати ціну реалізації або надавати згоду на продаж конкретному ліквідатору, оскільки вчинення таких дій безпосередньо регламентовано положеннями Закону про банкрутство і не потребує реалізації судом владних повноважень.

В подальшому між ТОВ "Клірингова палата" та новим ліквідатором ПП "Хілл" - Василиком В.В. було укладено договір про проведення аукціону від 12.09.2017 року шляхом організації та проведення аукціонів: аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу; другий повторний аукціон з продажу цілісного майнового комплексу.

15.11.2017 року ТОВ "Клірингова палата" на сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна підприємства банкрута- ПП "Хілл" у вигляді цілісного майнового комплексу, який призначено на 14.12.2017 року о 10-00 год.

В даному оголошенні, зокрема зазначені такі відомості : початкова вартість продажу та можливість зниження ціни на цьому аукціоні- 290 413 510, 87 грн. без ПДВ. Початкова вартість повторного аукціону зменшена на 20% від початкової вартості попереднього аукціону . Під час проведення аукціону передбачена можливість зниження початкової вартості лоту на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір; кінцевий термін прийому заявок та сплата гарантійного внеску - 16 листопада 2017 року до 13-00 год. включно. Для участі у аукціоні необхідно сплатити гарантійний внесок у розмірі 10 % від початкової вартості лоту у розмірі 29 041351, 09 грн. без ПДВ що вносяться на рахунок організатора аукціону: п/р НОМЕР_1 в ПАТ "Альфа банк" у м. Київ, МФО 300346, код ЄДРПОУ 38050409; заяви на участь в аукціоні приймаються організатором з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України, 10-00 до 13-00 год. в робочі дні , за адресою : Київська область, м. Біла Церква, вул. Я. Мудрого, буд.4, оф.1; до складу цілісного майнового комплексу входять : об"єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Згідно розміщеного ТОВ "Клірингова палата" 18.12.2017 року на сайті ВГСУ оголошення , другий повторний аукціон з продажу майна ПП "Хілл" , що був призначений на 14.12.2017 року визнано таким , що відбувся. Переможцем аукціону було придбано лот 1- майно підприємства банкрута ПП "Хілл", що виставлявся для продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, ціна продажу склала 20 328 945,83 грн. без ПДВ; скарг та зауважень на адресу організатора аукціону не надходило.

14.12.2017 року між ПП "Хілл" в особі ліквідатора Василика В.В. та ТзОВ "Дім цукру" було укладено договір купівлі-продажу майна ПП "Хілл", який містить 26 додатків.

28.11.2017 року до суду від Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" надійшла скарга № 4936/16 від 28.11.2017 р. (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В., в якій скаржник просить: 1) визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; 2) скасувати проведення другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПП "Хілл", що призначений на 14.12.2017 року; 3) зобов`язати ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

Вказана заява, за клопотанням представника Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" розглядалася лише в частині вимог визнання дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута; та про зобов`язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

Як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі №902/858/15 відмовлено в задоволенні скарги ПАТ "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 року (вх. №06-52/11338/17 від 28.11.2017 року) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В., у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ч.4. ст. 40 Закону у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що предметом судового розгляду є вимога ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання дій (бездіяльності) ліквідатора протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредитора та про зобов`язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси.

В силу ч. 3 ст. 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

За змістом ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Так, скаржники не погоджуються із діями ліквідатора щодо продажу майна ПП Хілл на другому повторному аукціоні, який відбувся 14.12.2017р.

Як зазначалося вище, як на підставу порушення ліквідатором вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" скаржники посилаються на те що організатор аукціону був визначений ліквідатором Болховітіним В.М. з порушеннями; ліквідатор Василик В. В. не узгодив умови договору із заставним кредитором; термін для прийняття заяв для участі у другому повторному аукціоні не є розумним; майно продано за заниженою вартістю.

Як встановлено, апеляційним господарським судом вказані обставини досліджувалися при винесенні ухвали господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року про відмову в задоволенні клопотання ПАТ" Банк Київська Русь" № 4937/16 від 28.11.2017 року про скасування проведення аукціону , призначеного на 14.12.2017 року . Ухвала є чинною та не оскаржувалася.

При цьому, судом в ухвалі суд прийшов до висновку про правомірність проведення конкурсу ліквідатором Боховітіним В. М. по відбору організатора аукціону з продажу майнових активів ПП "Хілл".

Крім того, вказані вище обставини розглядалися при винесенні ухвали господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 року, яка залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року ( чинна станом на 10.09.2019 року), судом було встановлено, що дії ТОВ "Клірингова палата" щодо оприлюднення оголошення 15.11.2017 року про проведення повторного аукціону з продажу майна боржника -ПП "Хілл" із кінцевим терміном подання заявок на участь у торгах , а саме: 16.11.2017 року , не свідчать про порушення ТОВ "Клірингова палата" інтересів кредиторів боржника та обмеження можливості покупців взяти участь у відповідному аукціоні.

Також апеляційним господарським судом 22.04.2019р. при дослідженні обставини ненадання згоди заставним кредитором на зменшення ціни майна на другому повторному аукціоні , зроблено висновок , що відсутність такої згоди не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Відповідно до п.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській справі, що набрало законної сили , не доказуються при розгляді іншої справи , у якій беруть участь ті самі особи або особа , стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, доводи апелянтів щодо вказаних вище обставин які досліджувались судом 20.11.2018 року та 22.04.2019 року і їм була надана правова оцінка не підлягають доказуванню знову, оскільки є преюдиційними для даної справи, а тому не підлягають до задоволення в цій частині.

Разом з тим, преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінки суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

Як вбачається зі змісту ухвал господарського суду Вінницької області від 20.11.2018 року, від 05.04.2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року, інші обставини наведені апелянтами в апеляційних скаргах судами не досліджувалися, а саме: обставина щодо пов"язаності ліквідатора Василика В.В. з організатором аукціону; правомірність невключення ліквідатором до цілісного майнового комплексу 53 одиниць транспортних засобів та включення до оголошення права вимоги боржника якої не існувало з 06.11.2017 року, не розглядалася судами.

Як вбачається з ухвали господарського суду Вінницької області від 05.02.2019 року та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 року обставина щодо невключення ліквідатором до цілісного майнового комплексу 53 одиниць транспортних засобів згадується судами, але не досліджується і оцінка не надається. Вказано, що судом буде надаватися оцінка стосовно продажу майна банкрута- ПП "Хілл" цілісним майновим комплексом при розгляді заяви № 5344/16 від 27.12.2017 року ПАТ "Банк "Київська Русь" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута у справі №902/858/15.

Так, розглянувши доводи апелянтів щодо пов"язаності ліквідатора Василика В.В. з організатором аукціону, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Частина 1 ст. 50 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає, що продаж майна на аукціоні оформлюється договором купівлі-продажу, який укладається власником майна чи замовником аукціону з переможцем торгів.

Як встановлено вище, ліквідатор Василик В.В. 12.09.2017 року уклав з організатором торгів ТзОВ "Клірингова палата" договір про проведення аукціону .

Однак, матеріали справи містять витяг з сайту судової влади України , про те що Василик В.В., як адвокат представляв інтереси ТОВ "Всеукраїнська колекторська компанія" (попередня назва ТОВ "Клірингова компанія") у справі № 380/274/14ц згідно ухвали від 07.12.2016 року (т. 30 а.с.209 - 210).

Крім того, з матеріалів справи убачається, що попередній керівник (власник) ТОВ "Клірингова палата" - ОСОБА_8. та Василик В.В . є засновниками ТОВ "Комерційна група "Авалон". А також, ОСОБА_8. є засновником юридичної особи ТОВ "БІЛЬБАО СА", у якому Василик В . В. здійснює повноваження голови комісії з припинення (ліквідатора) вказаної юридичної особи з 29.07.2015р., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань . (т.30, а.с. 211-222)

Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що організатор аукціону - ТОВ "Клірингова палата" не відповідає критерію щодо пов`язаних осіб, оскільки є заінтересованою особою стосовно замовника аукціону - ліквідатора Василика В.В., про що свідчить наявність трудових та інших відносин між Василиком В.В. та організатором аукціону та засновником організатора аукціону.

При цьому не зважаючи на пов`язаність ліквідатора Василика В.В. як замовника аукціону з організатором аукціону - ТОВ "Клірингова палата" ліквідатором не приймалося рішення щодо скасування протоколу попереднього арбітражного керуючого про визначення організатором аукціону ТОВ "Клірингова палата" .

Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про порушення ліквідатором вимог ч. 6 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оскільки організатором аукціону не може бути заінтересована особа щодо замовника аукціону, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи. Натомість твердження ліквідатора щодо відсутності доказів в матеріалах справи щодо його пов`язаності з організатором аукціону спростовуються наведеними вище документами.

При цьому апеляційний суд враховує висновки щодо застосування норм права , викладені у постанові Верховного Суду у справі № 910/3638/15-г від 04.10.2018 року.

Щодо твердження скаржників про те, що організатором аукціону неправомірно було включено до оголошення про проведення аукціону дебіторську заборгованість якої не існувало з 06.11.2017 року та те , що арбітражним керуючим Василиком Віталієм Валентиновичем не було включено у ліквідаційну масу боржника 53 одиниці транспортних засобів, судова колегія зауважує таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.11.2017р. на сайті Вищого господарського суду України та Міністерства Юстиції України було опубліковано оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017р. у вигляді цілісного майнового комплексу.

Разом з тим, в оголошенні з продажу майна боржника ПП "Хілл" було включено дебіторську заборгованість (право вимоги), яка складалась з : ТОВ "Подільські цукроварні" : код ЄДРПОУ 36327881; місцезнаходження: 24600, Вінницька обл., Крижопільський район, селище міського типу Крижопіль, вул. Чкалова, будинок 16 Б; сума боргу- 6 406 974,96; дата виникнення боргу - ХІІ-2013, VIVIІ-2014 pp.; підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 09.11.15 року по справі № 902/1608/14; ТОВ "Кирнасівський цукровий завод": код ЄДРПОУ 39289301; місцезнаходження: 23652, смт. Кирнасівка, вул. Новозаводьска, буд. 1; сума боргу - 75979,40; дата виникнення боргу- 29.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; ТОВ "Світкар" : код ЄДРПОУ 39285017; місцезнаходження: 24636, Вінницька обл., Крижопільський район, село Соколівка, вул. Службова, буд. lA; сума боргу - 195 754,00; дата виникнення боргу - 20.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 43 від 20.08.2014 року; ТОВ "Шугер К" : код ЄДРПОУ 39275868; місцезнаходження: 24332, Вінницька обл., Тростянецький район, село Капустяни, вул. Сергія Мурованого, буд. 1; сума боргу - 480451,00; дата виникнення боргу - 04.08.2014 р.; підстава виникнення - договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року;ТОВ "Сато М" : код ЄДРПОУ 38487629; місцезнаходження: 24133, вул. Леніна, 73, с. Моївка, Чернівецький р-н, Вінницька обл.; сума боргу - 280 148,00; дата виникнення боргу -19.04.2017 р.; підстава виникнення - ухвала Господарського суду Вінницької області від 19.04.2017 р. по справі № 902/27/17. Вказані ухвали є чинними і не скасовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про: майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження; час та місце проведення аукціону (для електронних торгів - веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги); початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні; розмір та порядок внесення гарантійного внеску; можливість надання переможцю податкової накладної; продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах; порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення; порядок і критерії виявлення переможця торгів; строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі; організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку); спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

Разом з тим, згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 у справі № 902/858/15 були задоволені заяви ліквідатора ПП "Хілл" та визнано недійсними наступні договори: договір купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; договір купівлі- продажу № 43 від 20.08.2014 року; договір купівлі-продажу № 41 від 04.08.2014 року, щодо ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К" та ТОВ "Кирнасівський цукровий завод".

Враховуючи умови вищезазначених договорів ПП "Кряж" (ПП "Хілл" є правонаступником) виступив у якості продавця 53 одиниць транспортних засобів.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із визнанням недійсними договорів купівлі- продажу № 45 від 29.08.2014 року; № 43 від 20.08.2014 року; № 41 від 04.08.2014 року, станом на 06.11.2017р. ПП "Хілл" втратив право грошової вимоги до контрагентів (ТОВ "Кирнасівський цукровий завод", ТОВ "Світкар", ТОВ "Шугер К").

Відтак, права вимоги ПП "Хілл" до вищезазначених контрагентів не могли бути включені до оголошення з продажу майна боржника та виступати предметом продажу на другому повторному аукціоні 14.12.2017р., так як не є активами ПП "Хілл" з 06.11.2017року.

Однак як вбачається з додатку № 26 до договору купівлі-продажу від 14.12.2017 року предметом продажу виступила саме дебіторська заборгованість ПП "Хілл", якої не існувало з 06.11.2017 року.

Таким чином, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл" 14.12.2017 не відповідає вимогам ч.1 ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині відомостей про майно, що продається, а тому доводи скаржників в цій частині є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

Стосовно ж доводів скаржників про те, що ліквідатором не було включено до ліквідаційної маси боржника 53 одиниці транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами. Означена норма є імперативною та не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, що є предметом забезпечення з метою його окремої реалізації.

Норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містять визначення поняття цілісного майнового комплексу, однак, виходячи з положень даного Закону, зокрема статті 33 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", можна дійти висновку, що під час продажу майна боржника як цілісного майнового комплексу в установленому Законом порядку як в процедурі санації, так і у ліквідаційній процедурі, відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію, роботи, послуги (фірмове найменування, знаки для товарів та послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 191 Цивільного кодексу України підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торгівельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.10.2018 у справі №904/5286/15.

Відповідно до оголошення від 15.11.2017р., договору про проведення аукціону від 12.09.2017 року, ліквідатор ПП "Хілл" обрав такий спосіб продажу майна банкрута, як повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу.

Так, у вищезазначеному оголошенні викладено, що до складу цілісного майнового комплексу входять: об`єкти нерухомості, сільськогосподарська техніка, транспортні засоби, дебіторська заборгованість, корпоративні права, вимоги до третіх осіб.

Як уже зазначалося вище, згідно з ухвалами Господарського суду Вінницької області від 06.11.2017 у справі № 902/858/15 були задоволені заяви ліквідатора ПП "Хілл" та визнано недійсними договори купівлі-продажу № 45 від 29.08.2014 року; № 43 від 20.08.2014 року; № 41 від 04.08.2014року, внаслідок чого 53 одиниці транспортних засобів мали бути включені до ліквідаційної маси ПП "Хілл".

Вказані ухвали були залишені без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 22.01.2018 року у справі №902/858/15 є чинними та набрали законної сили.

Однак, у зв"язку з невключенням до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, ліквідатором не було реалізовано всі активи боржника, які у сукупності формують цілісний майновий комплекс.

Оскільки, ч.5 ст.44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає виділення з цілісного майнового комплексу частини майна банкрута, з метою його окремої реалізації, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ліквідатором не було здійснено продаж майна у вигляді цілісного майнового комплексу, а продано майно окремими лотами в противагу обраному способу продажу майна банкрута.

У свою чергу, процедура продажу майна окремими лотами передбачає обов"язкове погодження з комітетом кредиторів, відповідно до ч.8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", склад таких частин ( лотів).

Проте, з матеріалів справи вбачається, що ліквідатор не виносив на розгляд комітету кредиторів боржника питання погодження складу майна, яке виставлялось на продаж лотами. Отже, процедура продажу майна з аукціону окремими лотами була ліквідатором порушена.

При цьому, апеляційний господарський суд враховує позицію Верховного суду у постанові від 19.06.2018 року у справі № 922/2852/15.

За наведеного, судова колегія погоджується із доводами апеляційних скарг про неправомірне не включення ліквідатором до ліквідаційної маси боржника 53 одиниці транспортних засобів.

Посилання ліквідатора та місцевого суду на акт про результати планової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 12.03.2018 року № 3 про невиявлення жодних порушень стосовно реалізації майна ПП "Хілл" , що свідчить про належне виконання ним повноважень арбітражного керуючого та про проведення аукціону з продажу майна ПП "Хілл" згідно ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", апеляційний господарський суд оцінює критично , оскільки як вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого Василика В.В. під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 902/858/15 про банкрутство ПП "Хілл" виявлено грубі порушення законодавства під час виконання повноважень, що призвело до грубого порушення прав та законних інтересів боржника та кредиторів боржника та внесено пропозицію Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України, щодо внесення до Дисциплінарної комісії подання про застосування до арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг, щодо порушень які були допущені ліквідатором при проведенні другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Хілл", а саме недотримання вимог щодо порядку проведення аукціону, пов`язаності організатора та замовника аукціону, невключення ліквідатором до ліквідаційної маси 53 транспортних засобів, які підлягали включенню до цілісного майнового комплексу та продажу на аукціоні, що суттєво порушує права апелянтів, а тому вважає, що є достатні підстави для скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року та визнання дій (бездіяльності) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута, зобов`язання ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", ПАТ "Банк "Київська Русь" та заява про приєднання ПАТ "Банк "Київська Русь" підлягають частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Вінницької області від 26.06.2019 року у справі №902/858/15 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста", Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" та заяву про приєднання до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Інвестохіллс Веста" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.19р. (скарга на дії ліквідатора ) у справі № 902/858/15 задоволити частково.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 26.06.19р. у справі № 902/858/15 скасувати. Прийняти нове рішення. Задоволити частково скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" № 4936/16 від 28.11.2017 р. (вх.№06-52/11338/17 від 28.11.2017 р.) на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Хілл" арбітражного керуючого Василика В.В..

Визнати дії (бездіяльність) ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Василика В.В. протиправними та такими, що порушують майнові інтереси кредиторів банкрута.

Зобов`язати ліквідатора включити в ліквідаційну масу банкрута 53 одиниці транспортних засобів, та здійснювати продаж майна банкрута після повного формування ліквідаційної маси банкрута.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу № 902/858/15 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "16" вересня 2019 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.