Рішення

від 16.09.2019 по справі 2-870/2009

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-870/2009

2-др/583/8/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву

ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року у цивільній справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог.

12. 08. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31.07. 2019 року його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року задоволено. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2009 року у справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено за необґрунтованістю. Однак, судовим рішенням не вирішено питання щодо понесених відповідачем судових витрат, а саме за сплачений судовий збір в сумі 24 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн. Адвокатом Нежевело В. В. ОСОБА_1 згідно ордеру та договору про правничу допомогу №32 від 10.07. 2019 року надано правничу допомогу, вартість послуг згідно квитанції становить 2000 грн., яку ОСОБА_1 сплатив. Вказані витрати просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 року призначено заяву ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.09.2019 року з повідомленням учасників справи.

10.09.2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, в якій вказує, що нібито суддя проявляє упередженість до нього, так як під час винесення рішення за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.05. 2009 року, суддею не вирішено питання щодо судових витрат, а заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат , розглядається з порушенням строків розгляду.

11.09. 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ярошенко Т. О. у вказаній справі передано до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України, для її розгляду у відповідності до положень ст. 40 ЦПК України. На період вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинено.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 11.09. 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді відмовлено.

12.09. 2019 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду поновлення провадження у вказаній справі та призначено справу до судового розгляду на 16.09. 2019 року з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надійшло.

Представник Служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви суду.

Судом встановлено , що 12.07. 2019 року до Охтирського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року у цивільній справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав (а. с. 96-100).

31. 07. 2019 року заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 травня 2009 року задоволена. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.05.2009 року у справі №2-870/2009 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав скасовано та ухвалено нове рішення по суті вимог.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено за необґрунтованістю (а. с. 175 -183).Питання судових витрат вирішено не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 надав суду завірені копії договору про правничу допомогу №32 від 10.07. 2019 року та розрахункової квитанції про сплату ним за правничу допомогу коштів в сумі 2000 грн., а також копію ордеру (а. с. 130-131).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи, що 10.07.2019 року між адвокатом Нежевело В. В. та ОСОБА_1 укладено договір про правничу допомогу №32, згідно якого вартість послуг складає 2000 грн. одноразового внеску. (а. с. 130).

Відповідно до акту приймання - передачі звіту виконаних робіт щодо надання професійної правничої допомоги від 12.07.2019 року, адвокатом здійснено наступну роботу: консультативна робота та надання юридичної - правничої допомоги при підготовки заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Охтирського міськрайонного суду від 21.05. 2009 року №2-870/2009 про позбавлення батьківських прав 50 хв. 10.07. 2019 року; підготовка договору про правничу допомогу 40 хв. 10.07. 2019 року; вивчення матеріалів для звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 1 година 10.07. 2019 року; правнича допомога при визначенні правової позиції сторони відповідача - заявника ОСОБА_1 в межах даної судової справи 50 хв. 11.07. 2019 року; правнича допомога при підготовці заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами 2 год. 12.07. 2019 року.

Всього при виконанні доручення клієнта адвокатом витрачено 5 годин 20 хвилин за які клієнтом сплачено 2000 грн. (а. с. 131). Також ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 24 грн. ( а. с. 95).

Таким чином, враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та час на їх виконання, надання доказів з приводу фактично понесених витрат як адвокатом, так і розмір фактично понесених ОСОБА_1 витрат, з урахуванням принципів розумності, пропорційності, виваженості, справедливості, суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу 2024 грн. за розгляд справи в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Стягнути із ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в рахунок відшкодування фактично понесених судових витрат в розмірі 2024 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення складено 16 вересня 2019 року.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О. Ярошенко