Постанова

від 10.09.2019 по справі 910/6936/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Справа№ 910/6936/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Білоус О.О.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 10.09.2019,

розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства Агросвіт

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 про відмову у забезпеченні позову

у справі №910/6936/19 (суддя Маринченко Я.В.)

за позовом Фермерського господарства Агросвіт

до Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр

про стягнення 515 470,17 грн.

В С Т А Н О В И В :

Фермерське господарство Агросвіт звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Хіп Центр , в межах перерахованої суми у розмірі 515 470,17 грн.

Заява обґрунтована тим, що на думку позивача існує реальна загроза ускладнення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/6936/19 відмовлено Фермерському господарству Агросвіт у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що у поданій позивачем заяві міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обґрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Фермерське господарство Агросвіт звернулось до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/6936/19 та винести нову ухвалу, якою заяву Фермерського господарства Агросвіт про забезпечення позову задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції ухвалено судове рішення без додержання норм матеріального і процесуального права.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги позивач зазначає, що місцевий господарський суд не прийняв до уваги доведеність позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором поставки №ЦО-2/19-Д від 25.01.2019, а відтак на правомірність заявлення вимог про забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківський рахунок відповідача в межах перерахованої позивачем суми власних коштів у розмірі 515 470,17 грн., що повністю відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, а невжиття цих заходів в подальшому може призвести до істотного ускладнення або неможливості виконання рішення суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2019 справу №910/6936/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2019 у справі №910/6936/19 апеляційну скаргу Фермерського господарства Агросвіт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 про відмову у забезпеченні позову залишено без руху . Роз`яснено Фермерському господарству Агросвіт , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції оригінал або належним чином засвідчену копію платіжного доручення №241 від 10.06.2019 про сплату судового збору у розмірі 1 921,00 грн. та докази зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору у справі №910/6936/19, сплаченого за платіжним дорученням №241 від 10.06.2019.

08.07.2019 представник апелянта подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги у справі №910/6936/19, до якої було додано оригінал платіжного доручення №241 від 10.06.2019 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1921, 00 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Агросвіт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/6936/19; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.09.2019.

09.09.2019 від відповідача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач просив суду залишити оскаржену ухвалу суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач у відзиві наголосив на тому, що позивач, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, не навів достатнього обґрунтування та доказів, які б підтверджували доцільність та необхідність забезпечення позову.

У судове засідання 10.09.2019 з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 10.09.2019, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Колегія суддів, враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання у даній справі та з огляду на процесуальній строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, ухвалив розглядати апеляційну скаргу за відсутності його представника, оскільки згідно з частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги, просив оскаржену ухвалу суду скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у даній справі та підстав для задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

Фермерське господарство Агросвіт , звертаючись до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в її обґрунтування посилалось на те, що 25.01.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Хіп Центр (Постачальник, відповідач) та Фермерським - царством Агросвіт (Покупець, позивач) було укладено Договір поставки мінерального добрива №ЦО-2/19-Д від 19 січня 2019 року.

Позивач стверджує, що на виконання своїх зобов`язань за Договором перерахував на рахунок відповідача в порядку попередньої плати 100% вартості Товару, а саме - 534 015 (п`ятсот тридцять чотири тисячі п`ятнадцять) грн. 82 коп., що підтверджується платіжним дорученням №28 від 28 січня 2019 року.

Проте, як зазначає позивач, відповідач не здійснив поставки оплаченого позивачем Товару, чим порушив взяті на себе зобов`язання згідно Договору поставки №ЦО-2/19-Д від 25.01.2019 та спричинив шкоди господарській діяльності ФГ Агросвіт , що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Як стверджує позивач, 18.04.2019 він надіслав на адресу відповідача цінним листом з описом вкладення претензію вих.№395/1 від 17.04.2019 щодо невиконання умов Договору з проханням виконати умови Договору та повернути суму попередньої оплати 100% вартості Товару з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення. 02.05.2019 відповідач особисто отримав вказану претензію, що підтверджується витягом з сайту Укрпошта , проте жодних дій для належного виконання зобов`язань за Договором відповідачем вчинено, не було.

З огляду на вказане, позивач вважає, що існує ймовірність того, що на момент виконання рішення суду грошові кошти з рахунку відповідача можуть зникнути або значно зменшитись, а невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення, або призвести до неможливості його виконання.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову та не приймає до уваги доводи скаржника з цього приводу, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з приписами частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (частина 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Однак, як вірно зазначив суд першої інстанції, заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, так само як і не містить документального обґрунтування, наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Саме лише посилання позивача в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З огляду на зазначене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема, з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість відмови судом першої інстанції у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову та, відповідно, законність прийнятої судом першої інстанції ухвали від 30.05.2019.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2019 позовну заяву Фермерського господарства Агросвіт у справі №910/6936/19 з доданими до неї документами повернуто позивачеві без розгляду у зв`язку з неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк.

Заперечення скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Фермерського господарства Агросвіт необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у даній справі підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Агросвіт на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/6936/19 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.05.2019 у справі №910/6936/19 залишити без змін.

Матеріали справи №910/6936/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.09.2019.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко