Рішення

від 11.09.2019 по справі 904/1719/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2019м. ДніпроСправа № 904/1719/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця"(03680, м. Київ, вул. Тверська,5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"(49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.108, код ЄДРПОУ 40081237)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор"(53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, б.148/51, код 36723685)

про стягнення 163 870,20 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача:Варакута К.В. посвідчення №02 від 02.01.2019

від відповідача: Сігало В.Л. свідоцтво адвоката "1336 від 21.08.2014

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор" про стягнення неустойки у розмірі 163 870,20 грн. за неналежне виконання Договору № ПР/П-181346/НЮ від 12.12.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані простроченням виконання відповідачем договору № ПР/П-181346/НЮ від 12.12.2018 в частині надання послуг з ремонту козлового крану КПБ-10М №258.

Ухвалою суду від 15.05.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи на 13.06.2019р.

12.06.2019р. до господарського суду Дніпропетровської області відповідачем подано відзив на позовну заяву у якій останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що прострочення ремонту крану відбулось у зв`язку з тим, що позивачем не надавався дозвіл для вивезення матеріалів ТМЦ за адресою розташування його підприємства, з метою виконання належним чином своїх зобов`язань з ремонту механізмів та обладнання відповідно до додатку №2 до Договору. Ремонт вузлів та агрегатів козлового крану КПБ -10М можливо було виконати лише в умовах та з використанням виробничо- промислової бази виконавця, зокрема спеціальних станків, зварювального та іншого обладнання. Жодної відповіді від позивача він не отримував, а лише 18.03.2019 отримав лист №42 про стягнення штрафних санкцій за прострочення строків виконання Договору. Тому вважає, що позивачем незаконно нараховано штрафні санкції. Також відповідач звертає увагу на те, що позивачем було отримано банківську гарантію в розмірі 7 %, що складає 10 998,00 грн.

Ухвалою суду від 13.06.2019р. підготовче засідання відкладено на 05.07.2019р.

25.06.2019р. від позивача надійшла відповідь на відзив. У якій позивач зазначає, що умовами п. 4.2 Договору передбачено, що послуги з ремонту надаються на території Замовника (Позивача) за адресою: структурний підрозділ Запорізька коліна машинна станція регіональної філії Придніпровська залізниця , 69081, м. Запоріжжя, вуя. Автодорожна,237. Таким чином., посилання Відповідача на лист №3477 від 13.12.2018.року є такими, що порушуюсь умови надання послуг відповідно до умов Договору.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач 17 днів від дня приймання в ремонт крану не вчиняв будь-яких активних дій щодо надання послуг за договором та 28.12.2018 листом №3561, в день коли мають бути підписані Акти приймання-передачі наданих послуг (повернення крану з ремонту), звертається до філії з питанням продовження терміну дії договору, посилаючись на дефіцит оборотних коштів та обмеження в придбанні нових запасних частин та матеріалів, що унеможливлює надання послуг в строк передбачений договором. При цьому, порушуючи п. 6.4. Договору, а саме прострочення строків виконання послуг з ремонту згідно з умовами договору.

05.07.2019р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив вих. №3 від 04.07.2019р. у яких Відповідач зазначає, що Позивач навмисно створив умови, які унеможливлювали виконання договірних зобов`язань Виконавцем з метою отримання незаконної неправомірної вигоди за рахунок надмірних штрафних санкцій . Саме за вини Позивача Відповідач не отримав реальної можливості виконати своєчасно свої договірні зобов`язання, залишив лише одну самостійну позовну майнову вимогу, чим доводить суду свою позицію у відсутності зацікавленості виконати свої зобов`язання за Договором та надати можливість Відповідачу здійснити ремонтні роботи (послуги) у повному обсязі.

05.07.2019 відповідачем надано клопотання про проведення судової експертизи. У клопотанні про проведення судової експертизи судом відмовлено, оскільки предметом позову є стягнення штрафу за несвоєчасне виконання робіт, а не їх якості.

Ухвалою суду від 05.07.2019 підготовче засідання відкладено на 13.08.2019. Продовжено підготовче провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 13.08.2019 підготовче засідання закрито призначено справу до розгляду по суті на 03.09.2019р.

Ухвалою суду від 03.09.2019 оголошено перерву до 11.09.2019.

09.09.2019 від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку з прийняттям участі адвоката у іншому судовому засіданні.

12.09.2019р. від позивача надійшли пояснення щодо технічної необхідності проведення ремонту козлових кранів на території замовника. У яких він вказує, що у циклі ремонту козлових кранів забезпечується між кожною двома наступними капітальний ремонт, які планується після обробки 500 000 т вантажу (але не рідше одного разу на три роки), виконуючи п`ять поточних ремонтів. Такий ремонт здійснюється один раз на півроку або після обробки 84 000 т вантажу, він спрямований на періодичний ремонт кранів, відновлення зношених, непридатних для подальшого використання деталей або заміни їх на нові. Кран в результаті поточного ремонту приводять в стан повноцінної справності, забезпечуючи його нормальну експлуатацію до наступного ремонту. Між двома поточними або поточними і капітальний ремонт є технічне обслуговування ТО-1 і ТО -2. При ТО-1 і ТО-2 передбачають виявлення і усунення окремих несправностей, які не можуть бути усунені силами кранових бригад під час щотижневих та щомісячних технічних перевірок.

Для надання послуг з ремонту козлових кранів тип КПБ-10 №258 необхідно виконати наступні роботи по ремонту:

- електродвигуна типу МТР 412-8 22кВт 720об/хв.- відновлення кілець колектора ротора. Ці роботи можливо виконати в будь якому приміщенні при наявності освітлення, електроенергії для підключення обладнання виконавця (паяльник, приладдя для зняття кілець) та наявності матеріалів (кільця, провід), ходові візки - численні тріщини та деформації потребують зварювальних робіт. Для зварювальних робіт необхідно працівник атестований відповідно до вимог Правил атестації зварників, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року N 61, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за N 262/1287, пересувний зварювальний агрегат та ручний шліфувальний станок. Контроль якості зварних з`єднань, що проводиться під час виготовлення, монтажу, реконструкції та ремонту, здійснюється методами неруйнівного контролю (зовнішнім оглядом і вимірюваннями, ультразвуковим, радіографічним тощо) і механічними випробуваннями.

Згідно з технічною документацією та правилами будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів (затвердженні Наказом Міністерства оборони України 01.12.2016 р. № 653), козлові крани економічно, ефективно та більш небезпечно ремонтувати безпосередньо на місці експлуатації так званим агрегатно-вузловим методом. Саме на підставі цих висновків позивач при укладанні Договору наполягав на виконанні договору на території замовника (позивача).

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 12.09.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Акціонерним товариством "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі начальника структурного підрозділу "Запорізька колійна машинна станція" регіональної філії "Придніпровська залізниця" (замовник, позивач) та ТОВ "ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА КОМПАНІЯ "АЛЬЯНСРЕМТРАКТОР" (виконавець, відповідач) був укладений договір №ПР/П-181346/НЮ від 12.12.2018р. (Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами надати послуги з ремонту козлових кранів, згідно із переліком послуг з ремонту (додаток №2), а замовник - прийняти і оплатити їх на умовах даного договору. Вказаний договір укладений відповідно до повідомлення про намір укласти договір за процедурою закупівлі відкриті торги: № UA-2018-09-21-002001-с.

Відповідно до п. 2.1 Договору виконавець зобов`язаний у точності виконувати усі вимоги замовника з приводу надання послуг.

Вартість послуг по даному договору визначається на підставі калькуляції з розшифруванням матеріальних витрат та витрат на оплату праці, яка є невід`ємною частиною даного договору та складає 1 099 800,00 грн.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що строк надання послуг - з моменту приймання-передачі в ремонт до 28.12.2018 року.

Згідно із п.4.5 договору датою початку надання послуг з ремонту слід вважати дату підписання уповноваженими представниками сторін Акту приймання-передачі в ремонт. Виконавець зобов`язаний в строк не пізніше 5-ти календарних днів з моменту укладання договору, прибути до Замовника та приступити до надання послуг з підписаним сторонами акту приймання- передачі в ремонт.

Відповідно до п. 4.6 Договору, приймання наданих послуг з ремонту козлових кранів проводиться на території Замовника, результат яких оформлюється Актом приймання - передачі наданих послуг, який підписується уповноваженими представниками сторін. При прийманні наданих послуг з ремонту Виконавець надає Замовнику рахунку з фактичними калькуляціями на надані послуги із розшифровками по статтям витрат.

Відповідно до п. 13.1 Договору, він набирає чинності з моменту його укладання і діє до 31.12.2018р.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

12.12.2018 на виконання умов договору, сторонами підписаний Акт приймання-передачі в ремонт козлового крану КПБ-10М. Строк надання послуг відповідно до п.4.1 договору до 28.12.2018р.

Однак станом на день подання позову послуги з ремонту козлового крану Відповідачем не були надані.

Листом № 3477 від 13.12.2018 Відповідач звернувся до позивача про надання дозволу на вивезення матеріалів та ТМЦ на адресу його підприємства з метою якісного та вчасного виконання умов договору (а.с.43).

Відповіді на цій лист позивачем не було надано.

У листі № 3561 від 28.12.2018 відповідач зазначив про те, що станом на 28.12.2018 його спеціалістами прийнято в ремонт та розпочато роботи з ремонту козлового крану КПБ-10М. Однак, приймаючи до уваги дефіцит оборотних коштів, він обмежений в придбанні нових запасних частин та матеріалів. Також, у цьому листі він просив позивача продовжити термін дії договору до 01.02.2019р. шляхом підписання додаткової угоди.

Позивач відповіді на даний лист не надав. Однак з тексту відповіді на відзив від 26.06.2019 вбачається, що він був обізнаний про цей лист.

Однак, суд зазначає, що лист № 3561 від 28.12.2018 складений відповідачем, після того як повинен бути підписаний акт приймання -передачі наданих послуг (повернення крану з ремонту). Доказів його направлення відповідачем не надано.

В подальшому, Позивачем на адресу відповідача було направлено лист №42 від 18.03.2019, в якому повідомлено відповідача про виставлення йому штрафу у розмірі 76986,00 грн.

Відповідач штраф не сплатив, що стало причиною звернення з позовом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч.1,4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.

Таким чином, відповідач прийняв пропозицію на укладання договору на умовах визначених в тендерній документації Замовника.

Відповідно до п.4 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі.

Матеріалами справи підтверджено прийняття відповідачем в ремонт козлового крану КПБ-10М. з кінцевим строком з його ремонту до 28.12.2018р.

Відповідачем роботи з ремонту у визначений договором строк не виконані, що не заперечувалось ним у судових засіданнях. Вину з прострочення виконання робіт відповідач покладає на позивача, оскільки ним не надавався дозвіл на вивезення матеріалів ТМЦ на адресу його підприємства.

Однак, суд зазначає, що умови договору не містять пунктів щодо вивезення матеріалів та ТМЦ, а також залучення до ремонту інших осіб.

Правовідносини, що виникли між сторонами на підставі договору, регулюються перш за все умовами договору.

Стаття 531 ГК України, що має характер норми прямої дії, чітко визначає місце виконання зобов`язань, як таке що встановлено у договорі.

Така позиція міститься і в статті 197 ГК України, якою передбачено, що усі інші варіанти щодо місця виконання зобов`язань можуть застосовуватись при відсутності врегулювання такої умови в договорі.

Так, згідно п.1.1 Договору Виконавець зобов`язується на власний ризик, своїми силами, засобами та матеріалами, надати послуги з ремонту козлових гранів... ;

Згідно з п. 4.3 Договору, Послуги з ремонту надаються на території Замовника, за адресою: структурний підрозділ Запорізька колійна машинна станція регіональної філії Придніпровська залізниця вул. Автодорожна, 237, м. Запоріжжя, 69081.

При укладанні Договору позивач наполягав на виконанні договору на території замовника (позивача), що в такому випадку є істотною умовою Договору.

Відповідач взагалі не виконав жодної з послуг яка зазначена у Переліку послуг з ремонту козлових кранів (а.с.23-24.) У графі вид ремонту зазначено лише дві позиції, які підлягають повному ремонту це електродвигун типу МТF 412-8 22кВт 720об/хв. та ходові візки - численні тріщини та деформації потребують зварювальних робіт, інші позиції підлягають лише заміні, що можливо зробити на території Замовника.

Згідно пояснень позивача для надання послуг з ремонту козлових кранів тип КПБ-10 №258 необхідно виконати наступні роботи по ремонту:

електродвигуна типу МТР 412-8 22кВт 720об/хв.- відновлення кілець колектора ротора. Ці роботи можливо виконати в будь якому приміщенні при наявності освітлення, електроенергії для підключення обладнання виконавця (паяльник, приладдя для зняття кілець) та наявності матеріалів (кільця, провід),

ходові візки - численні тріщини та деформації потребують зварювальних робіт. Для зварювальних робіт необхідно працівник атестований відповідно до вимог Правил атестації зварників, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 19 квітня 1996 року N 61, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 31 травня 1996 року за N 262/1287, пересувний зварювальний агрегат та ручний шліфувальний станок. Контроль якості зварних з`єднань, що проводиться під час виготовлення, монтажу, реконструкції та ремонту, здійснюється методами неруйнівного контролю (зовнішнім оглядом і вимірюваннями, ультразвуковим, радіографічним тощо) і механічними випробуваннями.

Отже, суд дійшов висновку про те, що дані роботи можливо виконати на території замовника.

Також, матеріали справи не містять доказів укладання додаткових угод про продовження строку дії договору.

При цьому, станом на час слухання справи договір закінчив свою дії.

Відповідач у відзиві на позовну заяву посилається на настання форс-мажорних обставин та надає копію Комплексного науково-практичного висновку України, датовану від 12.02.2019 №335/21-10.2.

Пунктом 7.2 Договору визначено, що сторони у п`ятиденний термін повинні сповістити одна оду про початок вказаних обставин, що має бути підтверджено довідкою уповноваженого органу.

Однак, повноваження Торгово-промислової палати України щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) визначено ст. 14 Закону України від 02.12.97 р. N 671/97-ВР "Про торгово-промислові палати України (зі змінами), якою передбачено: "Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини .

Наданий відповідачем висновок (довідка) не є сертифікатом, а отже, посилання на нього як на форс- мажорну обставину є недоречним.

Відносно посилань відповідача на висловлювання Ради бізнес-омбудсмена на звернення ТОВ ВКК Альянс Рем Трактор , суд зазначає, що таке висловлення має суто рекомендуючий характер, що випливає з самого тексту документа: абз.3: Рада має статус постійно діючого консультативно-дорадчого органу ; в резолютивній частині документа Рада пропонує.

Відтак, висновки та пропозиції надані Радою бізнес-омбудсмена не стосуються саме предмету спору, та не доводять відсутність вини позивача.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з п. 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарського кодексу України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 2 статті 193, частиною 1 статті 216 та частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що за порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько -правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором.

Одним із видів господарських санкцій згідно з частини 2 статті 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У п. 6.4. Договору сторонами узгоджено, що за прострочення строків виконання послуг з ремонту згідно з умовами цього договору Виконавець сплачує Замовнику пеню в розмірі 0,1% простроченого зобов`язання за кожну добу затримки, а за прострочення понад 30 днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

За порушення умов договору, позивач заявив вимогу про сплату відповідачем штрафу у розмірі 86884,20 грн. за період з 29.12.2018 по 18.03.2019.

Представлений позивачем розрахунок суми позовних вимог є правильним та обгрунтованим.

Таким чином, позивачем доведено та підтверджено матеріалами справи, а відповідачем належними та допустимим доказами не спростовано порушення умов договору

Поняття і види доказів викладені у статті 73 ГПК України, згідно якої доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (ст. 74 ГПК України).

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКК "Альянсремтрактор"(53200, м. Нікополь, Дніпропетровська область, вул. Шевченка, б.148/51, код 36723685) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (003680, м. Дніпро, вул. Тверська, 5, код ЄДРПОУ 40075815) в особі філії Регіональної філії "Придніпровська залізниця"(49038, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд.108, код ЄДРПОУ 40081237) штраф у розмірі 163 870,20 грн., а також судові витрати у розмірі 2458,05 грн., про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 18.09.2019

Суддя С.П.Панна