Рішення

від 10.09.2019 по справі 914/917/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 справа № 914/917/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія ДС , м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 6 487, 80 грн

В судове засідання з`явились:

від позивача: Піхоцька Л.В. - дов. № 2302-вих-86 від 09.01.2019 року;

від відповідача: не з`явився.

Встановив:

13.05.2019 р. Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія ДС про стягнення заборгованості за договором від 04.07.2013 року № О-268-13 (П) в сумі 6 487, 80 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 14.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.06.2019 року.

В підготовче засідання 06.06.2019 р. представник позивача з`явився.

В підготовче засідання 06.06.2019 р. відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 06.06.2019 року підготовче засідання відкладено на 09.07.2019 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

В підготовче засідання 09.07.2019 р. представник позивача з`явився.

09.07.2019 року за вх. № 1854/19 представник позивача подав клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

В підготовче засідання 09.07.2019 р. відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, причин неявки не повідомив.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 09.07.2019 року, клопотання представника позивача від 09.07.2019 року за вх. № 1854/19 про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів - задоволено, продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/917/19 на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 23.07.2019 року, у зв`язку з неявкою представника відповідача.

В підготовче засідання 23.07.2019 р. представник позивача з`явився.

23.07.2019 року за вх.№ 30150/19 представником позивача через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 23.07.2019 р. представник відповідача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 23.07.2019 року підготовче засідання відкладено на 12.08.2019 року.

В підготовче засідання 12.08.2019 р. представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

01.08.2019 року представник позивача подав клопотання, яке зареєстровано відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх. № 31366/19 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із перебуванням представника позивача у відпустці, в зв`язку із чим позивач не може забезпечити явку уповноваженого представника в дане судове засідання. Не заперечує проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті та зазначає, що всі докази для вирішення справи по суті подані суду.

В підготовче засідання 12.08.2019 р. відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Поштові конверти, якими суд направляв відповідачу ухвалу від 14.05.2019 року про відкриття провадження у справі № 914/917/19 та ухвали про відкладення розгляду справи від 06.06.2019 р., від 09.07.2019 року, від 23.07.2019 року повернулись на адресу суду без вручення адресату, з поштовою довідкою про те, що поштове відправлення не було вручено з інших причин. (докази містяться в матеріалах справи).

Також, повернулись на адресу суду поштовий конверт із поштовою довідкою про те, що поштове відправлення повертається за закінченням встановленого строку зберігання, якими суд направляв відповідачу ухвалу про відкладення розгляду справи від 09.07.2019 року (докази містяться в матеріалах справи).

Суд звертає увагу на те, що поштова кореспонденція направлялась судом на адресу вказану у позовній заяві, матеріалах справи та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 12.08.2019 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.09.2019 року.

В судове засідання по розгляду справи по суті 10.09.2019 р. представник позивача з`явився.

В судове засідання по розгляду справи по суті 10.09.2019 р. відповідач не забезпечив явку уповноваженого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.(докази містяться в матеріалах справи) Відзиву не подав, не скористався своїми процесуальними правами.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія ДС зареєстровано за адресою: 79000, м. Львів, вул. Дорошенка, буд. 27, куди й скеровувались ухвали господарського суду рекомендованими листами з повідомленням про вручення. Ухвала про відкриття провадження у справі від 14.05.2019 та ухвали про відкладення розгляду справи були повернуті Укрпоштою на адресу суду з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» або повертались із відміткою Укрпошти За закінченням терміну зберігання , про що зазначалось судом вище.

Відповідно до приписів п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. № 18, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом не порушено норм процесуального права щодо своєчасного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду даної справи.

Суд звертає увагу відповідача на те, що свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася судом за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, тоді як ця адреса співпадає з адресою у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи. Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 17.04.2019р. у справі №922/1714/18.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, суд надсилав ухвали Господарського суду Львівської області суду від 09.07.2019 року, від 23.07.2019 року та від 12.08.2019 року засновнику та власнику відповідача ОСОБА_1 на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_1 , які також повернулись на адресу суду із відміткою Укрпошти на довідці Причина повернення-інші причини, що не дали змоги виконати пересилання поштового відправлення та за закінченням встановленого строку зберігання (докази містяться в матеріалах справи).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Частина 2 ст.202 ГПК України визначає, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Отже, судом було забезпечено змагальність сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору, суд вважає за можливе ухвалити рішення в цій справі без участі представників сторін.

Позиція позивача.

Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія ДС про стягнення заборгованості за договором від 04.07.2013 року № О-268-13 (П) в сумі 6 487, 80 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами у справі договір на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення від 04.07.2013 № О-268-13(П), за умовами якого орендодавець (позивач) надав орендарю (відповідачу) у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності для розміщення відкритого літнього майданчика площею 30,2 кв. м за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 29.

Копія паспорту № 268 відкритого літнього майданчика виданого 20.06.2013 року управлінням архітектури Департаменту містобудування ЛМР виданого відповідачу для розташування літнього майданчика по вул. Дорошенка, 29, загальною площею 30,2 кв.м. (міститься в матеріалах справи)

Згідно з п. 3.2. вказаного договору сторони погодили, що орендар сплачує орендодавцеві плату за користування Об`єктом площею 30,2 кв.м щомісячно до 25 числа поточного місяця.

Позивач зазначає, що відповідач невчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2013 по 01.10.2017 в сумі 6 487, 80 грн.

З метою мирного врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією від 15.06.2018 № 2302-вих-4099 з вимогою про оплату заборгованості з орендної плати, однак, відповідач заборгованості не сплатив, що стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Позиція відповідача.

Відповідач відзиву чи письмових обґрунтованих пояснень суду не представив, позовні вимоги не заперечив, доказів сплати заборгованості не подав.

Обставини справи встановлені судом.

Між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Приватним підприємством «Торгово-виробнича компанія ДС» 04.07.2013 було укладено договір від №О-268-13(П) на право тимчасового користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності на умовах оренди для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі-договір), предметом якого вказано надання орендодавцем (позивачем) орендареві (відповідачу) права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення (надалі - об`єкт) на умовах оренди на терміни відповідно до виданого паспорту на розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення у межах м. Львова. Невід`ємною частиною цього договору є паспорт відкритого літнього майданчика від 20.06.2013 № 268, виданий відповідачу Управлінням архітектури департаменту містобудування.

Відповідно до п. 2.1.1. договору, орендодавець зобов`язується надати у тимчасову оренду конструктивний елемент благоустрою комунальної власності на розміщення відкритого літнього майданчика площею 30,2 кв. м. (тротуар, газон, тощо) за адресою: м. Львів, вул. П. Дорошенка, 29.

Згідно з п. 2.2.2. договору, орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати орендодавцю вартість оренди окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними згідно з Положенням про оренду окремих конструктивних елементів благоустрою комунальної власності для розміщення об`єктів соціально-культурного, торговельного та іншого призначення.

За умовами п. 3.2. договору, орендар сплачує орендодавцеві плату за користування об`єктом площею 30,2 кв. м щомісячно до 25 числа поточного місяця у розмірі (35, 0* 30,2 * 27 * 18 * 0, 0084) / 12*1, 2 = 431, 51 грн. (чотириста тридцять одна гривня 51 копійка) за місяць, у тому числі ПДВ 71, 92 грн.

Відповідно до п. 3.3. договору, ставка плати за користування об`єктом та розміри орендованої площі встановлюються сторонами при укладенні цього договору і не можуть бути нижчими від розрахункових ставок та розмірів площі, визначених у пункті 3.2 цього договору. Розрахункові ставки орендної плати щорічно на кожен наступний рік визначаються шляхом коригування розміру розрахункової ставки попереднього року на рівень інфляції за цей рік.

У разі зміни розрахункових ставок та розмірів орендованої площі, внесення плати орендарем здійснюється у розмірі нових ставок з дати набрання ними чинності і орендар зобов`язаний не пізніше 3-х днів з цієї дати підписати з орендодавцем зміни до цього договору. Відсутність або не підписання змін орендарем не звільняє його від внесення плати у розмірі і за ставками згідно з цим пунктом, у тому числі за зміненими, як це встановлено цим абзацом (абз. 2 п. 3.3. договору).

Відповідно до розділу 7 договору, термін дії договору встановлено:

з 01.04.2013 р. до 31.10.2013 р.

з 01.04.2014 р. до 31.10.2014 р.

з 01.04.2015 р. до 31.10.2015 р.

з 01.04.2016 р. до 31.10.2016 р.

з 01.04.2017 р. до 31.10.2017 р.

Як зазначає позивач, відповідач своє зобов`язання за договором щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за період з 01.09.2013 по 01.10.2017 у розмірі 6487, 80 грн. Зазначена сума боргу відповідача підтверджується долученою до матеріалів справи довідкою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 26.02.2019 № 4-2302-576, рахунками та проведеними відповідачем частковими оплатами коштів за договором № 0-268/13 (П) від 04.07.2013 року (докази містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв відповідачу претензію від 15.06.2018 № 2302-вих-4099 з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати, однак відповідачем відповіді на претензію чи доказів задоволення вимог претензії суду не представлено.

Норми права та мотиви з яких виходить суд при ухваленні рішення.

Згідно з ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Статтею 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до умов ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 ГК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГК України, орендодавцями щодо державного та комунального майна є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності.

Згідно з Положенням про Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.12.2016 № 1125, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради є виконавчим органом Львівської міської ради відповідно до ухвали міської ради від 26.05.2016 № 505 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів» , утвореним відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» .

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Положення, основними завданнями управління є: виконання функцій органу управління майном комунальної власності територіальної громади м. Львова; передача в оренду, відчуження майна комунальної власності територіальної громади м. Львова.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності із ст. 193 ГК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Приписами ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст. 625 ЦК України).

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 2 ГПК України, принципами господарського судочинства, є зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи. За умовами ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. З огляду на вищевикладене, господарським судом були створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції.

Враховуючи наведені обставини справи та подані у справі докази, перевіривши розрахунки, на підставі вищезазначених законодавчих норм, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги щодо стягнення з відповідача 6 487, 80 грн заборгованості за договором від 04.07.2013 року № 0-268-13 (П).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України вказано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Судові витрати на підставі п.2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір в сумі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства Торгово-виробнича компанія ДС (79000, м. Львів, вул. Дорошенка, 27, код ЄДРПОУ 35145890) на користь Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 6487, 80 грн заборгованості та 1921, 00 грн судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

В судовому засіданні 10.09.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.09.2019р.

Суддя Долінська О.З.