Ухвала

від 18.09.2019 по справі 927/590/14

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 927/590/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Могила С.К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті-Мобіл"

до Приватного підприємства "Технологічні ресурси"

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2019 Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2019 та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.06.2014 через суд апеляційної інстанції до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладено у тексті касаційної скарги.

Положеннями статті 288 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2).

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Відповідно до частини другої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частини) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

В частині четвертій цієї статті визначено, що за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо у суді.

Із змісту постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що представник Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" був присутнім у судовому засіданні 23.04.2019 та при оголошенні скороченого судового рішення, а отже був ознайомлений з результатами розгляду справи. Повний текст постанови складено 07.05.2019, тобто останнім днем подачі касаційної скарги було 27.05.2019.

Відповідно до пункту 7 частини другої, пункту 1 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

З касаційної скаргою заявник звернувся 22.08.2019, з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови ним отримано лише 02.08.2019 у суді першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи, оскільки засобами поштового зв`язку вказана постанова йому не надходила. При цьому як доказ отримання повного тексту постанови суду апеляційної інстанції заявником надано ксерокопію заяви від 31.07.2019 за № 19/534/622 до Господарського суду Чернігівської області про ознайомлення з матеріалами справи та отримання постанови, на якій відсутні будь-які відмітки як про ознайомлення з матеріалами цієї справи, так і про вручення повного тексту оскаржуваної постанови.

Отже, заявником не надано належних доказів, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, як і необґрунтовано поважності причин звернення з касаційною скаргою майже через три місяці після спливу строку на її касаційне оскарження.

При цьому Суд враховує, що інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Водночас слід зауважити, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

У рішеннях у справі "Трегубенко проти України" (Tregubenko v. Ukraine), заява № 61333/00, пп. 34- 38, рішення від 2 листопада 2004 року; та рішення у справі "Правєдная проти Росії" (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01 Європейський Суд з прав людини зазначав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права, у зв`язку з чим констатує, що заявник мав цікавитися про результати розгляду поданої ним апеляційної скарги, з дотриманням строків встановлених процесуальним законодавством.

Відповідно до частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Разом з цим, слід зазначити, що як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Вказане рішення Європейського суду з прав людини також застосовуються у даній справі як джерело права і його висновки про можливість відновлення процесуального строку лише за умови наведення відповідних причин, а можливість їх наведення, як вже зазначалось, залежить від їх доведення.

Враховуючи вищевикладене, підстави для поновлення строку на касаційне оскарження суд визнає неповажними, а касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

Для усунення недоліків касаційної скарги Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" необхідно навести Касаційному господарському суду інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням причин пропуску такого строку та надати належні докази на їх підтвердження.

Усунувши недоліки, заявнику касаційної скарги необхідно подати суду докази про дату вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для визначення судом чи було дотримано заявником встановлений у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення заявником недоліків касаційної скарги.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 288, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" залишити без руху до 09.10.2019.

2. Встановити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

С.К. Могил