Постанова

від 18.09.2019 по справі 480/231/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

18.09.19

33/812/331/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/812/331/19 Головуючий у місцевому суді: Войнарівський М.М.

Категорія: ч. 2 ст. 212-3 КУпАП Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Миколаївський апеляційний суд

у складі:

головуючого судді Гулого В.П.,

18 вересня 2019 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві, клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , працюючою головою Петрівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді місцевого суду встановлено, що 24 січня 2019 року до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшло звернення ОСОБА_2 щодо порушення її права на доступ до публічної інформації з боку Петрівської сільської ради як розпорядника інформації.

5 листопада 2018 року Петрівською сільською радою був зареєстрований запит ОСОБА_2 про доступ до публічної інформації щодо надання інформації про проведену 31 жовтня 2018 року сесію ради (питання порядку денного, рішення, які були прийняті, надати копію протоколу сесії).

Листом за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської С.М. від 8 листопада 2018 року було повідомлено про продовження строку розгляду запиту на 20 робочих днів. Листом від 28 листопада 2018 року за підписом голови Петрівської сільської ради Цинаковської С . М., ОСОБА_2 було повідомлено про кількість винесених питань, надано перелік рішень сільської ради та зазначено, що заявник має можливість ознайомитись з рішеннями в приміщенні сільської ради. Копія протоколу сесії надана не була. Отже, запитувана публічна інформація була надана ОСОБА_1 не у повній мірі, чим порушила положення частини 2 статті 212-3 КУпАП, а саме неповне надання інформації на запит.

В апеляційній скарзі особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2019 року та закрити провадження по справі.

Окрім того, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначає, що участі в судовому засіданні 1 липня 2019 року не приймала, копію оскаржуваної постанови отримала 30 серпня 2019 року, після спливу строку на оскарження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що по чинній справі підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відсутні, виходячи з наступного.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із частиною 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Процедура визначення строку для подання апеляційної скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Відповідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими фактичними даними.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, апеляційну скаргу на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2019 року особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подано 6 вересня 2019 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку, як причину пропуску строку на апеляційне оскарження, особа, притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вказує, що участі в судовому засіданні 1 липня 2019 року не приймала та копію оскаржуваної постанови отримала 30 серпня 2019 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, під час знаходження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 212-3 КУпАП в місцевому судді, остання зверталася з різними клопотаннями до місцевого суду, що свідчить про те, що рух та процес розгляду справи про адміністративне правопорушення був нею (особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ) контрольований.

На думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 могла обґрунтовано очікувати, що суддею місцевого суду буде розглянута відносно неї справа про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 212-3 КУпАП, тобто і строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді був для неї передбачуваний.

За приписами частини 2 статті 294 КУпАП, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою отримання вказаними у ній особами копії постанови судді, а з датою винесення судового рішення.

За такого, апелянтом без поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді місцевого суду.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для поновлення особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2019 року відносно ОСОБА_1

На підставі частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 1 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя