УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
17 вересня 2019 року справа № 580/2846/19
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Флайт Девелопмент до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИЛА:
16.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Флайт Девелопмент (18007, м.Черкаси, вул.Святотроїцька, буд.102/1 кімн.301; код ЄДРПОУ 40098303) (далі - позивач) звернулось у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул.Хрещатик, 235; код ЄДРПОУ 43142920) (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень 17.07.2019:
№0007921410 про збільшення його зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 136875,00 грн. (109500,00 грн. - основний платіж та 27375,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція);
№0007931410 про збільшеннязобов`язання з податку на додану вартість на суму 56250,00 грн. (45000,00 грн. - основний платіж та 11250,00 грн. - штрафна (фінансова) санкція).
Згідно зі ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Частиною 3 ст.161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач додав до адміністративного позову копію платіжного доручення від 13.09.2019 №661 про сплату судового збору в розмірі 2896,89грн. Проте належним доказом сплати судового збору є лише його оригінал.
Так, згідно з нормами абз.17 ч.1 ст.2 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» підтвердженням факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, тощо є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, тощо), надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.
Оскільки копія платіжного доручення про сплату судового збору не є належним доказом його сплати, позивач має надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.
Крім того, всупереч визначеного п.11 ч.5 ст.160 КАС України обов`язку позивач не зазначив у позовній заяві власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Тому таке підтвердження має бути подане суду.
Згідно з частинами 1-2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху.
З метою забезпечення права позивача на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст. ст.2, 5, 46, 160, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя
УХВАЛИЛА:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Флайт Девелопмент до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без руху.
2. Позивачу надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.
3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
5. Копію ухвали направити позивачу.
Суддя А.М. Бабич
Суд | Черкаський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 17.09.2019 |
Оприлюднено | 20.09.2019 |
Номер документу | 84329210 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Адміністративне
Шостий апеляційний адміністративний суд
Лічевецький Ігор Олександрович
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні