Рішення

від 22.12.2009 по справі 2-6019/09

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СІМФЕРОПОЛЯ

Справа №2-6019/09

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2009 року м. Сімферополь

Центральним районним суд ом м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючої судді - Тимоше нко К.Г.,

при секретарі - Сорокін ої Н.Є.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні цивільну с праву за позовом ЗАТ "Українс ький мобільний зв'язок" у особ і Кримського територіальног о управління ЗАТ "Українськи й мобільний зв'язок" до ОСОБ А_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ "Український мобільн ий зв'язок" у особі Кримського територіального управління звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення с уми боргу у розмірі 979 грн. 58 коп ., а також судових витрат у роз мірі 171 грн.

Свої вимоги позивач мотиву є тим, що 05.04.2008 року між ЗАТ "Украї нський мобільний зв'язок" та в ідповідачкою ОСОБА_1 був у кладений договір №4207976 про нада ння послуг мобільного зв'язк у та договір №4207979 про надання п ослуг мобільного зв'язку.

Відповідачка не належно ви конувала зобов'язання, перед бачені умовами договорів і д одаткових угод до них, у зв'язк у з чим договори розірвані на підставі п. 5.2.

У зв'язку з невиконанням умо в договору та додаткової уго ди з відповідачки підлягає с тягненню заборгованість за п ослуги мобільного зв'язку - 311 грн. 02 коп. та 668 грн. 56 коп. - штр афні санкції.

Представник позивача за до рученням Паніна П.Є. - у с удове засідання не з'явилася , надала до суду заяву з прохан ням слухати справу у її відсу тності, позовні вимоги підтр имала. Просила суд ухвалити з аочне рішення на підставі на явних у справі доказів.

Відповідачка ОСОБА_1 у с удове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду спр ави повідомлялася належним ч ином через публікацію оголош ення у засобах масової інфор мації, причини відсутності н е відомі. Зі згоди представ ника позивача суд ухвалює рі шення при заочному розгляді справи, що відповідає положе нням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові до кази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги ЗАТ "У країнський мобільний зв'язок " обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 05.04.2008 ро ку між ЗАТ "Український мобіл ьний зв'язок" та ОСОБА_1 був укладений договір №4207976 про на дання послуг мобільного зв'я зку (а.с. 5-6), додаткова угода до д оговору (а.с.7) та договір №4207979 пр о надання послуг мобільного зв'язку (а.с.10-11), додаткова угода до договору (а.с.12).

Для обліку кількості і варт ості наданих послуг, а також грошей, що поступили у рахуно к, як сплата за наданні послуг и, відповідачці був відкрити й особистий рахунок № НОМЕР _1.

Згідно п.п.1.1 додаткових угод до договору відповідачка зо бов'язалася користуватися п ослугами мобільного зв'язку за основним договором у стро к 365 календарних днів. Відпові дачка підписала договори та додаткові угоди до них, тим са мим прийняв на себе передбач ені договором умови, які регу люють відносини сторін.

З боку ОСОБА_1 претензій щодо якості послуг, що надают ься не поступало. У той же час відповідачка прийняті на себ е зобов'язання за договорами не виконала, систематично не вносила оплату за спожиті по слуги зв'язку, що свідчить про порушення відповідачкою вст ановленого у договорі порядк у виконання зобов'язань. Розм ір заборгованості за надані послуги зв'язку станом на 01.04.2009 року склав 311 грн. 02 коп., що підтв ерджується балансом особист ого рахунку (а.с.13-19).

У зв'язку з неналежним вико нанням умов договору надання послуг мобільного зв'язку ві дповідачці було припинено, а договори з нею були розірван і на підставі п. 5.2 договорів.

За неналежне виконання умо в договору відповідачці була нарахована штрафна санкція, обумовлені договорами та до датковими угодами до них у за гальному розмірі 668 грн. 56 коп.

Розрахунок суми штрафних с анкцій відповідає п. 4.3 Догово ру та п. 1.1 додаткової угоди до д оговору.

Позовні вимоги позивача за сновані на ст. ст. 525, 526 ЦК Україн и, а саме зобов'язання повинні виконуватися належним чино м і в установлений термін, а од ностороння відмова від викон ання зобов'язань за договоро м не дозволяється. Відповідн о ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Згідно зі ст. 546, 549 ЦК України в иконання зобов'язань може бу ти забезпечено неустойкою (ш трафом, пенею).

У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначен о, санкції застосовуються у р озмірі, передбаченому догово ром.

Таким чином з ОСОБА_1 на к ористь ЗАТ "Український мобі льний зв'язок" підлягає стягн енню сума боргу у розмірі 979 гр н. 58 коп., яка складається: 311 грн. 02 коп. - послуги мобільного з в'язку, 668 грн. 56 коп. - штрафні с анкції.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України п ідлягає стягненню з відповід ачки на користь позивача су довий збір у розмірі 51 грн., вит рати по оплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу у розмірі 120 грн ., а також витрати на публікаці ю оголошення про виклик до су ду у розмірі 58 грн. 82 коп., а всьог о 229 грн. 82 коп.

На підставі ст. ст. 525, 526, 546, 599 Циві льного кодексу України, керу ючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК Ук раїни, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ЗАТ "Україн ський мобільний зв'язок" у осо бі Кримського територіально го управління до ОСОБА_1 п ро стягнення боргу за надані послуги зв'язку - задовольн ити.

Стягнути з ОСОБА_1 на кор исть ЗАТ "Український мобіль ний зв'язок" суму боргу у розмі рі 979 грн. 58 коп., судові витрати п о оплаті судового збору - 51 г рн., витрати по оплаті інформа ційно-технічного забезпечен ня судового процесу у розмір і 120 грн., витрати на публікацію оголошення про виклик до суд у 58 грн. 82 коп., а всього 1.209 (одна ти сяча двісті дев'ять) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржен е до Апеляційного суду АРК че рез Центральний районний суд м. Сімферополя, шляхом подачі заяви про оскарження в десят иденний строк з дня проголош ення рішення і подання після цього протягом двадцяти дні в апеляційної скарги.

Заочне рішення може б ути переглянуте судом, що йог о ухвалив, за письмовою заяво ю відповідача, поданою протя гом 10 днів з дня отримання йог о копії.

Суддя: