Ухвала

від 12.09.2019 по справі 308/10522/19

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10522/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070000000174, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019070000000174 від 16.06.2018 року, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 203-2 КК України, в рамках якого досліджуються обставини, за яких на території Закарпатської області громадянин ОСОБА_5 , спільно з громадянами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 організували злочинну групу, яка займається наданням послуг у сфері грального бізнесу.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що одним з незаконних ігрових залів, де вказана організована злочинна група здійснює незаконний гральний бізнес, функціонує в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_1 (гральний зал «Ларі Бар»).

Тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися речові докази по справі, а саме: комп`ютерна техніка, ігрові апарати, флеш катки з відповідним кодуванням, інтернет роутери, комплектуючі до них, тощо, а також грошові кошти отримані в результаті зайняття незаконним гральним бізнесом.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 179827464, від 05.09.2019, земельна ділянка по АДРЕСА_1 , на якій розташоване приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (гральний зал «Ларі Бар»), на праві комунальної власності належить Берегівській міській раді. код ЄДРПОУ: 04053683.

На підставі викладеного, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 99, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (гральний зал «Ларі Бар»), яке розташоване на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить Берегівській міській раді, а також на дворогосподарстві, прилеглих до вказаної будівлі приміщеннях, сховищах.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа . У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 99, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (гральний зал «Ларі Бар»), можуть знаходитися речові докази по вказаному кримінальному провадження, однак при цьому, слідчим не надається жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вказаних обставини.

Вказані твердження слідчого є виключно припущеннями, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Всупереч вищенаведеним положенням, слідчий до клопотання надає тільки витяг з ЄРДР та рапорт оперуповноваженого УСР ГУНП, датований 11.06.2019 року, на підставі якого і було внесено відомості в ЄРДР.

Вказаних відомостей є недостатньо для вирішити питання про обґрунтованість проведення обшуку за вказаною слідчим у клопотанні адресою.

Згідно зі статтею 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав для проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що подане слідчим клопотання є необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019070000000174, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 99, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (гральний зал «Ларі Бар»), яке розташоване на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить Берегівській міській раді, а також на дворогосподарстві, прилеглих до вказаної будівлі приміщеннях, сховищах відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1