Постанова

від 13.09.2019 по справі 554/3246/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/3246/19 Номер провадження 33/814/745/19Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем Лимар О.М., з участю адвоката Веретельника О.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором ТОВ Руставеллі , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,2 грн.

Згідно з постановою 11.04.2019 року посадовою особою Державної екологічної інспекції Центрального округу за результатом планової перевірки з 21.03.2019 р. по 27.03.2019 р. ТОВ Руставеллі щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, встановлено порушення ТОВ Руставеллі порядку провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документу дозвільного характеру (п. 30 Закону України Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності ), а саме допущено викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами:

- у приміщенні будівлі, в якій розміщена кухня де готується їжа, розміщена витяжка з примусовим вентилятором, під нею знаходяться дві газові плити на чотири комфорки;

- дозвільні документи постановки на баланс (дату початку експлуатації, час експлуатації, стаціонарних джерел викиду не надані;

- інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин не проведена;

- декларація про відходи ТОВ Руставеллі не надана; дозвіл на здійснення операцій з відходами відсутній.

- порушення технології змішування відходів;

- не призначені відповідальні особи у сфері поводження з відходами; не забезпечена проф. підготовка таких працівників;

- відсутність ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються і видаляються;

- відсутність статистичної звітності про відходи;

Вказаним діями вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1

В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення оформлений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: викладена суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не зазначено конкретну норму закону з зазначенням відповідних статей, які були порушені нею, а лише констатовано факт вчинення порушення та зроблено посилання на п. 30 Закону України Про перелік документів дозвільного характеру , який такої норми не містить та має Додаток № 1 Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності , що складається з 154 пунктів.

Посилання в протоколі на порушення ЗУ Про вплив на довкілля , на думку апелянта, є безпідставним, оскільки діяльність ТОВ Руставеллі не підпадає під застосування вказаного Закону, так як сфера застосування оцінки впливу на довкілля визначена ст. 3 Закону.

Вважає, що судом не взято до уваги дані порушення. При цьому судом також допущено порушення, з огляду на те, що перевірка ТОВ Руставеллі була закінчена 27.03.2019 і в цей же день відносно неї складений протокол про адміністративне правопорушення, а судом в постанові зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 11.04.2019.

В постанові не викладено суті адміністративного правопорушення, у вчиненні якого визнано винною ОСОБА_1 , не зазначено якими саме діями (діянням чи бездіяльністю) остання порушила порядок провадження господарської діяльності, натомість зазначено лише про порушення юридичною особою - ТОВ Руставеллі порядку провадження господарської діяльності.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, звернувшись із заявою про розгляд її апеляційної скарги без її присутності, лише за участі захисника.

Заслухавши пояснення захисника в інтересах ОСОБА_1 - адвоката Веретельника О.І., вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Даної норми закону суд першої інстанції дотримався не у повній мірі та дійшов помилкових висновків з огляду на таке.

Вказавши у судовому рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що полягало у допущенні викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без отримання дозволу, суд безпідставно перерахував ряд порушень Закону України Про відходи , чим, по суті, притягнув до відповідальності ОСОБА_1 за ті порушення, які не ставилися їй у провину, а лише були констатовані у акті перевірки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 001426 від 27.03.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , як директору ТОВ Руставелі , ставиться у провину порушення порядку провадження господарської діяльності - здійснення господарської діяльності за відсутності документів дозвільного характеру, а саме ТОВ Руставеллі допускається провадження господарської діяльності під час якої здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням п. 30 Закону Україні Про перелік документів дозвільного характеру і Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

В суді апеляційної інстанції захисник Веретельник О.І. не заперечував факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а саме: здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, натомість не погоджувався із правильністю кваліфікації дій останньої за ч. 1 ст. 164 КУпАП, та в цій частині вважає висновки суду першої інстанції помилковими.

У п. 8 ст. 3 Закону України Про оцінку впливу на довкілля визначено застосування оцінки впливу на довкілля у харчовій промисловості, де зазначено, що підлягають оцінці заклади харчування які здійснюють виробництво продуктів харчування шляхом обробки та переробки: сировини тваринного походження (крім молока) продуктивністю виходу готової продукції понад 75 тонн на добу; сировини рослинного походження продуктивністю виходу готової продукції понад 300 тонн на добу (середній показник за квартал); молока, якщо обсяг одержаного молока перевищує 200 тонн на добу (на основі середньорічного показника).

Натомість відповідно до акту перевірки встановлено, що ТОВ Руставеллі здійснює вид діяльності по КВЕД 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування та має у приміщенні кухні дві газові плити із чотирма конфорками. Державною екологічною інспекцією не надано суду підтвердження того, що Товариство переробляє ту кількість сировини, наявність якої дає підстави для застосування Закону України Про оцінку впливу на довкілля .

З огляду на викладене, з урахуванням неможливості фізично переробити кількість продукції, визначеної у п. 8 ст. 3 вказаного Закону, не можна стверджувати про наявність у діях ОСОБА_1 порушення саме цього Закону.

В ході перевірки Державною екологічною інспекцією центрального округу діяльності ТОВ Руставеллі встановлено відсутність документів дозвільного характеру на викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря, що підтверджено актом перевірки № 07-01-04/247 та встановлено протоколом про адміністративне правопорушення № 001426 від 27.03.2019.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує того, що дозволу на викид забруднюючих речовин у атмосферне повітря посадовою особою ТОВ Руставеллі отримано не було, проте вважає некоректною суть адміністративного правопорушення, зазначену в протоколі, яка не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вказані доводи є слушними, оскільки є очевидним, що викладена в протоколі суть адміністративного правопорушення підпадає під ознаки іншого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 78 КУпАП, а саме викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади або недодержання вимог, передбачених наданим дозволом, інші порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря або перевищення технологічних нормативів допустимого викиду забруднюючих речовин та нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин стаціонарних джерел під час експлуатації технологічного устаткування, споруд і об`єктів, на що в судовому засіданні в апеляційній інстанції звертав увагу захисник ОСОБА_1 - адвокат Веретельник О.І.

Слід звернути увагу, що відповідно до ст. 242-1 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 78 (крім порушень санітарних норм).

Отже розгляд таких матеріалів віднесений саме до компетенції цього органу.

Поміж тим, матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ Руставеллі здійснює господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснює господарську діяльність з порушенням умов ліцензування, а також без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, одержання якого передбачене законом, тобто відсутнє посилання на норму закону та обґрунтування щодо відсутності дозволу, іншого документа дозвільного характеру, який ТОВ Руставелі зобов`язано одержати для здійснення господарської діяльності, що є безумовною ознакою вчинення саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже судом першої інстанції прийняте помилкове рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що надані матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в діях директора ТОВ Руставелі ОСОБА_1 , а тому, відповідно до положень ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294, ст. 247 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 17 травня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан