Постанова

від 05.09.2019 по справі 530/1796/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

05 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 530/1796/16-ц

провадження № 61-26576св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Мартєва С. Ю.,

учасники справи :

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - приватне підприємство Агроекологія ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу приватного підприємства Агроекологія на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року у складі суддів: Панченка О. О., Пікуля В. П., Прядкіної О. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного підприємства Агроекологія (далі - ПП Агроекологія ) про розірвання договору оренди землі , в обґрунтування якого вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_2 , після смерті якої вона прийняла у спадщину дві земельні ділянки площею 3,80 га та 2,36 га, що розташовані на території Ставківської сільської ради Зіньківського району Полтавської області. 20 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ПП Агроекологія були укладені договори оренди землі строком на 25 років. Відповідно до пункту 40 договору оренди земельної ділянки перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи, а також реорганізація юридичної особи-орендаря є підставою для зміни умов або розірвання договору. Набувши земельні ділянки у власність, вона 04 листопада 2016 року звернулася до ПП Агроекологія із заявами про розірвання договорів оренди землі, однак відповіді від відповідача не надійшло. Посилаючись на викладене, позивач просила суд розірвати договори оренди вказаних земельних ділянок.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

З такою ухвалою суду першої інстанції не погодився генеральний директор ПП Агроекологія Лук`яненко Г. В. та подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права, зокрема правил підсудності.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року заяву ПП Агроекологія про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року залишено без розгляду. Заяву ПП Агроекологія про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року задоволено. Апеляційне провадження закрито .

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що, оскільки ухвала про призначення справи до розгляду постановлена 15 лютого 2017 року, а заява про відкликання апеляційної скарги подана до суду 01 березня 2017 року, тобто після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 300 ЦПК України, вона має бути залишена без розгляду. При цьому, 06 березня 2017 року ПП Агроекологія звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про відмову від апеляційної скарги та заявою про перенесення слухання справи на іншу дату у зв`язку з неможливістю забезпечення явки його представника ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду Полтавської області. Заяви надійшли в електронному вигляді. В свою чергу, доказів поважності причин неявки представника ОСОБА_3 або неможливості забезпечення іншого представника чи будь-якої другої довіреної особи на представлення інтересів ПП Агроекологія в суді заявником не надано. За вказаного та з урахуванням того, що розгляд даної справи вже було подовжено, суд не вбачає правових підстав для її відкладення. Стосовно заяви про відмову від апеляційної скарги, відмова ПП Агроекологія від апеляційної скарги на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 грудня 2017 року не суперечить чинному законодавству, а тому може бути прийнята судом.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційної скарги

У касаційній скарзі ПП Агроекологія просить скасувати ухвалу апеляційного суду та повернути судовий збір, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційна скарга не була підписана заявником та оплачена судовим збором, а тому апеляційний суд безпідставно відкрив апеляційне провадження. Крім того, закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд не вирішив питання про повернення судового збору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

За вимогами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи , поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, підставою повернення сплаченого судового збору у випадку закриття апеляційного провадження є відповідна заява особи, яка сплатила цей судовий збір, а не сам по собі факт постановлення ухвали про закриття провадження.

ПП Агроекологія із такою заявою до апеляційного суду не зверталося, тому відсутні підстави для скасування ухвали суду про закриття апеляційного провадження.

Крім того, ПП Агроекологія у заяві про відкликання апеляційної скарги (повторно у касаційній скарзі) зазначає, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції судовий не сплачувало, що підтверджується у тому числі матеріалами справи.

Таким чином, доводи касаційної скарги про те, що, закриваючи апеляційне провадження, апеляційний суд не вирішив питання про повернення судового збору, є безпідставними.

В іншій частині доводи касаційної скарги касаційним судом не розглядаються, оскільки заявник вказав, що оскаржує ухвалу апеляційного суду в частині розподілу судових витрат.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги та висновки суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу приватного підприємства Агроекологія залишити без задоволення.

Ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв