Постанова

від 16.09.2019 по справі 911/1532/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2019 р. Справа№ 911/1532/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сітайло Л.Г.

Доманської М.Л.

за участі помічника судді Ляховенка М.Д.

та представників сторін:

від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт": Філатова Н.А., посвідчення адвоката №000123 від 21.04.2017

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 року

у справі № 911/1532/17 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінська АЗС", м. Ірпінь

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення", м. Київ

3) Товарної біржі "Аукціоніст", м. Київ

про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

Голова ліквідаційної комісії боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінська АЗС", звернувся до Господарського суду Київської області з заявою про порушення справи про банкрутство, у зв`язку з недостатністю активів боржника для повного задоволення кредиторських вимог, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ірпінська АЗС", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 14.06.2017 р. визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Ірпінська АЗС" та відкрито його ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута Анненкову Олену Юріївну.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2018 р. визнано кредитором ТОВ "Ірпінська АЗС" ПАТ "Банк "Софійський" з грошовими вимогами на суму 117914172,31 грн., в іншій частині кредиторські вимоги ПАТ "Банк "Софійський" відхилено, затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ірпінська АЗС", до якого включити: ПАТ "Банк "Софійський" з грошовими вимогами у розмірі 13663613,09 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 3580911,40 грн. - в четверту чергу, 10079501,69 грн. - в шосту чергу; ПАТ КБ "Приватбанк" з грошовими вимогами у розмірі 3551270,15 грн., з яких: 3200,00 грн. підлягають задоволенню в першу чергу, 2087931,87 грн. - в четверту чергу, 1460138,28 грн. - в шосту чергу, окремо внесено до реєстру вимог кредиторів вимоги ПАТ "Банк "Софійський" у розмірі 104250559,22 грн., як забезпечені заставою майна банкрута. Вказані вимоги підлягають погашенню за рахунок майна ТОВ "Ірпінська АЗС", що є предметом іпотеки в позачерговому порядку.

17.04.2019 р. ТБ "Аукціоніст" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС" частинами за лотом №1, який визнано таким, що відбувся. Майно за лотом №1, яке знаходиться у заставі ПАТ "Банк "Софіївський" реалізовано за ціною 686 878, 12 грн.

23.05.2019 р. через канцелярію суду ТОВ "Нафтозабезпечення" (переможець аукціону) подано клопотання про скасування записів про обтяження, в якому заявник просить суд скасувати всі обтяження та арешти, накладені на майно банкрута - ТОВ "Ірпінська АЗС", перелік якого наведено в клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. замінено кредитора ТОВ "Ірпінська АЗС" - ПАТ "Банк "Софійський" на його правонаступника ТОВ "ФК "Форінт".

14.06.2019 р. ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС", що відбувся 17.04.2019 р.), в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Ворлднекс" (нова назва ТОВ "Нафтозабезпечення") (придбане на аукціоні з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС", що відбувся 17.04.2019 р.) та заборони ТОВ "Ворлднекс" (нова назва ТОВ "Нафтозабезпечення"), вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі № 911/1532/17 заяву ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" від 14.06.2019 р. (вх. № 136/19, 14.06.2019 р.) про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на майно, право власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення" (попередня назва ТОВ "Ворлднекст") (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, приміщення 429; код ЄДРПОУ 42756865), а саме:

Нерухоме майно:

1) Будівля автозаправочної станції, загальна площа 99,3 кв. м., місцезнаходження: Донецька обл., Ясинуватський р-н, с. Красний Партизан, вул. Перемоги, 1б.

2) Автозаправна станція, загальна площа 97,8 кв. м., місцезнаходження: Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого (колишня Орджонікідзе), 20.

3) Будівля автозаправочної станції, загальна площа 91,8 кв. м., місцезнаходження: Донецька обл., Ясинуватський р-н., смт. Верхньоторецьке, вул. Фабрична, 1 а.

4) Єдиний майновий комплекс, Автозаправочна станція, який складається з шести складових частин: - Операторська, загальна площа 66,9 кв. м.; - Будівля, майстерня, загальна площа 33,5 кв. м.; - Гараж, загальна площа 32, 7 кв. м.; - Вбиральня, загальна площа 3,5 кв. м.: - Сховище, загальна площа 72,7 кв. м.; - Навіс, загальна площа 167,4 кв. м., місцезнаходження: Донецька обл., м. Амвросіївка, Донецьке шосе, 1.

5) Нежитлова будівля АЗС № 3, загальна площа 90,3 кв. м.; Земельна ділянка площею 0,7695 га (кадастровий номер 1424555100:02:000:0786, Державний акт на право власності ЯИ № 446950), місцезнаходження: Донецька обл., Старобешевський р-н, смт. Старобешеве, вул. Мічуріна, 1 а.

6) Автозаправна станція, загальна площа 13,90 кв. м.; Земельна ділянка площею 0,150 га (використовується на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДН № 006968 від 16.10.1997 року), місцезнаходження: Донецька обл ., Старобешевський р-н, с. Мар`янівка, вул. Миру, 2б.

7) Нежитлова будівля АЗС, загальна площа 17,4 кв. м.; Земельна ділянка площею 0,09 га (використовується на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія І-ДН № 006969 від 12.02.1999 року), місцезнаходження: Донецька обл., Старобешевський р-н, с. Кумачове, вул. Леніна. 1б.

8) Нежитлова будівля АЗС № 2, загальна площа 27,8 кв. м.; Земельна ділянка площею 0,2892 га (використовується на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ДН № 004864 від 04.05.1998 року), місцезнаходження: Донецька обл., Старобешевський р-н, с. Стила, вул. Леніна, 23 а.

9) Громадський будинок Автозаправочна станція з будівлею торгівельного комплексу, загальна площа 112,7 кв. м.; Земельна ділянка площею 0,0761 га (кадастровий номер 1424510400:01:004:0436, державний акт на право власності серія ЯЕ № 723906), місцезнаходження: Донецька обл., Старобешевський р-н.. м. Комсомольське , вул. Садова. 27.

10) Автозаправочна станція, загальна площа 19,40 кв. м. ; Земельна ділянка площею 0,6504 га (використовується на підставі Державного акту на право постійного користування землею серія ІІ-ДН № 004681 від 04.05.1998 року), місцезнаходження: Донецька обл., Старобешевський р-н., с. Олександрівка, пров. Центральний, 11.

11) Нежитлова будівля, Автозаправна станція, загальна площа 35.6 кв. м.: Земельна ділянка площею 0,2863 (кадастровий номер 142458680001:000:0014 належить на підставі права власності), місцезнаходження: Донецька обл., Старобешевський р-н., с. Роздольне, вул. Радянська, 2.

12) Автозаправна станція № 12, загальна площа 82,8 кв. м.: Земельна ділянка площею 0,1768 га (кадастровий номер 1433600000:12:000:4427, належить на підставі права власності), місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, смт. Сартана, вул. Челюскінців, 128.

Рухоме майно:

1) Виробниче обладнання, у кількості 10 найменувань, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Амвросіївка, Донецьке шосе, 1, а саме:

- Ємність для бензину, 10 м3, 3 шт.;

- Ємність для бензину, 9 м3, 1 шт.;

- Ємність для ДП, 9 м3, 1 шт.;

- Ємність підземна, 24 м3, 3 шт.;

- Колонка паливно-роздавальна на дизельне паливо "Wayne Dresser", 1 шт.;

- Колонка паливно-роздавальна на дизельне паливо "Wayne Dresser", 1 шт.;

- Колонка паливно-роздавальна на масло, 1 шт.;

- Колонка паливно-роздавальна на масло, 1 шт.;

- Насосний агрегат-насос типу SKC/4/08/5/1160LPG, 1 шт.; Двигун ESgl00L4B, 1 шт.

2) Виробниче обладнання, у кількості 31 найменування, яке знаходиться за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н, смт. Верхньоторецьке, вул. Фабрична, 1 а; Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 20; Донецька обл., Ясинуватський р-н. с. Красний Партизан, вул. Перемоги, 1 б, а саме:

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 10001, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 10002, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 10003, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 10004, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20.0 м3, інв. № 10005, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 2002" КЕД 50-0,25-2-1-5, інв. № 10006, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 2002" КЕД 50-0,25-2-1-5, інв. № 10007, 1 шт.;

- Сепаратор нафтопродуктів SVORG з люком, інв. № 10010, 5 шт.;

- Паливні насоси Shelf 1 ЕХЕТ4, інв. № 10009, 1 шт.;

- Табло цінове з показником в`їзду і виїзду, інв. № 10008, 1 шт.;

- Трансформаторна підстанція КТП 100/10/0,4 кВ, інв. № 10020, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 11001, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 11002, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 11003, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 11004, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 11005, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 3002" КЕД 50-0,25-2-1-5, інв. № 11006, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 3002" КЕД 50-0,25-2-1-5, інв. № 11007, 1 шт.;

- Табло цінове з показником в`їзду і виїзду, інв. № 11008, 1 шт.;

- Паливні насоси Shelf 1 ЕХЕТ4, інв. № 11009, 5 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 9001, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 9002, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 9003, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 9004, 1 шт.;

- Резервуар сталевий 20,0 м3, інв. № 9005, 1 шт.;

- Паливні насоси Shelf 1 ЕХЕТ4, інв. № 9009, 6 шт.;

- Сепаратор нафтопродуктів SVORG з люком, інв. № 9011, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 2002" КЕД 50-0,25-2-1-5, інв. № 9006, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 2002" КЕД 50-0,25-2-1-5, інв. № 9007, 1 шт.;

- ТРК "Шельф 1001" КЕД 90-0,25-2-1-, інв. № 9010, 1 шт.;

- Табло цінове з показником в`їзду і виїзду, інв. № 9008, 1 шт.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення" (попередня назва ТОВ "Ворлднекст") (04111, м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 52, приміщення 429; код ЄДРПОУ 42756865) вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна. В задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" від 14.06.2019 р. (вх. № 136/19, 14.06.2019 р.) про забезпечення позову в частині заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що було предметом продажу на аукціоні, результати якого оскаржено, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ТОВ "Нафтозабезпечення" (попередня назва ТОВ "Ворлднекст") звернулося 09.08.2019 (згідно даних на конверті Укрпошта Експрес) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі № 911/1532/17 про вжиття заходів забезпечення позову ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ", та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ" про забезпечення позову - у повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена при неповному з`ясуванні обставин справи та неправильного застосування норм процесуального права.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт стверджує, що заявником не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів того, що ТОВ "Нафтозабезпечення" (попередня назва ТОВ "Ворлднекст") вчиняє та/або планує вчиняти будь-які дії, що спрямовані на відчуження чи пошкодження спірного майна. Вжиті заходи забезпечення позову виявляються недоцільними, оскільки власник придбаного на аукціоні майна боржника ТОВ "Нафтозабезпечення" (попередня назва ТОВ "Ворлднекст") вже позбавлений будь-якої можливості щодо відчуження вказаного майна, через наявність у Державному реєстрі записів про обтяження, зокрема записів про обтяження іпотекою майна, іпотекодержателем щодо якого є саме заявник - ТОВ "Фінансова компанія "ФОРІНТ".

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 19.08.2019 апеляційну скаргу ТОВ "Нафтозабезпечення" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі № 911/1532/17 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А.; судді: Сітайло Л.Г., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Нафтозабезпечення" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/1532/17, справу призначено до розгляду на 16.09.2019.

12.09.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (канцелярія) від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Нафтозабезпечення", доводи якого зводяться до того що дії ТОВ "Нафтозабезпечення" щодо подання до суду клопотання про скасування арештів (обтяжень та іпотеки) з майна, яке виступає предметом позову (заяви), свідчить про намір відповідача (ТОВ "Нафтозабезпечення") відчужити (розпорядитися) майном, що призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, згідно якого просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "Нафтозабезпечення" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 - без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 - без змін. Також просить в порядку ст.246 ГПК України постановити окрему ухвалу, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування щодо перевірки наявності ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у діях ліквідатора ТОВ "Ірпінська АЗС" Анненкової О.Ю., посадових осіб ТБ "Аукціоніст", посадових осіб ТОВ "Нафтозабезпечення".

У зв`язку із перебуванням судді Остапенка О.М., який входить до складу колегії суддів, у відпустці, автоматизованою системою було здійснено заміну зазначеного судді.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2019 апеляційна скарга ТОВ "Нафтозабезпечення" у справі №911/1532/17 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Верховця А.А., суддів Доманської М.Л., Сітайло Л.Г. у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2019 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів апеляційну скаргу ТОВ "Нафтозабезпечення" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/1532/17.

В судовому засіданні 16.09.2019 представник ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" Філатова Н.А. заперечувала проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просила суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

ТОВ "Нафтозабезпечення", ТОВ "Ірпінська АЗС", Товарна біржа "Аукціоніст" в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників ТОВ "Нафтозабезпечення", ТОВ "Ірпінська АЗС", Товарної біржі "Аукціоніст".

В судовому засіданні 16.09.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов`язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представника ТОВ "Фінансова компанія "Форінт", дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.06.2019 р. ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову (заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС", що відбувся 17.04.2019 р.), в якій заявник просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, право власності на яке зареєстровано за ТОВ "Ворлднекс" (нова назва ТОВ "Нафтозабезпечення") (придбане на аукціоні з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС", що відбувся 17.04.2019 р.) та заборони ТОВ "Ворлднекс" (нова назва ТОВ "Нафтозабезпечення"), вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна та заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та матеріали справи в їх сукупності суд апеляційної інстанції встановив наступне.

17.04.2019 р. ТБ "Аукціоніст" проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС" частинами за лотом №1, який визнано таким, що відбувся. Майно за лотом №1, яке знаходиться у заставі ПАТ "Банк "Софіївський" реалізовано за ціною 686 878, 12 грн.

23.05.2019 р. через канцелярію суду ТОВ "Нафтозабезпечення" (переможець аукціону) подано клопотання про скасування записів про обтяження, в якому заявник просить суд скасувати всі обтяження та арешти, накладені на майно банкрута - ТОВ "Ірпінська АЗС", перелік якого наведено в клопотанні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2019 р. замінено кредитора ТОВ "Ірпінська АЗС" - ПАТ "Банк "Софійський" на його правонаступника ТОВ "ФК "Форінт".

З матеріалів справи слідує, що ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" було подано заяву про забезпечення позову, у зв`язку з тим, що невжиття заходів забезпечення позову (заяви) утруднить та взагалі унеможливить виконання рішення господарського суду, у разі задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС", що відбувся 17.04.2019 р., визнання недійсним договору купівлі-продажу від 06.05.2019 р., та застосування наслідків визнання результатів другого повторного аукціону з продажу майна недійсним та визнання недійсним договору купівлі-продажу, шляхом зобов`язання ТОВ "Нафтозабезпечення" повернути ТОВ "Ірпінська АЗС" рухоме та нерухоме майно, оскільки ТОВ "Нафтозабезпечення", за яким на сьогоднішній день зареєстровано право власності, може розпорядитися даним майном шляхом відчуження рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору та забезпечує вимоги заставного кредитора ТОВ "ФК "Форінт". Так у разі відчуження (розпорядження) даного майна призведе до неможливості виконання рішення суду у даній справі, з підстав того, що майно буде знаходиться у третіх осіб та не можливо буде виконати рішення в частині застосування наслідків недійсності аукціону та договору та зобов`язання ТОВ "Нафтозабезпечення" повернути ТОВ "Ірпінська АЗС" рухоме та нерухоме майно.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.п. 1, 2, 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 ГПК України), тому судом першої інстанції при прийняті оскаржуваної ухвали правильно застосовані заходи забезпечення як накладання арешту на майно та заборонити відповідача вчиняти дії щодо відчуження майна.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Заходи про забезпечення позову застосовується судом, виходячи з обставин справи, змісту заявлених позовних вимог.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову за своєю правовою суттю є сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено що 23.05.2019 р. через канцелярію Господарського суду Київської області ТОВ "Нафтозабезпечення" подано клопотання про скасування записів про обтяження, в якому заявник просить суд скасувати всі обтяження та арешти, накладені на майно банкрута - ТОВ "Ірпінська АЗС", перелік якого наведено в клопотанні.

Тобто, дії ТОВ "Нафтозабезпечення" щодо подання до суду клопотання про скасування арештів (обтяжень та іпотеки) з майна, яке виступає предметом позову (заяви), свідчить про намір відповідача (ТОВ "Нафтозабезпечення") відчужити (розпорядитися) майном, враховуючи, що дане обтяження обмежує власника тільки у вільному розпорядженні майна.

Крім того, вказані обставини, спростовують посилання апелянта, що судом не враховані обставини наявних обтяжень, заборон за договорами іпотеки та застави, що унеможливлює ТОВ "Нафтозабезпечення" розпорядится нерухомим майном, оскільки подане клопотання про скасування даних обтяжень свідчить про протилежні обставини, саме щодо вчинення переможцем аукціону дій направлених на скасування обтяжень та заборон за іпотечними договорами, які обмежують суб`єкта (ТОВ "Нафтозабезпечення") тільки правом у відчудженні майна.

Більш того, зазначені заходи забезпечення є співмірними з заявленими вимогами, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Поряд з наведеним, суд вважає за необхідне зазначити, що вжиття заходів забезпечення позову вчиняються з метою забезпечення виконання рішення суду, виконання якого може бути ускладнене, у разі не вжиття в даному випадку таких заходів. Водночас, у разі встановлення, за результатами позову (заяви про визнання результатів аукціону недійсними), що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини, суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Дані обставини підтверджуються доказами по справі(клопотання), тобто, судом першої інстанції не порушено норму процесуального права, зокрема ст.74 ГПК України.

Також судом першої інстанції правильно застосовані норми процесуального права ( ст.136, 137 ГПК України.)

Отже, враховуючи обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, суб`єктний склад учасників спору (заявник - ТОВ "ФК "Форінт", відповідач-1 - ТОВ "Ірпінська АЗС", відповідач-2 - ТОВ "Нафтозабезпечення", відповідач-3 - ТБ "Аукціоніст"), а також зміст позовних вимог до них (визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору, яким оформлено результати такого аукціону, застосування наслідків недійсності результатів аукціону, в тому числі договору купівлі-продажу, повернення майна у власність банкрута), при ймовірному задоволенні позову та, в той же час, ймовірній зміні власника майна, що є предметом аукціону з продажу майна ТОВ "Ірпінська АЗС", невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду, а тому обрані заявником види забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржено та заборони ТОВ "Ворлднекс" (нова назва ТОВ "Нафтозабезпечення") вчиняти будь-які дії щодо відчуження майна є такими, що відповідають вимогам закону та сприятимуть ефективному захисту позивача (у разі задоволення позову), у зв`язку з чим, заява ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" в цій частині підлягає задоволенню.

Відносно вимоги заявника про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна, що реалізоване на аукціоні, результати якого оскаржено, то суд апеляційної інстанції з даного приводу зазначає що враховуючи, що обґрунтування заяви про забезпечення позову полягають саме в побоюванні заявника, що під час розгляду даного спору переможцем аукціону, результати якого оскаржено, будуть вчинені заходи спрямовані на відчуження майна третім особам, вжиття заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та заборони відповідачу (переможцю аукціону) вчиняти відповідні заходи, виключає необхідність у вжитті заходу забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо майна.

Разом з тим, стосовно заявлених ТОВ "ФК "Форінт" заяви про постановлення окремої ухвали, яку надіслати прокурору або органу досудового розслідування щодо перевірки наявності ознак складу злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, у діях ліквідатора ТОВ "Ірпінська АЗС" Анненкової О.Ю., посадових осіб ТБ "Аукціоніст", посадових осіб ТОВ "Нафтозабезпечення", колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Колегія суддів, дослідивши доводи ТОВ "ФК "Форінт", викладені у відзиві, враховуючи матеріали справи, наявні в матеріалах справи докази, не виявила при вирішенні спору порушення законодавства, які мають ознаки кримінального правопорушення, у діях ліквідатора ТОВ "Ірпінська АЗС" Анненкової О.Ю., посадових осіб ТБ "Аукціоніст", посадових осіб ТОВ "Нафтозабезпечення", у зв`язку з чим заява ТОВ "ФК "Форінт" про постановлення окремої ухвали підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Київської області від 10.07.2019.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначеного в ухвалі, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення" судом не вбачається.

В зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтозабезпечення" на ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 року у справі № 911/1532/17 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 10.07.2019 у справі №911/1532/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/1532/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.09.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді Л.Г. Сітайло

М.Л. Доманська