Ухвала

від 18.09.2019 по справі 905/484/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.09.2019 Справа № 905/484/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В. , при секретарі судового засідання Барбаш Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) б/н від 06.09.2019 про зміну способу і порядку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду

по справі за позовом: керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області (87541, Донецька область, місто Маріуполь, бульвар Меотиди, будинок 1) в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області (87500, Донецька область, місто Маріуполь, проспект Мира, будинок 70; код ЄДРПОУ 33852448)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 )

про зобов`язання повернути земельну ділянку із кадастровим номером 1412300000 :01:012:0024, площею 0,2500 га та нормативно - грошовою оцінкою 1753025,00 грн.,-

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача (заявника): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/484/17 за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області до фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича про зобов`язання повернути земельну ділянку із кадастровим номером 1412300000:01:012:0024, площею 0,2500 га та нормативно - грошовою оцінкою 1753025,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.04.2017 по справі №905/484/17 позовні вимоги керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області - задоволено.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича повернути Маріупольській міській раді Донецької області земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: на пр . Ленінградському в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя., загальною площею 0,2500 га, за актом приймання-передачі земельної ділянки, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, у п`ятнадцятиденний строк з дати набрання рішенням законної сили та стягнути з фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича на користь Прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 26295,38 грн.

24.04.2017 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 судом було видано відповідні накази.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 рішення господарського суду Донецької області від 12.04.2017 у справі №905/484/17 - скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області в інтересах держави в особі Маріупольської міської ради Донецької області - відмовлено.

Стягнуто з прокуратури Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосифовича судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14462,46грн.

Стягнуто з Маріупольської міської ради Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосифовича судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 14462,46грн.

13.03.2019 на виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 судом було видано відповідні накази.

09.09.2019 на адресу господарського суду Донецької області від фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича надійшла заява б/н від 06.09.2019 про заміну способу і порядку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду в якій заявник просить суд змінити порядок та спосіб виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі №905/484/17 та наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2019 по справі №905/484/17 в частині стягнення з боржника - Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 14462,46 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету м.Маріуполя, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області, відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області.

В обґрунтування означених вимог заявник посилався на те, що відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємства, установ, організацій). Проте, за твердженням заявника, Маріупольська міська рада в управлінні Державної казначейської служби України у м.Маріуполі Донецької області не обслуговується, рахунки на її ім`я не відкрито. Разом із тим, згідно приписів ст. 11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчим органом боржника є виконавчий комітет Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 04052784). Тому, рахунки на ім`я Маріупольської міської ради (код ЄДРПОУ 33852448) в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не відкриті та розрахункове-касове обслуговування не здійснюється.

Ухвалою суду від 10.09.2019 вищезазначену заяву призначено до розгляду на 18.09.2019.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві б/н від 06.09.2019 про зміну способу і порядку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду просив її розглянути за його відсутності.

Прокурор та представник позивача в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Конституційним Судом України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №1 1-рп/2012. Відповідно до мотивувальної частини рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Згідно ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до змісту рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини Шмалько проти України право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Згідно ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, лише за наявності обставин та в порядку, передбачених вищевказаними нормами, сторони виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні.

Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Заміна способу виконання судового рішення не повинна включати дослідження фактів, які входять в новий предмет дослідження, зокрема, встановлювати вартість цього товару, тощо.

Інститут зміни способу виконання судового рішення є інститутом процесуального права та його застосування не може змінювати матеріально-правові відносини між сторонами.

Згідно приписів Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема п. 7.1.3. під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

При розгляді заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення, суд має враховувати те, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.3 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Згідно з ч.3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Статтею 64 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

На підтвердження повноважень Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, як розпорядника коштами (видатками) місцевого бюджету, які встановлені наведеними вище нормами Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", заявником надано лист Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області №04-25/244 від 16.04.2019, відповідно до якого Маріупольською міською радою рахунки у Державній казначейській службі України у м. Маріуполі Донецької області не відкриті.

Відповідно до приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи встановлення судом факту неможливості виконання судового рішення внаслідок відсутності відкритих рахунків Маріупольської міської ради у органах Державної казначейської служби, а також з огляду на наявність відповідних відкритих рахунків виконавчого органу Маріупольської міської ради, суд дійшов висновку щодо можливості зміни порядку виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі № 905/484/17 та наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2019 по справі № 905/484/17 шляхом стягнення з Маріупольської міської ради судового збору в розмірі 14462,46 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича б/н від 06.09.2019 про заміну способу і порядку виконання постанови східного апеляційного господарського суду - задовольнити.

Змінити порядок виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі № 905/484/17 та наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2019 по справі № 905/484/17 шляхом стягнення з Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, буд. 70, код ЄДРПОУ 33852448) судового збору в розмірі 14462,46 грн. за рахунок коштів місцевого бюджету м. Маріуполя, розміщених на рахунках Виконавчого комітету Маріупольської міської ради Донецької області (87500 м. Маріуполь, пр. Миру, буд.70, ЄДРПОУ 04052784), відкритих в Управлінні Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області на користь фізичної особи-підприємця Пікуза Анатолія Йосиповича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2019 по справі № 905/484/17 та наказу господарського суду Донецької області від 13.03.2019 по справі № 905/484/17 здійснювати з урахуванням цієї ухвали.

У судовому засіданні 18.09.2019 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.09.2019.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 18.09.2019.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В. Бокова