Рішення

від 11.09.2019 по справі 910/3323/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.09.2019Справа № 910/3323/19 Господарський суд міста Києва у складі:

судді: за участю секретаря:Данилової М.В. Бордунової К.Е.

за участю представників сторін: від позивача: не з`явились; від відповідача: не з`явились; від третьої особи: не з`явились.

за позовом Фізичної особи-підприємця Деменкова Олександра Сергійовича

до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача про Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Комп`ютел - Україна Приватне акціонерне товариство Північний гірничо-збагачувальний комбінат стягнення грошових коштів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18 березня 2019 року до Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Деменкова Олександра Сергійовича (позивач) надійшла позовна заява б/н від 13.03.2019 року до Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Комп`ютел - Україна (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 21 962, 77 грн. з них: основна заборгованість в розмірі 17 500, 00 грн., пеня в розмірі 2 256, 41 грн., 3% річних в розмірі 590, 00 грн., інфляційні втрати в розмірі 1 616, 36 грн. за договором-заявкою на разове перевезення б/н від 17.01.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором-заявкою на разове перевезення б/н від 17.01.2018 року, зокрема, в порушення умов вищезазначеного договору відповідач не сплатив своєчасно та в повному обсязі вартість отриманих послуг, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за вказаним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/3323/19 здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання у справі призначено на 17.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2019 року (суддя Данилова М.В.) судом повідомлено сторін про те, що у зв`язку з перебуванням судді Данилової М.В. на лікарняному, розгляд даної справи, призначений на 17.04.2019 року не відбудеться, призначено розгляд справи на 15.05.2019 року.

16 квітня 2019 року через канцелярію суду від Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат надійшли пояснення на позовну заяву №2067/12 від 10.04.2019 року та третя особа звернулася до суду з проханням розглядати справу без участі її уповноваженого представника.

17 квітня 2019 року через відділ діловодства суду відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями Комп`ютел - Україна подало відзив на позовну заяву б/н від 17.04.2019 року, разом із заявою про застосування строків позовної давності.

В судовому засіданні 15.05.2019 року суд оголосив ухвалу про здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження та про призначення підготовчого судового засідання на 05.06.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2019 року підготовче засідання у справі № 910/3323/19 відкладено на 19.06.2019 року та зобов`язано позивача надати суду в наступне судове засідання оригінали документів (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи): - оригіналу договору-заявки на разове перевезення б/н від 17.01.2018 року; - два оригінала товарно-транспортних накладних; - два оригінала видаткових накладних згідно маршрутного листа з печаткою вантажоотримувача; - акт виконаних-робіт, - рахунок-фактуру; - маршрутний лист.

В підготовчому засіданні 19.06.2019 року представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2019 року, надав суду оригінали документів для огляду та з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу представникам сторін ознайомиться з матеріалами справи судом оголошено перерву на 10.07.2019 року.

09 липня 2019 року через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

В підготовчому засіданні 10.07.2019 року представник відповідача повідомив суду, що відповідач не отримує пояснень та доказів по справі № 910/3323/19, які подаються позивачем до суду. Отже, з метою повного з`ясування обставин справи та для надання часу позивачу надіслати усі подані ним документи по справі № 910/3323/19 на адресу відповідача, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні на 31.07.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів. Підготовче засідання у справі № 910/3323/19 відкладено на 31.07.2019 року. Зобов`язано позивача направити на адресу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Комп`ютел - Україна (01103, м. Київ, бул. Д.Народів, 32, кв. 31) усі подані ним документи (докази, пояснення) по справі № 910/3323/19 та надати суду докази надіслання відповідачу усіх документів (доказів, пояснень) по справі № 910/3323/19 із зазначенням вичерпного переліку вказаних документів в описі поштового відправлення.

11.07.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшли Додаткові пояснення.

25.07.2019 року через відділ діловодства суду від Позивача надійшли докази по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2019 року повідомлено сторін про призначення справи № 910/3323/19 до судового розгляду по суті на 04.09.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2019 року повідомлено сторін про оголошену в судовому засіданні перерву на 11.09.2019 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року між фізичною особою-підприємцем Деменковим Олександром Сергійовичем (Перевізник/Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-американське підприємство з іноземними інвестиціями Комп`ютел - Україна (Експедитор/Відповідач) укладено договір-заявку на разове перевезення (Договір).

Відповідно до Договору, Перевізник зобов`язаний своєчасно надати технічно справний транспортний засіб згідно даної Угоди під завантаження. Здійснити перевезення вантажу до місця призначення у термін, встановлений Угодою і здати вантаж Вантажоотримувачу, по якості та кількості, забезпечити збереження вантажу на весь час перевезення, а Експедитор зобов`язаний підготувати під`їзд і вантаж до перевезення, та здійснити завантаження, провірку вантажу, передати необхідні документи Перевізникові в час і термін встановлені Угодою. Експедитор сплачує Перевізнику вартість наданих ним послуг безготівковим розрахунком протягом 3 банківських днів після отримання 2-х оригіналів ТТН та 2-х оригіналів видаткових накладних згідно маршрутного листа з печаткою вантажоотримувача і розбірливим підписом відповідальної особи, акта виконаних робіт, податкової накладної, рахунка фактури та маршрутного листа.

Вартість послуг згідно із умовами Договору складає загальну суму 17 500 грн.

Послуги були надані належним чином, зауважень та претензій з боку Замовника не

було.

Підтвердженням виконання послуг є міжнародна товарно-транспортна накладна № 424686, яка підписана та завірена печатками усіх сторін.

Отже, в період з 17.01.2018 року по 22.01.2018 року Перевізник виконав свої зобов`язання за Договором, а Експедитор прийняв послуги на загальну суму 17 500 грн.

Як стверджує Позивач, оригінали зазначених у Договорі документів були надані Експедитору 22.01.2018 року.

В порушення умов укладеного договору, Відповідач не сплатив своєчасно та у повному обсязі вартість отриманих послуг, у зв`язку з чим, Позивач звертався до Відповідача з письмовими претензіями. Першу таку вимогу було направлено на адресу Відповідача 18.04.2018 року.

Однак, жодної відповіді на відправлену письмову претензію Позивачем не отримано.

Відповідно до частин першої, другої статті 307 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Згідно із статтею 311 ГК України плата за перевезення вантажів та виконання інших робіт, пов`язаних з перевезенням, визначається за цінами, встановленими відповідно до законодавства.

Частинами першою, другою статті 908 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються ЦК України, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюється договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Відповідно до частини першої статті 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Згідно з частиною першою статті 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Відповідно до статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У Відзиві, Відповідач зазначає, що як вбачається з наявної в матеріалах справи копії Договору, то Договір не містить обов`язкового реквізиту - підпису Позивача (тобто з копії Договору вбачається, що він є неукладеним). Таким чином, Відповідач критично ставиться до наявності між Позивачем та Відповідачем договірних відносин за договором-заявкою на разове перевезення від 17.01.2018 р. та наполягає на огляді в судовому засіданні оригіналу Договору.

Позивач надав суду оригінал Договору, який містить підпис та печатку Позивача.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку що договір між сторонам є укладеним.

Договором передбачено, що Експедитор сплачує Перевізнику вартість наданих ним послуг безготівковим розрахунком протягом 3 банківських днів після отримання 2-х оригіналів ТТН та 2-х оригіналів видаткових накладних згідно маршрутного листа з печаткою вантажоотримувача і розбірливим підписом відповідальної особи, акта виконаних робіт, податкової накладної, рахунка фактури та маршрутного листа.

Для визначення моменту оплати за перевезення вантажу, значення має юридичний факт наданих послуг, а саме здача вантажу Вантажоотримувачу.

Сам факт здачі товару Вантажоотримувачу є достатньою підставою для виникнення у отримувача зобов`язання з оплати.

При цьому, слід зазначити, що самі по собі товарно-транспорті накладні, видаткові накладні та акт виконаних робіт не є визначальними для висновку про виникнення такого зобов`язального правовідношення.

Вказівка в договорі на товарно-транспорті накладні, видаткові накладні та акт виконаних робіт свідчить, що з їх допомогою визначено порядок та строки реалізації обов`язку покупця з оплати, який виникає саме у зв`язку з фактом перевезення.

Враховуючи наведене, оформлення товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та акт виконаних робіт, що опосередковують цей факт не мають значення для настання зобов`язання з оплати.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Вищого господарського суду України від 02.02.2017 року у справі № 922/33/16.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем нараховано Відповідачу штрафні санкції за період з 26.01.2018 року по 26.07.2018 року.

Суд ще раз звертає увагу, що Позивач звертався до Відповідача з письмовими претензіями. Першу таку вимогу було направлено на адресу Відповідача 18.04.2018 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обчислення семиденного строку від дня пред`явлення вимоги (ч.2 ст. 530 ЦК України) починається з 18.04.2019 року. День прострочення зобов`язання Відповідача настає 26.04.2018 року.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписом ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання, згідно із ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України, Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог про стягнення з Відповідача грошових коштів, а саме: основного боргу - 17 500 грн., пені - 1 506,44 грн., 3% річних - 132,33 грн., відповідно до самостійно здійсненого розрахунку штрафних санкцій судом.

Судові витрати Позивача по сплаті судового збору в сумі 1 673,99 грн., відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного українсько-американського підприємства з іноземними інвестиціями Комп`ютел - Україна (01103, м. Київ, бул. Д.Народів, 32, кв. 31, код ЄДРПОУ 21642458) на користь Фізичної особи-підприємця Деменкова Олександра Сергійовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) грошові кошти, а саме: основного боргу - 17 500 грн. (сімнадцять тисяч п`ятсот грн.), пені - 1 506,44 грн. (тисяча п`ятсот шість грн. 44 коп.), 3% річних - 132,33 грн. (сто тридцять дві грн. 33 коп.), та судовий збір у розмірі 1 673,99 грн. (тисяча шістсот сімдесят три грн. 99 коп.).

3. В решті позовних вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18 вересня 2019р.

Суддя М.В. Данилова