Ухвала

від 30.11.2009 по справі 6-458/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 6-458/09

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

2009 року листопада 30 дня місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Іщук Л.П.,

при секретарі - Козак С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду в місті Луцьку подання дер жавного виконавця першого ві дділу державної виконавчої с лужби Луцького міського упра вління юстиції про вилучення паспорта громадянина Україн и та заборону виїзду за межі У країни,

в с т а н о в и в :

Головний державний вико навець першого відділу ДВС Л уцького МУЮ звернувся в суд з поданням про вилучення пасп орта громадянина України та заборону виїзду за межі Укра їни ОСОБА_1.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у першому відді лі ДВС Луцького МУЮ перебува ють виконавчі листи Луцького міськрайонного суду від 26.08.2008 р оку № 2-3426/09, від 03.10.2008 року № 2-6860/09, від 1 7.03.2009 року № 2-2098/09 та від 23.04.2009 року № 2-3 837/09 про стягнення з ОСОБА_1 з аборгованості. Головним держ авним виконавцем Яручиком С. П. винесено постанову про від криття виконавчого провадже ння, однак ОСОБА_1 ухиляєт ься від покладених на нього с удовим рішенням зобов' язан ь, добровільно не сплачує заб оргованість. Враховуючи наве дене, вважає, що наявність в ос оби невиконаних зобов' язан ь перед ЗАТ «ОТП Банк» є п ідставою для обмеження її у п раві виїзду за межі України.

Дослідивши матеріали пода ння, суд приходить до висновк у, що у його задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що викон авчим листом Луцького міськр айонного суду 26.08.2008 року виріше но стягнути солідарно з ОСО БА_1 та ОСОБА_3 в користь А Т «Індустріально-експортний банк» в особі філії «Волинсь ка дирекція» 9414 грн. заборгова ності за кредитним договором та 138 грн. судових витрат по спр аві; виконавчим листом від 03.10.2 008 року вирішено стягнути з О СОБА_1 в користь ЗАТ «ОТП Б анк» в особі філії у м. Луцьк у 817919,98 грн. заборгованості за кр едитним договором та 1730 грн. су дових витрат по справі; викон авчим листом від 17.03.2009 року вирі шено стягнути солідарно з О СОБА_1, ТзОВ «Альтера», ТзОВ « Укрзахідпродукт» в користь В АТ «Державний експортно-імпо ртний банк України» 22853,58 грн. за боргованості та по 86,18 грн. судо вих витрат з кожного; виконав чим листом від 23.04.2009 року виріше но стягнути з ТзОВ «Зернозер в», ОСОБА_1 в користь ВАТ « Райффайзен Банк Аваль» в о собі Волинської обласної дир екції 240548,30 грн. заборгованості .

Головним державним викона вцем першого відділу ДВС Луц ького МУЮ Яручиком С.П. 17.07.20 09 року, 23.01.2009 року, 01.06.2009 року та 18.06.2009 р оку винесено постанови про в ідкриття виконавчого провад ження та надано боржнику ОС ОБА_1 строк для добровільно го виконання зобов' язання.

Статтею 5 Закону України «Пр о виконавче провадження» вст ановлено, що державний викон авець зобов' язаний здійсню вати необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення.

Як вбачається з матеріалів подання, в ньому не зазначено доказів на ствердження тих о бставин, що державний викона вець здійснив всі необхідні заходи для своєчасного і пов ного виконання рішення. Зокр ема, державним виконавцем не встановлено, чи проживає бор жник за даною адресою, чи отри мав він копію постанови про в ідкриття виконавчого провад ження, не вирішено питання пр о порядок виконання виконавч ого листа.

Відповідно до ст. 30 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» державний виконавець, починаючи виконувати рішенн я, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія по станови про відкриття викона вчого провадження і чи здійс нені ним дії, спрямовані на до бровільне виконання рішення у встановлений постановою с трок.

Крім того, суд вважає, що вка заний у поданні спосіб забез печення виконання зобов' яз ання боржника порушує право ОСОБА_1 на свободу пересув ання, встановлену статтею 33 Ко нституції України, відповідн о до якої, кожному, хто на зако нних підставах перебуває на території України, гарантуєт ься свобода пересування, віл ьний вибір місця проживання, право вільно залишати терит орію України.

Таким чином, державним вико навцем у відповідності до п. 1 ст. 7 Закону України «Про викон авче провадження» не викорис тано надані йому права у точн ій відповідності із законом та допущено порушення прав т а законних інтересів боржник а, не надано доказів на стверд ження всіх обставин, а тому, су д приходить до висновку, що в з адоволенні подання про забор ону виїзду за межі України ОСОБА_1 слід відмовити.

Цивільно-процесуальний ко декс України, Закон України « Про виконавче провадження» н е передбачають право державн ого виконавця звертатися до суду із поданням про заборон у виїзду за межі України борж ника, як гарантію виконання р ішення.

Статтею 217 ЦПК України перед бачено, що суд, який ухвалив рі шення, може визначити порядо к його виконання, надати відс трочку або розстрочити викон ання, вжити заходів для забез печення його виконання, про щ о зазначає в рішенні.

Керуючись 10, 11, 119, 210 ЦПК України , на підставі ст. 33 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в :

В задоволенні подання гол овного державного виконавця першого відділу державної в иконавчої служби Луцького мі ського управління юстиції пр о вилучення паспорта громадя нина України для виїзду за ко рдон та заборону виїзду за ме жі України боржника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підл ягає.

Суддя Л.П. Іщук

Ў Ст..7 п.1 Державний виконавец ь зобов'язаний використовува ти надані йо му права у точн ій відповідності із законом і не допускати у своїй діял ьності порушення прав та за конних інтересів громадян і юридичних осіб. Особам, які б еруть участь у виконавчому провадженні або

залуч аються до проведення виконав чих дій, повинні бути роз'ясн ені

державним виконавц ем їх права відповідно до вим ог цього Закону.

Копії постанов державног о виконавця та інші документ и виконавчого провадження (д алі-документи виконавчого пр овадження), які повинні бути д оведені державним виконавц ем до відома сторін та інших у часників виконавчого провад ження, надсилаються адресата м із супровідними листами пр остою кореспонденцією.

Державний виконавець, почи наючи виконувати рішення,пов инен пересвідчитися, чи отри мана боржником копія постано ви про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені н им дії, спрямовані на доброві льне виконання рішення у вст ановленийпостановою строк в ідповідно до статті 24 цього За кону.

П.2 У разі, якщо копія пост анови про відкриття викона вчого

провадження одер жана боржником несвоєчасно, внаслідок чого боржник

був позбавлений можливості добровільно виконати ріше ння у

встановлений де ржавним виконавцем строк, з а письмовою заявою

бор жника при підтвердженні факт у несвоєчасного одержання в казаної

постанови дер жавний виконавець відклада є провадження виконавчих

дій у порядку, встановлен ому статтею 32 цього Закону, та поновлює

боржнику стр ок для добровільного викон ання рішення. ( Частина

друга статті 30 в редакції З акону N 1095-IV ( 1095-15 ) ві д

10.07.2003 )

Ст.. 32п.1За наявності обстав ин, що перешкоджають прова дженню

виконавчих дій або несвоєчасного одержанн я сторонами документів

виконавчого провадження, в наслідок чого вони були по збавлені

можливості в икористати надані їм цим З аконом права, державний

виконавець може відкласти в иконавчі дії за заявою стягу вача або за

заявою борж ника, або з власної ініціатив и на строк до 10 днів. Про

в ідкладення провадження ви конавчих дій державний вик онавець

виносить відп овідну постанову, про що пові домляє сторони, суд або

інший орган, який видав вик онавчий документ.