Ухвала

від 19.09.2019 по справі 911/2249/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа № 911/2249/19

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про вжиття заходів забезпечення позову у справі №911/2249/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш»

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір

встановив :

13.09.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про:

- визнання протиправними дій Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області щодо неукладення з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» , переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код ЄДРПОУ 00240135, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш» ), договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

- скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» ;

- зобов`язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» , переможцем електронного аукціону з приватизації об`єкта малої приватизації, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код ЄДРПОУ 00240135, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш» ).

В обґрунтування вищевказаних вимог позивач зазначив, що з метою участі у електронному аукціоні з продажу об`єкта малої приватизації він авторизувався на електронному торговому майданчику та через свій особистий кабінет подав відповідну заяву шляхом заповнення електронної форми і завантаження електронних копій документів.

Згідно викладених у позові доводів, за наслідками проведеного 09.08.2019 електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 позивача було визнано переможцем, що підтверджується протоколом про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019, затвердженим наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» .

До того ж, відповідно до п. 2 наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» відділу приватизації та реформування власності доручено підготувати проект договору купівлі-продажу об`єкта державної власності.

Однак, як вважає позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області всупереч Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» вчинило дії, спрямовані на неукладення із заявником, як перемежцем аукціону, договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, шляхом прийняття незаконного наказу від 21.08.2019 №571 «Про скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області від 13.08.2019 №542 «Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 від 09.08.2019» .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2019 у справі №911/2249/19 залишено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

18.09.2019 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» надійшла заява про забезпечення позову у справі №911/2249/19 шляхом:

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код ЄДРПОУ 00240135, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш» ) (далі - об`єкт малої приватизації/майно), зокрема, направлені на його відчуження;

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, укладати договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» перераховувати реєстраційний внесок в сумі 834,60 грн та гарантійний внесок у сумі 486 726,85 грн., що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» для набуття статусу учасника електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2.

Вказана заява обгрунтована тим, що прийняття Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області оскаржуваного наказу свідчить про наміри останнього продовжувати здійснення приватизації майна, а також зумовлює настання таких наслідків, як неповернення оператором електронного майданчика (Товариство з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» ) заявнику сплачених ним сум реєстраційного та гарантійного внесків.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник мотивує тим, що у разі невжиття відповідно обраних заходів існує ймовірність вчинення Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області дій, спрямованих на продовження здійснення приватизації об`єкта малої приватизації, які призведуть до укладення договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації з іншою особою, відмінною від заявника, що в свою чергу ускладнить реальне виконання рішення суду та відновлення порушених прав заявника за результатами прийнятого у справі рішення, зокрема щодо зобов`язання укласти договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації за результатами проведення електронного аукціону.

В розрізі вказаних доводів позивач зауважив, що листом №50-03/01-07 від17.09.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області повідомило ТОВ «Інвестбудмаш» про те, що електронною торговою системою Prozorro.Продажі 22.08.2019 автоматично сформовано протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 з продажу об`єкта малої приватизації, згідно з яким переможцем електронного аукціону визначено ТОВ Фортуна клієнт сервіс , який (протокол) затверджено наказом Регіонального відділення від 06.09.2019 №610, як наслідок відповідно до вимог закону переможцю буде запропоновано для розгляду і укладення проект договору купівлі-продажу, а останнім днем передбаченого законом строку для укладення відповідного договору є 23.09.2019.

Копія вказаного листа додана до заяви про забезпечення позову.

Крім того, за доводами заявника, необхідність вжиття заходів забезпечення позову полягає у тому, що перерахування оператором електронного майданчика на казначейський рахунок сплачених заявником сум реєстраційного та гарантійного внесків унеможливить повернення таких коштів заявнику у разі присвоєння електронному аукціону статусу «Аукціон не відбувся» або «Аукціон відмінено» .

Приписами ст. ст. 136, 137, 140 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Так, з огляду на вищевикладені норми процесуального законодавства метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є, зокрема, уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача. В немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, зокрема, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Приписами ст. ст. 10, 15, 26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» унормовано, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачає, зокрема, опублікування інформації про умови продажу, в тому числі стартову ціну об`єкта приватизації; проведення аукціону, укладення договору купівлі-продажу; укладення договору купівлі-продажу в разі приватизації об`єкта шляхом викупу; опублікування інформації про результати приватизації; прийняття рішення про завершення приватизації.

Об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати плати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Відповідно до пп. 67, 68, 70 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432, у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону підписує протокол про результати електронного аукціону в порядку, встановленому пунктом 64 цього Порядку. Оператор електронного майданчика підписує протокол про результати електронного аукціону та надсилає його до органу приватизації протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування (у разі, коли електронний аукціон відбувся).

Договір купівлі-продажу об`єкта приватизації за результатами проведення електронного аукціону укладається між органом приватизації та переможцем електронного аукціону протягом 30 календарних днів з дня, наступного за днем формування протоколу про результати електронного аукціону та опубліковується органом приватизації в електронній торговій системі через особистий кабінет протягом 10 календарних днів з дня, наступного за днем його укладення.

За таких обставин, враховуючи викладені заявником доводи та надані на їх підтвердження документи, зокрема лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області №50-03/01-07 від17.09.2019, суд дійшов висновку про те, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2, а саме укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» (у разі задоволення позову), за захистом яких товариство звернулось до суду.

Отже, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2, а саме укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації є співмірними вимогам за поданим позовом, а їх застосування є ефективним способом забезпечення позову, як наслідок заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» у вказаній частині підлягає задоволенню.

Заява ж Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» в частині вимог забезпечити позов шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області: вчиняти будь-які дії щодо приватизації об`єкта малої приватизації, зокрема, направлені на його відчуження, а також вчиняти будь-які дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи, не підлягає задоволенню, позаяк заявником не надано належних так допустимих доказів на підтвердження обставин вчинення органом приватизації будь-яких інших дій щодо подальшої приватизації майна, окрім наміру укласти договір купівлі-продажу об`єкта приватизації.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. ст. 73, 74, 76-79 ГПК України, заявником доказово не обґрунтовано, що невжиття обраних заходів до забезпечення позову в частині заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти певні дії може істотно ускладнити/унеможливити ефективне поновлення порушених прав заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Обрані позивачем заходи до забезпечення в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» перераховувати гарантійний та реєстраційний внески не відповідають предмету позову, з яким позивач звернувся до суду, оскільки такі заходи не стосуються предмета спору, а стосуються безпосередньо коштів, вимог майнового характеру щодо яких позивач у поданому позові не заявив.

З огляду наведеного, оскільки обрані позивачем заходи до забезпечення позову в частині заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» перераховувати гарантійний та реєстраційний внески не відповідають предмету позову, з яким позивач звернувся до суду, а в решті заходів до забезпечення позову останні доказово не обгрунтовані в розрізі наявності обставин, з якими пов`язується застосування такого виду заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову шляхом:

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії щодо приватизації об`єкта малої приватизації - окремого майна - будівлі їдальні літ. «П» площею 1 299,2 кв.м. за адресою: Київська область, м. Ірпінь, АДРЕСА_1 Садова АДРЕСА_2 94, яка під час приватизації не увійшла до статутного капіталу ВАТ «Ірпіньмаш» (код ЄДРПОУ 00240135, правонаступник - ПрАТ «Ірпіньмаш» ) (далі - об`єкт малої приватизації/майно), зокрема, направлені на його відчуження;

- заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області вчиняти будь-які дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2 в тому числі, але не виключно, приймати будь-які рішення, видавати накази, затверджувати протоколи;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Вер-Тас» перераховувати реєстраційний внесок в сумі 834,60 грн та гарантійний внесок у сумі 486 726,85 грн., що були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» для набуття статусу учасника електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням суду у господарські справі №911/2249/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107) вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2, а саме укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

3. В решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання - три роки.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестбудмаш» (04209, м.Київ, вул. Героїв Дніпра, 7, ідентифікаційний код 38180330)

Боржник - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області ( 03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107 )

Ухвала складена та підписана 19.09.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема