Ухвала

від 16.03.2020 по справі 911/2249/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" березня 2020 р. Справа№ 911/2249/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Коробенка Г.П.

вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 (повний текст складено 19.09.2019)

у справі №911/2249/19 (суддя Ярема В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш"

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області

про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" про забезпечення позову задоволено частково.

До набрання законної сили рішенням суду у господарські справі №911/2249/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов`язання укласти договір заборонити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Київській області (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, 50, ідентифікаційний код 19028107) вчиняти дії в рамках проведеного електронного аукціону №UA-PS-2019-07-10-000043-2, а саме, укладати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації.

У решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбудмаш" про забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" 18.02.2020 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про вжиття забезпечення позову позивачу відмовити в повному обсязі.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12.03.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Козир Т.П., суддів Коробенка Г.П., Тарасенко К.В.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст оскаржуваної ухвали був складений 19.09.2019, отже, строк її апеляційного оскарження закінчився 30.09.2019 (понеділок), однак, апеляційна скарга подана лише 18.02.2020.

Частиною 2 ст. 256 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що лише учасник справи має право на поновлення строку на апеляційне оскарження за вказаних обставин.

Відповідно до ст. 41 ГП України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Апелянт у клопотанні про поновлення строків, посилаючись на ч.2 ст.256 ГПК України, вказує, що ним не отримувалась копія оскаржуваної ухвали, а тому перебіг строку для подання апеляційною скаргою не сплинув.

При цьому апелянт вважає себе "третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору".

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Фортуна Клієнт Сервіс" 21.10.2019 подало до суду першої інстанції клопотання про залучення його третьою особою (том 1 а.с.222), однак протокольною ухвалою від 04.11.2019 у задоволенні цього клопотання було відмовлено (том 1 а.с.230).

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.11.2019 у справі № 911/2249/19 позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ТОВ "Фортуна Клієнт Сервіс" подало відповідну апеляційну скаргу (том 2 а.с.66-68), проте, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс". При цьому апеляційним господарським судом було встановлено, що оскаржуваним рішенням не вирішено питань, що стосуються прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс". Таким чином, апелянт - ТОВ "Фортуна Клієнт Сервіс" не є учасником даної справи та, відповідно, у даному випадку строк апеляційного оскарження не може бути поновлений на підставі ч.2 ст. 256 ГПК України.

Згідно з частиною 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відтак, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити, чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з урахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Апелянт має враховувати, що звернення з апеляційною скаргою поза встановленим процесуальним законом строком оскарження судового рішення покладає на нього обов`язок доведення та обґрунтування відповідних обставин, що зумовили пропуск цього строку і у разі, коли відповідну апеляційну скаргу подано особою, не залученою до участі у справі.

Разом із цим неучасть у справі особи, яка звертається зі скаргою, із посиланням на те, що рішення у цій справі стосується її прав та інтересів, свідчить лише про те, що такій особі, ймовірно, не було відомо про розгляд цієї справи, однак, не є безумовною підставою визнання причин пропуску строку поважними, поновлення цього строку та прийняття скарги до провадження.

Аналогічних правових позицій дотримується Верховний Суд, зокрема, у постанові від 21 січня 2019 року у справі №925/240/18 та від 21.02.2019 у справі №911/4590/13.

Апелянт у клопотанні не наводить будь-яких інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 19.09.2019. При цьому, зі змісту його клопотання про залучення його третьою особою, яка подавалась до суду першої інстанції 21.10.2019, вбачається, що апелянту вже було відомо про існування оскаржуваної ухвали.

Таким чином, наведені апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок невірного тлумачення ним норм процесуального права, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, враховуючи про обізнаність апелянта принаймні з 21.10.2019 щодо наявності оскаржуваної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведений недолік шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів на підтвердження наведених підстав.

При цьому суд вважає необхідним роз`яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний господарський суд також встановив, що 04.03.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" надійшла касаційна скарга на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26 лютого 2020 року.

Відповідно до пп.17.10 п.17 Перехідних положень ГПК України у разі подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду касаційної інстанції передаються всі матеріали.

Отже, усі матеріали справи підлягають направленню до Верховного Суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фортуна Клієнт Сервіс" строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав його поновлення та доказів, які підтверджують наведені підстави.

3.Направити матеріали справи до Верховного Суду.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді К.В. Тарасенко

Г.П. Коробенко