Ухвала
від 19.09.2019 по справі 520/9639/19
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

19 вересня 2019 р. № 520/9639/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (код 34330033) податкові повідомлення-рішення:

- від 24.06.2019 р. №0000431415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем мито на товари, що ввозяться суб`єктами підприємницької діяльності в загальній сумі 9531,18 грн., з яких 6354,12 грн. за податковим зобов`язанням, 3177,06 грн. за штрафними санкціями;

- від 24.06.2019 р. №0000441415, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів, в загальній сумі 1906,23 грн., з яких 1270,82 грн. за податковим зобов`язанням, 635,41 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" просить визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" (код 34330033) податкові повідомлення-рішення від 24.06.2019 р. №0000431415 та №0000441415.

Поряд із тим, позовна заява не містить позовних вимог, згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, до Головного управління ДПС у Харківській області, якого зазначено в позовній заяві другим відповідачем.

Таким чином, суд зазначає, що позовна заява не містить змісту позовних вимог до другого відповідача по справі.

Крім того, суд зазначає, підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою - ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем - ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вищевикладене, у разі зазначення позовних вимог до другого відповідача, позивачу необхідно надати до суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

З огляду на вищевикладене, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву із зазначенням позовних вимог до другого відповідача по справі, з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в разі необхідності сплатити судовий збір.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160,161,169,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС СТРЕТЕДЖИ ДЕВЕЛОПМЕНТ УКРАЇНА" до Головного управління ДФС у Харківській області, Головного управління ДПС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п`ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог до другого відповідача по справі з викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та в разі необхідності сплатити судовий збір. Зазначену позовну заяву з усунутими недоліками надати разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Волошин

СудХарківський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення19.09.2019
Оприлюднено23.09.2019
Номер документу84358809
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/9639/19

Ухвала від 17.05.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 01.03.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 24.12.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 19.11.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Гусак М.Б.

Ухвала від 13.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 13.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 25.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 25.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Кононенко З.О.

Ухвала від 13.03.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

Ухвала від 26.02.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Калиновський В.А.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні