Ухвала

від 19.09.2019 по справі 560/2792/19

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/2792/19

УХВАЛА

19 вересня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Онацьківецький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад" Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Хмельницької області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом від 18.01.2019 в якому просять визнати протиправним та скасувати рішення 76-ї сесії 1-го скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 14 серпня 2019 року № 7 «Про зміну назви Кустовецької ЗОШ І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та утворення опорної школи - Кустовецького ліцею Полонської міської ради Полонської об`єднаної територіальної громади» .

Ухвалою суду від 16.09.2019 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

19 вересня 2019 року до суду поштовим зв`язком поступила заява від 17.09.2019 про забезпечення адміністративного позову, в якій ОСОБА_2 та ОСОБА_5 просять вжити заходів забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі №560/2792/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 . ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади, третя особа, яка не заявляє самостійниг вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Онацьківецький навчально-виховний комплекс Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади про визнання протиправним та скасування рішення шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення 76-ї сесії 1-го скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 14 серпня 2019 року № 7 «Про зміну назви Кустовецької ЗОНІ І-ІІІ ступенів Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади та утворення опорної школи - Кустовсііькою ліцею Полонської міської ради Полонської об`єднаної територіальної громади" в частині: - утворення опорної школи - Кустовецького ліцею Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області з 26 серпня 2019 року; - затвердження Статуту Кустовецького ліцею Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області; - ліквідації Онацьківецького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади шляхом приєднання до Кустовецького ліцею Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області з 26 серпня 2019 року; - створення філії: Онацьківецька початкова школа - філія Кустовецького ліцею Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області у складі опорного закладу - Кустовецького ліцею Полонської міської ради Полонської міської об`єднаної територіальної громади Хмельницької області до набрання судовим рішенням по справі № 560/2792/19 законної сили.

В обґрунтування заяви вказують про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до того часу, поки рішення по справі набуде законної сили, оскільки фактично буде ліквідовано школу, вчителі та технічні працівники будуть звільнені, а для відновлення таких прав буде потрібно докласти значних зусиль та витрат. Зазначають, що звільнення працівників, в тому числі і педагогічних, також завдасть шкоди як якості навчання дітей, так і завдасть шкоди працівникам, які в умовах сільської місцевості не зможуть знайти роботи та стануть безробітними.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Забезпечення позову - це заходи адміністративного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Значення цього інституту адміністративного процесуального права в тому, що ним захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Верховний Суд в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17 вказав, що для вжиття заходів забезпечення позову необхідні поважні підстави та обґрунтування таких підстав належними доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд, також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Заява про забезпечення позову повинна бути вмотивована, а саме із зазначенням: 1) існування: - або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; - або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі; 2) в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співрозмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

В свою чергу, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Слід зазначити, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх доводів, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути співмірними з позовними вимогами.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Суд вважає, що сам факт подання позову, і незгода позивачів з рішенням, яке оскаржується, не вказує про наявність ознак очевидної протиправності дій та рішень відповідача. Крім цього, предметом даного позову є оскарження рішення 76-ї сесії 1-го скликання Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади від 14 серпня 2019 року № 7.

За таких обставин, суд вважає передчасними такі вимоги позивачів у клопотанні про забезпечення позову, оскільки вказане рішення суб`єкта владних повноважень є предметом оскарження в даній справі і відповідні обставини підлягають встановленню під час розгляду справи по суті. В той же час, забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача може свідчити про передчасний висновок суду щодо протиправності рішення відповідача, без з`ясування всіх обставин справи, що є неприпустимим та не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім цього, позивачами не надано жодного доказу, що їх права чи інтереси можуть бути порушені та виникне необхідність докласти значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Подане позивачами клопотання про забезпечення позову обґрунтоване лише тим, що в разі вчинення відповідачем дій спрямованих на виконання оспорюваного рішення будуть порушені права позивача в частині доступу дітей до освітнього процесу та в частині можливого вивільнення працівників школи шляхом скорочення.

Проте, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачами спосіб є безпідставним, так як не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить ст. 150, 151 КАС України, враховуючи вищевказане. Тобто, забезпечення позову шляхом зупинення оскаржуваного наказу в частині утворення опорної школи, затвердження статуту школи, створення філії, ліквідації Онацьківецького навчально-виховного комплексу відноситься до предмету розгляду справи №560/2792/19, яка вирішується судом за правилами спрощеного позовного провадження з 16.09.2019. Вчинення відповідачем окремих дій на реалізацію оскаржуваного наказу, а саме попередження працівників про наступне вивільнення з 30.10.2019 не є предметом цього розгляду, і це стосується цих працівників кожного окремо (трудовий спір), а не позивачів, дітей, батьків і іншого вказаного заявниками. Акти на які покликаються заявники не є доказами, які стосуються забезпечення позову з підстав вказаних вище.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в даному випадку задоволення заяви про забезпечення позову за своїм характером буде вирішенням вказаного спору по суті, що не відповідає меті та завданням інституту заходів забезпечення позову.

Відтак, позивачами не доведено підстав вжиття заходів забезпечення позову відповідно до вимог ст. 150 КАС України, які є обов`язковими для постановлення ухвали про забезпечення позову, тому суд з урахуванням висновку Верховного Суду в постанові від 28.03.2018 по справі № 800/521/17, приходить до висновку, що заява про забезпечення адміністративного позову не може бути задоволена.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 17.09.2019 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Копію ухвали надати позивачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 19 вересня 2019 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович