Рішення

від 17.09.2019 по справі 826/16499/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

17 вересня 2019 року справа №826/16499/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Техноекотрейдінг") доАнтимонопольного комітету України (далі по тексту - відповідач, АМКУ) треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "Техекспрес-М") 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервісбуд" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Спецсервісбуд") 3. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ "Українська залізниця" (далі по тексту - третя особа 3, ПАТ "Українська залізниця") провизнання протиправним та скасування рішення від 12 вересня 2018 року №9397-р/пк-пз в частині допущення до оцінки тендерних пропозицій ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд" В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Техноекотрейдінг" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки вважає протиправним оскаржуване рішення відповідача, мотивуючи позовні вимоги тим, що тендерні пропозиції ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд" не відповідають вимогам документації та підлягають відхиленню на підставі пункту 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16499/18 в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач у письмовому відзиві на адміністративний позов зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам чинного законодавства.

Треті особи 1, 2 письмового відзиву або пояснень з приводу позовних вимог до суду не надали.

Третьою особою 3 подано до суду письмовий відзив на позов, у якому зазначає про правомірність прийняття відповідачем спірного рішення.

В судовому засіданні 26 листопада 2018 року на підставі частини дев`ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 вересня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі №640/16499/18 в частині позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ "Українська залізниця" про зобов`язання вчинити дії та залучено останнє до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлює Закон України "Про публічні закупівлі".

Частиною третьою статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює постійно діючу адміністративну колегію (колегії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії (колегій) приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право: прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, у якому зазначаються: висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі; висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні; підстави та обґрунтування прийняття рішення; у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Наведені правові норми свідчать, що орган оскарження перевіряє оскаржувані рішення, дії чи бездіяльності замовника на предмет їх відповідності законодавству у сфері державних закупівель, зокрема принципам, визначеним Законом України "Про публічні закупівлі", і лише, встановивши, порушення процедури закупівлі, може зобов`язати замовника вчинити дії щодо усунення виявлених порушень.

Вирішуючи питання дотримання законодавства у сфері державних закупівель, порушення процедури закупівлі, дотримання принципів закупівлі та наявність достатніх підстав для прийняття оскаржуваного рішення, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що 25 червня 2018 року Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ "Українська залізниця" через електронну систему закупівель оприлюднено оголошення UA-2018-06-25-001304-b про проведення процедури відкритих торгів та відповідну тендерну документацію за предметом закупівлі "ДК 021:2015:34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху".

Згідно протоколу розгляду тендерних пропозицій від 20 серпня 2018 року №1956/423/-18-Т до подальшого аукціону за оголошенням UA-2018-06-25-001304-b, як такі, що відповідають умовам тендерної документації допущено пропозиції учасників ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд".

У свою чергу, ТОВ "Техноекотрейдінг" до органу оскарження через електронну систему закупівель подано скаргу від 23 серпня 2018 року №UA-2018-06-25-001304-b.bl щодо порушення Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ "Українська залізниця" порядку проведення процедури закупівлі "ДК 021:2015:34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2018-06-25-001304-b.bl, у якій просив: зобов`язати замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд"; зобов`язати замовника скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Техекспрес-М"; зобов`язати замовника відмінити процедуру закупівлі "ДК 021:2015:34630000-2. Частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху".

Вказану скаргу мотивовано тим, що тендерні пропозиції ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд" не відповідають вимогам документації, а саме у деклараціях постачальника про відповідність, наданих вказаними учасниками відсутні назви та дати/редакції нормативно-технічних документів, яким відповідає продукція; у складі тендерної пропозиції учасників відсутні відповідні гарантійні листи, що не відповідає умовам документації.

За результатами розгляду вказаної скарги відповідачем прийнято рішення від 12 вересня 2018 року №9397-р/пк-пз, яким у задоволенні скарги відмовлено.

Частиною п`ятою статті 28 Закону України "Про публічні закупівлі" зокрема передбачено, що у разі якщо оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до норм частини четвертої статті 10 цього Закону, замовник розглядає тендерні пропозиції на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації, та визначає відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення автоматичної оцінки тендерних пропозицій у строк, що не перевищує 20 робочих днів.

У відповідності до частини десятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на її підставі в межах одержаної за скаргою інформації та інформації, розміщеної в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарг приймаються органом оскарження виключно на його засіданнях.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що відповідність учасників кваліфікаційним критеріям до проведення оцінки тендерних пропозицій визначається замовником, у свою чергу, орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення про наявність або відсутність порушень процедури закупівлі.

Таким чином, виходячи із формулювання позовних вимог та зі змісту оскаржуваного рішення, суд звертає увагу на те, що рішенням від 12 вересня 2018 року №9397-р/пк-пз не передбачено допуску до оцінки тендерних пропозицій ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд", а відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "Техноекотрейдінг", відповідно, суд вважає доцільним розглядати позовні вимоги в контексті оскарження вказаного рішення, що стосується відмови у задоволенні скарги щодо зобов`язання замовника скасувати рішення про допущення до аукціону тендерної пропозиції ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд".

Частиною першою статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Досліджуючи питання відповідності тендерних пропозицій ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд" умовам тендерної документації Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ "Українська залізниця" та наявності підстав для її відхилення, суд звертає увагу на наступне.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, в яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), та завантаження файлів, зокрема, з інформацією про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також відповідну технічну специфікацію (у разі потреби).

Відповідно до пункту 3.2 розділу 3 Тендерної документації, тендерна пропозиція, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна містити, зокрема, документи, що визначені додатком 2, пунктом 3.7 Документації та іншими додатками та вимогами документації.

Пунктом 3.7 розділу 3 Тендерної документації передбачено, що учасник надає документи на предмет закупівлі згідно з вимогами, визначеними у додатку 1.

У свою чергу, додаток 1 до Тендерної документації містить вимоги до технічних та якісних характеристик предмета закупівлі.

Так, згідно підпункту 1.1 пункту 1 додатку 1 до Тендерної документації, для продукції вітчизняного та імпортного виробництва, підтвердження відповідності якої здійснено до 01 січня 2018 року, надати: - на продукцію, яка не підлягає обов`язковій сертифікації: а) декларацію про відповідність; б) сертифікат відповідності (свідоцтво про визнання), або їх копії, що видані органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації.

Форма документів з підтвердження відповідності, виданих до 01 січня 2018 року, повинна відповідати: - для сертифікатів відповідності (свідоцтв про визнання) або їх копій вимогам ДСТУ 3498-96; для декларацій про відповідність - вимогам ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

Підпунктом 1.2 пункту 1 додатку 1 до Тендерної документації встановлено, що для продукції вітчизняного та імпортного виробництва, підтвердження відповідності якої здійснено після 01 січня 2018 року надати: 1.2.1 - на продукцію, щодо якої виробник проводить добровільну оцінку відповідності заявленим вимогам - один з наступних документів про відповідність: - декларація (у тому числі декларація про відповідність); - протокол ( у тому числі протокол випробування); - звіт; - висновок; - свідоцтво (у тому числі про визнання); сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності); - атестат; - інший документ, що підтверджує виконання визначених вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності.

Оцінка відповідності, зазначена в пунктах 1.2.1 (окрім декларування) має бути здійснена органом з оцінки відповідності відповідної галузі акредитації з видачею документа про відповідність, оформленого на бланку органу з оцінки відповідності за встановленою ним формою. Декларація про відповідність має бути складена відповідно до вимог ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006.

Згідно підпункту 1.3 пункту 1 додатку 1 до Тендерної документації, при наданні документів про відповідність, передбачених пунктом 1.2.1 (окрім декларацій), учасник повинен надати копію чинного документу, підтверджуючого акредитацію органу з оцінки відповідності у визначеній галузі - його компетентність, виданого національним органом з акредитації.

Відповідно до пункту 6.1 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006 емітент декларації про відповідність повинен забезпечити, щоб декларація містила обґрунтовану декларацію, яка дасть можливість одержувачу декларації про відповідність ідентифікувати емітента декларації, об`єкт декларації, стандарти або інші встановлені вимоги, відповідність яким задекларована, а також особу, що підписала декларацію про відповідність від імені емітента. Щонайменше декларація про відповідність повинна містити, зокрема повний та чіткий перелік стандартів або інших встановлених вимог, а також можливі версії, якщо такі є.

В матеріалах справи містяться копії декларацій постачальника про відповідність ТОВ "Техекспрес-М" від 01 грудня 2017 року №00204 та ТОВ "Спецсервісбуд" від 01 грудня 2017 року №23, в яких зазначено, що об`єкт декларації відповідає вимогам документів, зазначених в додатку 1, що є невід`ємною частиною декларації про відповідність, а також додатки до них, яких міститься перелік продукції та нормативних документів, яким вона відповідає.

Таким чином, вказані декларації про відповідність відповідають вимогам пункту 6.1 ДСТУ ISO/IEC 17050-1:2006, що дає можливість встановити емітента, об`єкт декларування та вимоги до нього.

У свою чергу, позивачем не обґрунтовано, які саме вимоги до об`єкта декларування відсутні в деклараціях про відповідність.

В частині доводів позивача про необхідність надання учасниками гарантійних листів, суд звертає увагу на наступне.

У відповідності до підпункту 1.4 пункту 1 додатку 1 до Тендерної документації, документи про відповідність, повинні мати дійсний термін дії на кінцеву дату подання пропозиції учасником.

Якщо термін дії документу про відповідність продукції закінчується до кінця року постачання продукції, учасник повинен надати гарантійний лист, що новий документ про відповідність буде наданий не пізніше закінчення терміну дії чинного.

Якщо на момент подання пропозиції учасником розпочата процедура оцінки відповідності щодо заявленої продукції, учасник надає гарантійний лист про те, що документ про відповідність буде наданий не пізніше постачання першої партії продукції.

Згідно пункту 1.4.4 Технічної документації, строк поставки товарів (надання послуг, виконання робіт) визначено - 31 грудня 2018 року.

Зі змісту наявних в матеріалах справи копій декларацій про відповідність вбачається, що термін їх дії встановлено з 01 грудня 2017 року по 31 грудня 2018 року, що збігається із строком поставки товарів, тобто строк дії документу про відповідність продукції збігається із строком її постачання, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для надання учасниками гарантійних листів у даному випадку.

Враховуючи викладене, тендерні пропозиції ТОВ "Техекспрес-М" та ТОВ "Спецсервісбуд" відповідають умовам тендерної документації замовника, а тому рішення відповідача в оскаржуваній частині є правомірним та не підлягає скасуванню, оскільки позовні вимоги нормативно та документально не підтверджуються.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем доведено правомірність прийняття оскаржуваного рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Техноекотрейдінг" задоволенню не підлягає.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Частина перша статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекотрейдінг" (04114, м. Київ, вул. Лісозахисна, 11-Б, офіс 12; ідентифікаційний код 39215196); Антимонопольний комітет України (03680, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ідентифікаційний код 00032767);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техекспрес-М" (93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, проспект Центральний, буд. 23, офіс 213; ідентифікаційний код 39107466);

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецсервісбуд" (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 20-А; ідентифікаційний код 33642310);

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва ПАТ "Українська залізниця" (03049, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 11/15; ідентифікаційний код 21700428).

Суддя В.А. Кузьменко