Ухвала

від 18.09.2019 по справі 826/16459/14

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/16459/14

УХВАЛА

18 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Бєлової Л.В., Лічевецького І.О., розглянувши клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства Універсам №28 Вигурівщина до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним наказу та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року Приватне акціонерне товариство Універсам №28 Вигурівщина (далі - Позивач, ПрАТ Універсам №28 Вигурівщина ) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі - Інспекція ДАБК у м. Києві) у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві №59 д від 04.09.2014 року Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єкта до експлуатації ;

- зобов`язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України виключити з Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов в реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів записи про скасування реєстрації декларацій позивача про початок виконання будівельних робіт №083130570007 від 26.02.2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 143132450477 від 02.09.2013 року, про готовність об`єкта до експлуатації №КВ 143141250518 від 05.05.2014 року та поновити у вказаному реєстрі запис про реєстрацію даних декларацій.

Протокольно ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2014 року замінено неналежного відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі - Відповідач, ДАБІ України).

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.07.2019 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та винести нове, яким у задоволенні позовної заяви відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до неї не додано документ про сплату судового збору на суму 109,62 грн. Судом надано строк для усунення недоліків - п`ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Відповідачем 05.09.2019 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог даної ухвали Апелянтом 10.09.2019 року до суду було направлено клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке обґрунтовано неможливістю забезпечення своєчасної сплати судового збору у зв`язку тривалістю процедури перерахування коштів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

У контексті наведеного судом враховується, що Європейський суд з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі зазначив, що вимога сплати зборів судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас, у цій же справі суд вказав, що зважаючи на визначне місце, яке займає право на суд у демократичному суспільстві, органи судової влади повинні забезпечити належний баланс між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на зазначену Апелянтом неможливість сплати судового збору в установлений в ухвалі від 27.08.2019 року строк, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ДАБІ України та продовжити строк для усунення визначених в ухвалі недоліків - на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 05 липня 2019 року - задовольнити.

Продовжити Апелянту строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2019 року недоліків на п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Бєлова

І.О. Лічевецький