Ухвала

від 19.09.2019 по справі 260/26/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа №260/26/19

адміністративне провадження №К/9901/25869/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мартинюк Н.М. перевіривши касаційну скаргу Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 6 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати пункт 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року №93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації";

- поновити на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту Свища Юрія Юрійовича районної державної адміністрації з 1 грудня 2018 року;

- стягнути з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації заробітну плату за час вимушеного прогулу з моменту звільнення. Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення на роботів та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, в межах суми стягнення за один місяць.

Закарпатський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 29 березня 2019 року позов задовольнив:

- визнав протиправним та скасував розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 6 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ";

- визнав протиправним та скасував пункт 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року №93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації";

- поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 1 грудня 2018 року;

- стягнув з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12 682,67 грн заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 1 грудня 2018 року по 28 березня 2019 року.

Це рішення Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 25 липня 2019 року залишив без змін.

Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області, не погоджуючись з цими судовими рішеннями, подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - "КАС України") до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Цією ж нормою встановлено ставку судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову майнового характеру, яка становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною четвертою статті 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області подала касаційну скаргу на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року, то судовий збір підлягає сплаті за ті вимоги, які задоволені судом.

Як вже зазначено вище, оскаржуваними судовими рішеннями задоволено вимоги немайнового та майнового характеру.

Так, суд визнав протиправним та скасував розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 6 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 "; скасував пункт 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року № 93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації"; поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 1 грудня 2018 року; стягнув з Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 12 682,67 грн заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 1 грудня 2018 року по 28 березня 2019 року.

Вимоги щодо визнання протиправним та скасування розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 6 серпня 2018 року № 62-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", скасування пункту 2 розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30 листопада 2018 року № 93-к "Про внесення змін до розпоряджень голови районної державної адміністрації" і поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації з 1 грудня 2018 року - взаємопов`язані, тобто по своїй суті складають одну вимогу немайнового характеру.

Крім того, оскаржуваними судовими рішеннями постановлено стягнути зі скаржника суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 12 682,67 грн. Тобто, суд задовольнив одну вимогу майнового характеру.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" (чинному на час звернення позивача до суду) станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921 грн.

На основі цього, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області за подання касаційної скарги на судове рішення у спорі з вимогами майнового і немайнового характеру має сплатити 3 073,60 грн. судового збору, з яких 1 536,80 грн. за вимогу немайнового характеру (1 921 грн. х 0,4 х 200%) та 1 536,80 грн за вимогу майнового характеру (12 682,67 грн. х 1% = 126,82 грн, що менше за 0,4 розміру прожиткового мінімуму, а тому збір за майнову вимогу повинен обраховуватися таким чином: 1 921 грн. х 0,4 х 200%).

На підставі викладеного, Виноградівська районна державна адміністрація Закарпатської області за подання касаційної скарги на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року повинна сплатити судовий збір в сумі 3 073,60 грн.

Однак, оскільки скаржник вже сплатив судовий збір за подання касаційної скарги на зазначені судові рішення в сумі 1 536,80 грн (платіжне доручення № 1707-3140-4217-6531 від 4 вересня 2019 року ), то він повинен доплатити 1 536,80 грн (3 073,60 - 1 536,80).

Реквізити для сплати судового збору:

УК у Печерському районі/Печерський район/22030102;

рахунок отримувача : 31219207026007;

код ЄДРПОУ : 38004897;

код банку отримувача : 899998;

банк отримувача : Казначейство України (ЕАП);

код класифікації доходів бюджету : 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";

призначення платежу : "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)";

символ звітності банку : 207.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, тому її слід залишити без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме надання документа про сплату судового збору.

Керуючись статтями 248, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 березня 2019 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської районної державної адміністрації Закарпатської області та Управління освіти, молоді та спорту Виноградівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху .

Надати особі, яка подала касаційну скаргу, строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач Н.М. Мартинюк