Постанова

від 19.09.2019 по справі 808/3676/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

м. Київ

справа №808/3676/15

адміністративне провадження №К/9901/13607/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (суддя Нечипуренко О.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року (колегія у складі суддів Поплавський В.Ю., Сафронова С.В., Чепурнов Д.В.)

у справі №808/3676/15

за позовом Приватного підприємства АГА СОЛ

до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області

про скасування припису та постанови.

І. РУХ СПРАВИ

1. 07.07.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна ПП АГА СОЛ до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

2. Позивач просив:

- скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 19.06.2015;

- скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №7 від 23.06.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2016, позов задоволено.

4. 20.05.2016 Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу. Просить скасувати судові рішення, прийняти нове про відмову в позові.

5. Ухвалою від 23.05.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження. Справа по суті не розглядалась.

6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. 12.05.2015 до Департаменту ДАБІ у Запорізькій області надійшла постанова старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, капітана міліції, про призначення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080020001287 від 15.04.2015.

8. Наказом ДАБІ України від 22.05.2015 № 428, доручено Департаменту ДАБІ у Запорізькій області здійснити позапланову перевірку ПП Ага Сол з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил об`єкта будівництва за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 64 (біля навчального корпусу № 2 Запорізького національного технічного університету Літ. А-3).

9. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки від 29.05.2015 № 291, Департаментом ДАБІ у Запорізькій області було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва ПП Ага Сол . Складено акт перевірки від 05.06.2015.

10. Департамент ДАБІ у Запорізькій області видав припис від 08.06.2015 №6 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, яким зобов`язано ПП Ага Сол допустити посадових осіб відповідача на об`єкт будівництва, з метою здійснення перевірки додержання позивачем вимог містобудівного законодавства.

11. 08.06.2015 відносно ПП Ага Сол будо складено протокол №6 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена абз. 1 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

12. За результатами розгляду протоколу Департамент ДАБІ у Запорізькій області виніс постанову від 12.06.2015 №6 по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз. 1 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . На позивача накладено штраф у розмірі 12180 грн.

13. У подальшому, Департамент ДАБІ у Запорізькій області на підставі направлення для проведення перевірки від 12.05.2015 №318, було проведено позапланову перевірку з питань додержання вимог містобудівного законодавства щодо виконання ПП Ага Сол вимог припису від 08.06.2015 № 6. Перевірка оформлена актом від 18.06.2015. В акті зазначено про її проведення в присутності директора ПП Ага Сол ОСОБА_1 .

14. Перевіркою встановлено невиконання ПП Ага Сол вимог припису від 08.06.2015 № 6, що є порушенням пп.а п.3 ч. 4 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме - не було допущено посадових осіб Департаменту на об`єкт будівництва, для здійснення перевірки додержання позивачем вимог містобудівного законодавства.

В акті від 18.06.2015 зазначено, що замовник відмовився від отримання акту, його надіслано поштою рекомендованим листом від 22.05.2015 № 1008-21.1/1546.

15. 19.06.2015 головним інспектором було винесено ПП Ага Сол припис № 7, яким від нього вимагалося з метою усунення виявлених порушень 30.06.2015 надати допуск посадових осіб на об`єкт будівництва для проведення перевірки.

16. 19.06.2015 головним інспектором відносно ПП Ага Сол будо складено протокол №7 про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за абз. 1 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

17. 23.06.2015 за результатами протоколу та припису від 19.06.2015 директором Департаменту ДАБІ у Запорізькій області було винесено постанову №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. На ПП Ага Сол накладено штраф у розмірі 12180 грн.

18. 24.06.2015 ПП Ага Сол поштою отримало акт перевірки від 18.06.2015 та припис від 19.06.2015 № 7.

19. Відповідно до довідки, виданої Укрпоштою на запит ПП Ага Сол про підтвердження дати вручення рекомендованого листа № 6900205863303, лист вручено 24.06.2015 директору ПП Ага Сол ОСОБА_1.

20. 30.06.2015 на адресу ПП Ага Сол надійшла постанова від 19.06.2015 № 7.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

21. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що перевірка обидва рази (05.06.2015 та 18.06.2015) була проведена без повідомлення ПП Ага Сол .

22. Про проведення перевірки 18.06.2015 та припис № 7 від 19.06.2014 дізнався лише 24.06.2015, отримавши з пошти лист. Із цих документів взагалі дізнався, що ще була проведена перевірка 05.06.2015, за результатами якої було винесено припис від 08.06.201 № 6 про зобов`язання допустити до перевірки.

23. Стверджував, що в червні 2015 року на його адресу надходив лише припис від 08.05.2015 № 6, яким його зобов`язано допустити до перевірки на об`єкт 12.05.2015. У зв`язку з отриманням припису значно пізніше, ніж коли виникав обов`язок допустити перевіряючих до перевірки, такий не міг бути виконаний. Звертав увагу на те, що припис, який він отримав від 08.05.2015, а сама перевірка на підставі якої він винесений проведена значно пізніше 08.06.2015.

24. Зазначав, що про складення інших документів за результатами перевірки підприємству не повідомлялось, про час розгляду справи про правопорушення своєчасно доведено не було, що також позбавило можливості бути присутнім на розгляді питання про притягнення до відповідальності та надавати пояснення у свій захист. Крім того, постанова про накладення штрафу підписана неуповноваженою особою.

25. Відповідач проти позову заперечував. Стверджував, що і акт перевірки від 05.06.2015, і припис від 08.06.2015 позивач отримав поштою рекомендованим листом з повідомленням 11.06.2015. постанова від 12.06.2015 також йому направлена. Позивач припис від 08.06.2016 № 6 не виконав. Не забезпечив допуск перевіряючих до перевірки. Тому 18.06.2015 проведено перевірку, складено відповідні документи про невиконання попереднього припису про недопуск до перевірки.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Приймаючи рішення задоволення позову, суди виходили з того, що немає доказів про те, що акт перевірки складений у присутності позивача. В акті від 18.06.2015 не вказано особистих даних особи (осіб), які відмовили посадовій особі відповідача у допуску до перевірки. Відповідач порушив порядок застосування до позивача штрафних санкцій: його не повідомлено про складання акту, протоколу про порушення в сфері містобудівного законодавства, не запрошено на розгляд справи про порушення в сфері містобудівного законодавства, що позбавило можливості позивача надати докази та пояснення на спростування викладених порушень.

27. Відповідно до постанови ПП АГА СОЛ не виконало вимоги припису № 6 від 08.06.2015, однак цей припис на адресу підприємства не надходив. Натомість, за таким же номером на адресу підприємства в червні 2015 року надходив припис від 08.05.2015, за яким зобов`язано ПП АГА СОЛ допустити посадових осіб 12.05.2015 на об`єкт будівництва. Тобто обов`язок, щодо допуску посадових осіб, був покладений в основу вже після підписання припису (08.06.2015) та фактично не міг бути виконаним, а допущення описки у приписі щодо дати його видачі та дати забезпечення допуску посадових осіб до перевірки позбавило позивача можливості його виконати.

28. Також суди дійшли висновку, що перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відповідно до Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності не наділений правом накладення штрафів, а тому постанова № 7 від 23.06.2015 є неправомірною та підлягає скасуванню.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

29. Відповідач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням судів та просить їх скасувати, покликаюсь фактично на ті самі підстави, якими заперечував проти позову. Нових аргументів про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права не наводить.

30. Заперечень на касаційну скаргу не надходило.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

31. Верховний Суд розглянув доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення.

32. Предметом спору у даній справі є припис та постанова, що стали результатом позапланової перевірки відносно позивача. Оскільки для позивача вони мають негативні наслідки у виді накладення на нього штрафу, оскаржує їх з підстав незаконності проведення перевірки.

33. Отже, завданням судів попередніх інстанцій було надати в першу чергу оцінку цим фактичним обставинам. Заявник наполягав на тому, що об`єктивної сторони правопорушення у виді недопуску до перевірки немає, оскільки про проведення перевірки 05 та 18 червня 2015 року його не було повідомлено. Припис, яким його зобов`язувалось допустити до наступної перевірки (18.06.2015) не отримував.

34. Доводи скаржника фактично спрямовані на неповноту і неправильну оцінку судами фактичними обставинами справи, оскільки на його переконання, суди надали їм неправильної оцінку. В межах перевірки від 05.06.2015 було видано припис від 08.06.2015 №6 про допуск посадових осіб до перевірки 12.06.2015. припис позивач отримав 11.06.2015.

35. Верховний Суд як суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, здійснює перевірку правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина 1, 2 статті 341 КАС України).

36. Матеріали перевірки, складені за результатами її проведення 05.06.2015. як і сам акт перевірки в матеріалах справи відсутні.

37. Натомість, суди перевірили та встановили, що доказів отримання 11.06.2016, як стверджує відповідач, припису про допуск до перевірки, проведеної 18.06.2015, немає. Як і немає належних доказів отримання позивачем припису № 6 від 08.06.2015.

38. Натомість, позивач належними доказами підтвердив, що про проведення перевірки 18.06.2015, дізнався лише 24.06.2015, отримавши з пошти лист. Із цих документів взагалі дізнався, що ще була проведена перевірка 05.06.2015, за результатами якої було винесено припис від 08.06.201 № 6 про зобов`язання допустити до перевірки.

39. Водночас, відповідач як суб`єкт владних повноважень не спростував яким в червні 2015 року на адресу позивача надійшов припис від 08.05.2015 № 6, яким позивача зобов`язано допустити до перевірки на об`єкт 12.05.2015. Покликання на помилку в даті видачі припису та даті проведення перевірки суди обґрунтовано відхили, як такі, що позбавило позивача можливості його виконати.

40. У зв`язку з отриманням припису значно пізніше, ніж коли виникав обов`язок допустити перевіряючих до перевірки, такий не міг бути виконаний. Крім того, у приписі № 6 йдеться про обов`язок допустити до перевірки 12.06.2015, а фактично така проведена 18.06.2015.

41. Зазначене не спростовує не правомірності дій відповідача.

42. Таким чином, Суд відхиляє доводи скаржника та погоджується з висновками судів про недотримання відповідачем фактичних та правових підстав проведення позапланової перевірки відносно позивача.

43. Неправильного застосування норм матеріального права в цій частині Суд не встановив, а скаржник таких не навів.

44. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

45. Оскільки Верховний Суд не змінив судове рішення, не ухвалив нове розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.341, 343, 349, 351, 355, 356 КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб