Постанова

від 16.09.2019 по справі 607/25677/18

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/25677/18Головуючий у 1-й інстанції Черніцька І.М. Провадження № 22-ц/817/893/19 Доповідач - Ходоровський М.В. Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Ходоровський М.В.

суддів - Гірський Б. О., Бершадська Г. В.,

секретаря - Панькевич Т.І.

з участю - позивача ОСОБА_1 , адвоката Авдеєнка В.В.

представників відповідачів Яроша О.П ОСОБА_2 , Коваля В ОСОБА_3 .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу Тернопільської міської ради на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року (головуючий суддя Черніцька І.М., повний текст рішення складено 26 липня 2019 року) у цивільній справі № 607/25677/18 за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад "Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького" про скасування розпорядження, поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Авдєєнко В.В., звернувся до суду з позовом до Тернопільської міської ради, Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького (далі- музична школа), який до закриття підготовчого провадження уточнив, та просив скасувати розпорядження міського голови Тернопільської міської ради за №227-к від 24 травня 2019 року щодо звільнення позивача з посади директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького і розірвання трудового контракту з 23 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, поновити на роботі та стягнути середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано тим, що 13 листопада 2018 року розпорядженням міського голови за №388-к ОСОБА_1 було звільнено із займаної посади та розірвано трудовий контракт за одноразове грубе порушення трудових обов`язків на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпПУ. ОСОБА_1 не вчиняв одноразового грубого порушення трудових обов`язків, відповідачами при звільненні істотно порушено трудове законодавство, так як на час звільнення 13 листопада 2018 року позивач був тимчасово непрацездатний.

12 червня 2019 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зазначивши, що під час підготовчого судового засідання, розпорядженням Тернопільського міського голови від 24 травня 2019 року за №227-К Про внесення змін до розпорядження міського голови вирішено вважати таким, що втратило чинність розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 від 13.11.2018 року за №388-К ; звільнено ОСОБА_1 з посади директора з 23 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1.ч. 1 ст. 41 КЗпПУ.

Крім того, зазначив, що розпорядження від 24 травня 2019 року прийняте за межами строку для застосування дисциплінарного стягнення до позивача.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року позов задоволено.

Скасовано розпорядження міського голови Тернопільської міської ради за №227-к від 24 травня 2019 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького і розірвання трудового контракту з 23 листопада 2018 року, за одноразова грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ч. 1 ст. 41 КЗпП Украни.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького .

Стягнуто з Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 листопада 2018 року по 18 липня 2019 року включно, у сумі 148 469 (сто сорок вісім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн. 37 коп., за вирахуванням відповідних податків та зборів.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за 1 місяць у розмірі 18 558,67 грн., за вирахуванням відповідних податків та зборів.

Стягнуто з Тернопільської міської ради та Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького на користь державного бюджету судовий збір у розмірі по 352 грн. 40 коп. з кожного.

В апеляційній скарзі Тернопільська міська рада просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позовна заява підписана адвокатом за відсутності підтвердження повноважень на її підписання; надані адвокатом копії матеріалів не засвідчені належним чином а від так не є належними доказами; суд не обгрунтував свої міркування в частині залишення в силі п.1 та п. 3 розпорядження про виплату позивачу грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки; суд не врахував, що станом на 18.07.2019 року постанови відділу ДАБК є чинними. Апелянт також просив прийняти до уваги наявність розпорядження міського голови від 17.07.2019 року №291-К, яким внесено зміни в частині дати звільнення.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

У судовому засіданні представник Тернопільської міської ради та представник музичної школи апеляційну скаргу підтримали, позивач та його представник заперечили відносно апеляційної скарги та пояснили, що рішення суду є законним, обгрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на посаді директора Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 імені Михайла Вербицького згідно контракту, що укладений між Тернопільською міською радою та ОСОБА_1 на строк з 25 липня 2017 року по 24 липня 2022 року.

З акту відділу державного архітектурно-будівельного контролю за №105-194 складеного за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт на об`єкті Виконання будівельних робіт з капітального ремонту покрівлі музичної школи №2 імені М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна,4, Тернопіль встановлено, що:

- Комунальною установою початковий спеціалізований мистецький навчальних заклад Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького - замовник, проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації;

- TOB ТОМ-ІнвестБуд - генпідрядник проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації.

22 жовтня 2018 року начальником відділу державного архітектурного-будівельного контролю Тернопільської міської ради прийнято постанову №23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до вказаної постанови, під час проведення позапланової перевірки встановлено, що Комунальною установою початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького - замовник, проводяться будівельні роботи з капітального ремонту покрівлі музичної школи № 2 ім. М. Вербицького за адресою вулиця Пушкіна, 4, м. Тернопіль без відповідних дозвільних документів виданих органом держархбудконтролю та без затвердженої у встановленому законодавством порядку проектної документації, чим порушено п. 1 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , абз. 1 п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466 Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт . ОСОБА_1 , як директора Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького визнано винним за встановлені правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

22 жовтня 2018 року винесено постанову за № 13-380/27 аналогічного змісту за вчинення аналогічного правопорушення і щодо Комунальної установи початковий спеціалізований мистецький навчальний заклад Тернопільська музична школа №2 М. Вербицького із накладенням штрафу у розмірі 66 276грн.

Розпорядженням міського голови Тернопільської міської ради за №388-К від 13 листопада 2018 року ОСОБА_1 звільнено з посади директора Комунальної установи початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу Тернопільська музична школа № 2 ім. Михайла Вербицького і розірвано трудовий контракт з 13 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1 ч.1 ст. 41 КЗпП України.

Як підстави звільнення зазначено акт відділу державного архітектурно-будівельного контролю за №105-1984, постанова відділу державного архітектурно-будівельного контролю ( далі - відділ ДАБК) по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року за №23, постанова відділу ДАБК про накладення штрафу за правопорушення від 22 жовтня 2018 року за №13-380/27, пояснення ОСОБА_1

Згідно листка непрацездатності серії АДР № 198885 ОСОБА_1 у період з 13 листопада 2018 року по 22 листопада 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні.

Розпорядженням Тернопільського міського голови від 24 травня 2019 року за №227-К Про внесення змін до розпорядження міського голови вирішено вважати таким, що втратило чинність розпорядження міського голови Про звільнення ОСОБА_1 від 13.11.2018 року за №388-К ; звільнити ОСОБА_1 з посади директора з 23 листопада 2018 року, за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, п.1.ч. 1 ст. 41 КЗпПУ. Підстава звільнення: акт відділу ДАБК за №105-1984, постанова відділу ДАБК по справі про адміністративне правопорушення від 22 жовтня 2018 року за №23, постанова відділу ДАБК про накладення штрафу за правопорушення від 22 жовтня 2018 року за №13-380/27, пояснення ОСОБА_1 .

Встановлено, що згідно договору за №81-18 від 15 серпня 2018 року укладеного між ПМП Нортон та Управлінням культури і мистецтв Тернопільської міської ради, замовником щодо виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту Капітальний ремонт даху в Тернопільській музичній школі №2 в м.М. Вербицького по вул.Пушкіна,4 в м.Тернополі є Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради.

Згідно договору від 31.08.2018 року за №45-18 про виконання робіт з Капітального ремонту даху в Тернопільській музичній школі №2 ім. М.Вербицького за адресою вул. Пушкіна, 4 в м. Тернопіль, замовником по виконанню зазначених робіт є Управління культури мистецтв ТМР, а виконавцем - ТОВ ТОМ ІнвестБуд .

10 жовтня 2018 року між Управлінням культури і мистецтв ТМР(Замовник) та КП Фірма Тернопільбудінвестзамовник (Технагляд) укладено договір за №154 про проведення технічного нагляду, згідно умов якого Замовник доручає, а Технагляд приймає на себе зобов`язання щодо здійснення технічного нагляду за виконанням робіт по капітальному ремонту покрівельних робіт даху в Тернопільській музичній школі за №2.

З платіжних доручень за № 1769 від 17 серпня 2018 року, за № 1770 від 17 серпня 2018 року та за № 1915 від 04 вересня 2018 вбачається, що оплату за виготовлення проектно-кошторисної документації щодо робіт по капітальному ремонту даху музичної школи, за проведення експертизи, придбання матеріалів для виконання таких робіт здійснювало Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 26 лютого 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування постанови за №23 від 22 жовтня 2018 року щодо притягнення останнього до адмінвідповідальності відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, скасовано рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 лютого 2019 року та прийнято нову постанову, якою позов задоволено, постанову Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Тернопільської міської ради від 22.10.2018 року №23 у справі про адміністративне правопорушення скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрито.

Скасовуючи постанову від 22.10.2018 року №23 у справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд прийшов до висновку, що саме Управління культури і мистецтв ТМР несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

Згідно довідок централізованої бухгалтерії закладів культури Управління культури і мистецтв Тернопільської міської ради за №81 від 20 травня 2019 року та за № 185 від 23 листопада 2018 року вставлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за два останні місяці роботи перед звільнення становить 19 541,87грн. -за вересень та 19 189,27грн. - за жовтень, середньомісячна заробітна плата за цей період складає 19 365,57грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що саме Управління культури і мистецтв ТМР, а не Музична школа та її директор є замовником капітального ремонту даху в Тернопільській музичній школі, і саме Управління культури і мистецтв ТМР несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт та за виконання будівельних робіт без повідомлення, позивача ОСОБА_1 з роботи звільнено без законної підстави, з порушенням установленого законом порядку.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він відповідає вимогам закону та грунтується на матеріалах справи.

Стосовно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями фізичних та юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Пiдстави розiрвання трудового договору з ініціативи власника передбачено у статтях 40, 41 КЗпП України

Згідно з вимогами п. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадках одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу).

У п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів роз`яснено, що на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків трудовий договір може бути розірвано лише з керівником підприємства, установи, організації (філії, представництва, відділення, іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також із службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів контролю за цінами.

У цій же постанові ВСУ роз`яснив, що вирішуючи питання про законність звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов`язків, та, з`ясовуючи, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано (могло бути завдано) шкоду.

Таким чином, однією з умов застосування п. 1 ст. 41 КЗпП України є встановлення не тільки самого факту одноразового порушення трудових обов`язків, а й вини працівника у такому порушенні.

Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов`язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, та істотних наслідків порушення трудових обов`язків.

При цьому, суд повинен установити не тільки факт невиконання працівником обов`язку, який входить до кола його трудових обов`язків, а й можливість виконання ним зазначеного обов`язку за встановлених судом фактичних обставин справи, тобто встановити вину працівника та наявність причинного зв`язку між невиконанням працівником трудових обов`язків і негативними наслідками, які настали внаслідок такого порушення.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 21 травня 2014 року у справі № 6-33цс14, яка є обов`язковою для усіх судів.

Важливим елементом застосування п.1 ч.1 ст.41 КзпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаки одноразовості та грубості. Зокрема, у п. 1 ст. 41 КЗпП України йдеться про одноразове грубе порушення трудових обов`язків, а не про тривале, системне, що могло бути підставою для звільнення за інших підстав. Ознакою грубості є факт, який характеризує дію або бездіяльність працівника і суттєві наслідки порушення трудових обов`язків. При цьому, наказ про звільнення має містити чітке формулювання грубого порушення, яке стало підставою для звільнення керівника за п.1 ст. 41 КЗпП України

Як вбачається із наказу № 227-К від 24 травня 2019 року про звільнення позивача з посади у ньому відсутнє чітке формулювання в чому ж полягає грубе одноразове порушення позивачем трудових обов`язків.

Згідно положень п. 1.4 Статуту музичної школи, засновником закладу є Тернопільська міська рада, Управління закладом здійснює безпосередньо управління культури та мистецтв Тернопільської міської ради.

Вищезазначено, що замовником будівельних робіт щодо ремонту даху Музичної школи та виготовлення проектної документації є Управління культури та мистецтв Тернопільської міської ради, яке і здійснювало оплату коштів за надані послуги, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: договором за №81-18 від 15.08.2018 року щодо виготовлення проектно-кошторисної документації (а.с. 51), договором за №_2000553-18 від 15 серпня 2018 року на виконання експертизи проекту будівництва (а.с. 52), протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо експертизи проекту (а.с. 53), експертним звітом від 15.08.2018 (а.с. 54), договором за №45-18 від 31.08.2018 (а.с. 56), договором про проведення технічного нагляду за №154 від 10.10.2018 року (а.с. 58), платіжними дорученнями (а.с. 59-60) з яких вбачається, що Замовником будівельних робіт щодо ремонту покрівлі музичної шкоди є Управління культури та мистецтв Тернопільської міської ради.

З врахуванням встановлених обставин у справі та зазначених норм права, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що саме Управління культури і мистецтв ТМР, а не Музична школа та її директор, несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення, у відповідача були відсутні передбачені законом, а саме п.1 ст.41 КЗпП України, підстави для звільнення позивача за одноразове грубе порушення трудових обов`язків.

Згідно з вимогами ст.ст.12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тернопільською міською радою не надано суду жодних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 грубого одноразового порушення трудових обов`язків.

Сам по собі той факт, що позивач є директором комунальної установи, де здійснювались ремонтно-будівельні роботи з порушення вимог законодавства не може вважатись одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, оскільки Замовником таких будівельних робіт було Управління, у позивача була відсутня можливість вчинити дії у відповідності до вимог чинного законодавства.

Звільнення на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України за своєю природою є дисциплінарним, а тому воно має здійснюватись з дотриманням порядку і строків, викладених у ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів , у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, необхідно з`ясувати, в чому конкретно виявилося порушення, яке стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору; чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень

Відповідно до вимог ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Встановлено, що розпорядження від 24 травня 2019 року прийняте за межами такого строку.

Таким чином, з врахуванням порушення відповідачем положень ст.148 КЗпП України, суд першої інстанції правильно визнав, що позов ОСОБА_1 про поновлення на роботі є обґрунтованим також і з тієї підстави, що його було звільнено з займаної посади з пропущенням строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбаченого ст.148 КЗпП України.

Вiдповiдно до частини першої статтi 235 КЗпП України у разi звiльнення без законної пiдстави працiвник повинен бути поновлений на попереднiй роботi органом, який розглядає трудовий спiр. Звiльнення працiвника з пiдстав, не передбачених законом, або з порушенням установленого законом порядку свiдчить про незаконнiсть такого звiльнення та тягне за собою поновлення порушених прав працiвника.

Суд першої інстанції правильно не прийняв до уваги доводи представника Тернопільської міської ради про те, що Восьмим апеляційним адміністративним судом скасовано постанову за №23 від 22 жовтня 2019 року, оскільки із змісту долученого позивачем копії позову, копії рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду встановлено, що предметом розгляду у суді була саме постанова за №23 від 22.10.2018 року а сам по собі факт помилкового зазначення судом дати постанови від 22 жовтня 2019 року не впливає на обставини встановленні судовим рішення.

Доводи в апеляційній скарзі про підписання представником позивача позовної заяви за відсутності підтвердження повноважень на її підписання колегія суддів до уваги не приймає, оскільки із матеріалів справи вбачається, що адвокат Авдеєнко В.В., що підписав позовну заяву, до неї долучив ордер.

Не заслуговують на увагу й твердження в апеляційній скарзі про неналежність як доказів, поданих адвокатом копій матеріалів, із-за їх не посвідчення з оригіналом, виходячи з наступного.

За положеннями ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Подача суду не засвідчених копій письмових доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування, не є підставою визнання їх неналежними.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду є законним, обгрунтованим, підстав його його скасування не має.

Стосовно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 35 ч.1, 259 ч.1.2.8, 374 ч.1 п.1, 375, 381 ч.1,3, 382 - 384, 389 ч.1 п. 2, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Тернопільської міської ради залишити без задоволення.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 18 липня 2019 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 вересня 2019 року.

Головуючий -

Судді -