Постанова

від 18.09.2019 по справі 922/3475/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2019 р. Справа № 922/3475/18

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Білецька А.М., суддя Зубченко І.В.

За участю секретаря судового засідання Склярука С. І.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з`явився

Від відповідача - адвокат Спасибо В.В., свідоцтво №888 від 26.03.2012р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» (вх.№2493 Х/З) на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у справі №922/3475/18 (повний текст складено 22.03.2019р. м. Харків) суддя - Калантай М.В.

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» , м.Харків

про стягнення 435 011, 43 грн.

ВСТАНОВИЛА:

17.12.2018 року позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк Приватбанк м.Київ звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» м.Харків про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.07.2011 року за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 435 011, 43 грн., з яких 171 421,76 грн. заборгованість за кредитом, 198 620,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 64 969, 00 грн. комісії (а.с. 4-5).

Відповідно до ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2018 року справа №922/3475/18 була розглянута за правилами загального позовного провадження (а.с. 2-3).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року по справі №922/3475/18 позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 27.07.2011 року за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 435 011, 43 грн., з яких 171 421,76 грн. заборгованість за кредитом, 198 620,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 64 969, 00 грн. комісії задоволені повністю (а.с. 102-106).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив факт укладання між позивачем та відповідачем договору банківського обслуговування від 27.07.2011р., за яким було нараховано заборгованість за кредитом в розмірі 171 421,76 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 198 620,67 грн. та комісії в розмірі 64 969, 00 грн.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем були в повному обсязі виконані свої зобов`язання за зазначеним договором та надано відповідачу кредитний ліміт в розмірі 49000 грн., про що було повідомлено останнього в електронному вигляді через засоби електронного зв`язку. В подальшому кредитний ліміт було збільшено до 172000 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив задовольнити апеляційну скаргу, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2019р. по даній справі скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Також до апеляційної скарги надана заява про поновлення пропущеного строку, в якій апелянт просив поновити пропущений строк на звернення з апеляційною скаргою (а.с. 128-135).

Скаржник вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення про встановлення кредитного ліміту на суму 49 000 грн. та на суму 172 000 грн. Також банком не надано доказів обліку заборгованості в сумах, що зазначені в розрахунку заборгованості станом на 06.12.2018 року.

Скаржник вважає невірним висновок суду про те, що підписавши 27 липня 2011 року заяву про відкриття поточного рахунку ТОВ Санді-Євпаторія приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені в мережі Інтернет, що разом із заявою складають договір банківського обслуговування від 27.07.2011 року.

На думку апелянта, наявний в матеріалах справи витяг з Умов та правил користування банківських послуг не є документом, який свідчить про підтвердження укладання між сторонами договору банківського обслуговування від 27.07.2011 року.

Скаржник звертає увагу суду, що наданий до позовної заяви витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містить відмітки про те, що саме із цими умовами останній погодився підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

Крім того, чинна редакція станом на 01.04.2012 року за змістом абсолютно відрізняється від тієї редакції, яка була залучена позивачем до матеріалів справи. Також судом першої інстанції помилково застосовано збільшений строк позовної давності тривалістю у п`ять років у відповідності до п. 3.2.1.5.7 Умов та правил надання банківських послуг, оскільки зазначені умови не є складовою частиною укладеного між сторонами договору.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Зубченко І.В., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 року по справі №922/3475/18 поновлено пропущений строк апелянту на звернення з апеляційною скаргою, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» , зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року по даній справі та встановлено строк позивачу до 28.08.2019 року включно для подання відзиву на апеляційну скаргу (а.с. 125-127).

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до Східного апеляційного господарського суду не надходив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2019 року розгляд справи №922/3475/18 призначено на 18.09.2019 року о 10:00 год. (а.с. 165-166).

Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2019 року, у зв`язку з перебуванням судді Чернота Л.Ф. у відпустці, сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., судді Білецька А.М., Зубченко І.В.

У судовому засіданні апелянт підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у даній справі скасувати та ухвали нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, своїм правом на участь у суді апеляційної інстанції не скористався.

Враховуючи те, що явка сторін не визнавалася обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату та час розгляду справи.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 222, 223 ГПК України судом під час розгляду даної справи було здійснено повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та складено протокол судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши апелянта, розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріальної та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» , м.Київ є юридичною особою (код ЄДРПОУ 14360570), що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, випискою та Статутом (а.с. 64-68).

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю Санді-Євпаторія є юридичною особою (код ЄДРПОУ 33429233), що підтверджено відомостями з Єдиного державного реєстру, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.62-63).

27.07.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Санді-Євпаторія" в особі директора Степушина В.М. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки в АТ КБ "Приватбанк". В даній заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

Судом першої інстанції було встановлено, що підписавши зазначену заяву про відкриття поточного рахунку, відповідач приєднався до Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua, які разом із заявою складають Договір банківського обслуговування №Б/Н від 27.07.2011 (далі - Договір), та взяв на себе зобов`язання виконувати умови Договору.

За твердженнями позивача, банком був наданий кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, sms - повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг, на які посилається позивач, витяг з яких був доданий до позовної заяви (а.с. 11-19).

Відповідно до п. 3.2.1.1.16. Умов при укладанні договорів і угод, чи вчиненні інших дій, що свідчать про приєднання Клієнта до Умов і правил надання банківських послуг (або у формі Заяви про відкриття поточного рахунку та картки із зразками підписів і відбитка печатки або у формі авторизації кредитної угоди в системах клієнт-банк / Інтернет клієнт-банк, або у формі обміну паперовою або електронною інформацією, або в будь-якій іншій формі), Банк і Клієнт допускають використання підписів Клієнта у вигляді електронно-цифрового підпису та/або підтвердження через пароль, спрямований Банком через верифікований номер телефону, який належить уповноваженій особі Клієнта з правом "першого" підпису. Підписання договорів і угод таким чином прирівнюється до укладання договорів та угод у письмовій формі.

Відповідно до п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, в межах кредитного ліміту. Про розмір ліміту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або в письмовій формі, або через встановлені засоби електронного зв`язку Банку і Клієнта.

Згідно з п. 3.2.1.1.3. Умов кредит надається в обмін на зобов`язання Клієнта з повернення кредиту, сплаті відсотків та винагороди.

Пунктом 3.2.1.2.2 Умов визначено , що клієнт зобов`язується:

- використовувати кредит на цілі, зазначені у п.3.2.1.1.1;

- сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитом згідно з п.п.3.2.1.4.1, 3.2.1.4.2, 3.2.1.4.3;

- повернути кредит у строки, встановлені п.п.3.2.1.1.10, 3.2.1.2.3.4, 3.2.1.2.2.17;

- сплатити банку винагороду відповідно до п.п.3.2.1.4.4, 3.2.1.4.5, 3.2.1.4.6, 3.2.1.4.11.

Відповідно до п. 3.2.1.6.1. Умов обслуговування кредитного Ліміту на поточному рахунку Клієнта набирає чинності з моменту надання Клієнтом розрахункових документів на використання Ліміту у межах зазначених у них сум, та діє в обсязі перерахованих коштів до повного виконання зобов`язань сторонами за цим договором.

В матеріалах справи наявна виписка по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., в якій станом на 01.04.2014 р. в графі призначення платежу зазначено: винесення про прострочку кредиту згідно кредитного договору №б/н від 17.01.2011 (B2LSIL2FORAW2) сума якого складає 171 421, 76 грн. (а.с. 20-55).

В матеріалах справи наявна виписка по рахунку № НОМЕР_3 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., в якій станом на 03.03.2014 р. в графі призначення платежу зазначено: перенесення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 , сума якого складає 171 999, 28 грн. Також у виписці по рахунку № НОМЕР_4 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., в якій станом на 25.05.2014 р. в графі призначення платежу зазначено: перенесення заборгованості згідно 6695879 , сума якої складає 171 421, 76 грн. (а.с. 56-57).

Відповідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.07.2011р., укладеного між Приватбанком та клієнтом ТОВ Санді-Євпаторія станом на 06.12.2018р. банком було зазначено загальний залишок заборгованості за наданим кредитом в сумі 171421, 76 грн., залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 198 620,67 грн. та заборгованість за простроченою комісією в розмірі 64 969,00 грн (а.с. 58-61).

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 171 421,76грн. заборгованості за кредитом, 198 620,67 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 64969,00 грн. комісії.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Господарського процесуального кодексу України.

Предметом позову є вимога Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санді-Євпаторія" про стягнення 171 421,76 грн. заборгованості за кредитом, 198 620,67 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 64 969, 00 грн. комісії. За твердженням позивача, підставою для нарахування зазначеної заборгованості є договір банківського обслуговування № б/н від 27.07.2011р.

За приписами ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Статтею 181 ГК України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи, Товариством обмеженою відповідальністю "Санді-Євпаторія" в особі директора Степушина В.М. було підписано заяву про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки в АТ "КБ "Приватбанк". В даній заяві відповідач просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 та картковий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 9-10).

За твердженнями позивача, ТОВ Санді-Євпаторія було підписано Заяву про приєднання до умов та правил користування банківських послуг, відповідно до якої останній приєднався до Умов та правил надання банківських послуг , Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті privatbank.ua, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяло на себе зобов`язання виконувати умови договору.

За договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком (ч. 1 ст. 1066 ЦК України).

Відповідно ч.ч.1,2 ст.1067 ЦК України договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов`язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, який звернувся з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком умовах, що відповідають закону та банківським правилам.

Клієнт зобов`язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором (ч. 4 ст. 1068 ЦК України).

В обґрунтування доказів встановлення та збільшення кредитного ліміту, суд першої інстанції встановив, що за умовами договору банківського обслуговування №б/н від 27.07.2011р. банком був наданий кредитний ліміт на поточний рахунок № НОМЕР_1 в електронному вигляді через встановлені засобі електронного зв`язку банку і клієнта (системи клієнт-банк, Інтернет клієнт банк, смс-повідомлення або інших), що визначено і врегульовано Умовами та правилами надання банківських послуг. Розмір кредитного ліміту спочатку було встановлено до 49000,00 грн., який потім банком було збільшено до 172000,00 грн.

Якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 1069 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 глави 71 ЦК України і не випливає із суті кредитного договору (ст.1054 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановленні законом.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч.1 ст. 1055 ЦК України).

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч.ч.1,2 ст. 1056-1 ЦК України).

Як вбачається із заяви про відкриття поточного рахунку та картки зі зразками підписів та відбитку печатки від 27.07.2011 року процентна ставка не зазначена (а.с. 9-10).

Заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом в розмірі 198 620,67 грн. обґрунтована посиланням банку на розділ 3.2.1. Умов та правил надання банківських послуг .

Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що наявний в матеріалах справи витяг з Умов та правил користування банківськими послугами не є документом, оскільки не містить інформацію про те, ким саме і коли затверджені ці умови та правила. В обґрунтування цього апелянт посилається на зміст зазначених умов в рішенні суду першої інстанції.

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови та Правила надання банківських послуг АТ КБ ПриватБанк , з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений.

Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17 (провадження№14-131цс19).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що при переході на інтернет сторінку https://privatbank.ua/terms/, роздруківка сторінки наданої позивачем і інтернет сторінка https://privatbank.ua/terms/ не є тотожними (а.с.11-19).

Відповідно до частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

З урахуванням вищевикладеного, колегією суддів встановлено, що на сторінках, які містяться в мережі інтернет https://privatbank.ua/terms/ та://privatbank.ua відсутні умови та правила надання банківських послуг, які надані банком в роздрукованому варіанті (а.с. 11-19).

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядку нарахування.

Колегія суддів вважає, що витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку, що розміщені на сайті: www.privatbank.ua та містяться у матеріалах цієї справи, не містять підпису відповідача, а тому їх не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 27 липня 2011 року шляхом підписання заяви.

Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують встановлення та коригування кредитного ліміту.

З наявних в матеріалах справи виписок по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., в яких станом на 01.04.2014 р. в графі призначення платежу зазначено: винесення про прострочку кредиту згідно кредитного договору №б/н від 17.01.2011 (B2LSIL2FORAW2) , сума якого складає 171 421, 76 грн. (а.с. 20-55).; № НОМЕР_3 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., в якій станом на 03.03.2014р. в графі призначення платежу зазначено: перенесення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.01.2011 сума якого складає 171 999, 28 грн.; № НОМЕР_4 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., в якій станом на 25.05.2014 р. в графі призначення платежу зазначено: перенесення заборгованості згідно 6695879 , сума якої складає 171 421, 76 грн., не можливо встановити факт користування грошовими коштами банку, оскільки з даних виписок по рахунку ТОВ Санді-Євпаторія не вбачається зняття чи переведення кредитних коштів з рахунку відповідача.

Крім того, згідно виписки по рахунку № НОМЕР_1 ТОВ Санді-Євпаторія за період з 27.07.2011 р. по 06.12.2018 р., вбачаються платежі, в яких зазначено погашення відсотків за використання кредитного ліміту згідно договору банківського обслуговування , проте із зазначених посилань неможливо встановити, що саме за договором банківського обслуговування №б/н від 27.07.2011 року здійснювались зазначені платежі, оскільки в призначенні платежу відсутні на нього посилання (а.с. 49-53).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку, що Акціонерним товариством Комерційним банком "ПриватБанк" не доведено факту укладення між сторонами договору банківського обслуговування №б/н від 27.07.2011р., що в свою чергу свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів, у тому числі черговість погашення заборгованості та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань. Водночас, правовою підставою позову є саме надання відповідачу кредиту на умовах договору, укладеного відповідно до "Умов та правил надання банківських послуг", в той час як позивачем не доведено підстави користування відповідачем кредитними коштами банку.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги спростовують висновок місцевого господарського суду, а тому підставою для скасування рішення суду відповідно пункту 3 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, що є підставою для її задоволення та скасування рішення місцевого господарського суду з ухваленням нового про відмову в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Санді-Євпаторія на рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2019 року у справі №922/3475/18 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У позовних вимогах Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Санді-Євпаторія про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування №б/н від 27.07.2011 року за послугою кредитний ліміт на поточний рахунок в розмірі 435 011, 43 грн., з яких 171 421,76 грн. заборгованість за кредитом, 198 620,67 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 64 969, 00 грн. комісії відмовити в повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д; код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санді-Євпаторія» (31002, Харківська область, місто Харків, вулиця Алчевських, будинок 8, код ЄДРПОУ 33429233) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2881, 50 грн.

Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 20.09.2019 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя А.М. Білецька

Суддя І.В. Зубченко