Повістка

від 19.09.2019 по справі 908/1586/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 35/42/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

19.09.2019 Справа № 908/1586/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: головуючий суддя - Топчій О.А.,

за участю секретаря судового засідання Авраменко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграційні Системи про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №908/1586/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграційні Системи (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 119, оф. 26)

до відповідача Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 84)

про стягнення коштів

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

УСТАНОВИВ:

13.09.2019 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграційні системи про вирішення питання про розподіл судових витрат на правничу допомогу у справі №908/1586/19Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №П-171/19 від 02.05.2019, враховуючи звільнення судді-доповідача у справі Гандюкової Л.П., справу призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.09.2019 заяву про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №908/1586/19 передано на розгляд судді О.А. Топчій.

Ухвалою суду від 17.09.2019 заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 19.09.2019 о 12 год. 30 хв.

Примірники ухвали від 17.09.2019 надіслано на поштові адреси сторін, відповідачеві - також на електронну адресу.

В судове засідання 19.09.2019 представники сторін не з`явилися.

Позивач у заяві про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу просив розгляд заяви здійснювати без участі свого представника.

19.09.20109 о 10 год. 40 хв. через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду заяви для надання можливості відповідачеві ознайомитися із заявою, оскільки відповідачем копію заяви не отримано, та надати час для підготування пояснень/заперечень по суті заяви.

За приписами п.п. 3,4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача про розподіл судових витрат на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн була викладена позивачем у позові. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення вимоги позивача з тих підстав, що позивачем не надано акту приймання-передачі виконаних робіт, а також зазначив, що вважає заявлену суму завищеною. У рішення Господарського суду Запорізької області від 27.08.2019 зазначено, що дана вимога судом буде розглянута після надання позивачем акту приймання-передачі виконаних робіт. Таким чином, відповідач був обізнаний про наявність вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що заява про відкладення розгляду заяви про розподіл судових витрат подана представником відповідача нарочно, натомість у судове засідання представник не з`явився.

Враховуючи, що відповідачем у справі є юридична особа, обов`язком якої є забезпечення присутності в судовому засіданні уповноваженої особи, а також обмежений строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача в судовому засіданні 19.09.2019 за відсутності представників сторін.

Дослідивши заяву ТОВ Інтеграційні Системи та матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимоги позивача виходячи з наступного.

25.06.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ Інтеграційні Системи до відповідача КП НВК Іскра про стягнення заборгованості за договором поставки №ІС/04/10-2018/17/470-юр від 04.10.2018 в розмірі 101 242,26 грн та пені в сумі 25 829,83 грн.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу від 25.06.2019 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/1586/19 та визначено до розгляду судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 26.06.2019 позовну заяву залишено без руху, надано позивач строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

12.07.2019 від ТОВ Інтеграційні Системи надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 29.07.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №908/1586/19, присвоєно справі номер провадження 35/42/19. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання призначено на 27.08.2019 об 15 год. 00 хв.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 27.09.2019 позовні вимоги задоволено частково, стягнути з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграційні Системи суму заборгованості за договором поставки №ІС/04/10-2018/17/470-юр від 04.10.2018 в розмірі 101 242,26 грн, пеню в сумі 18 273,49 грн, судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

При цьому в позовній заяві позивачем зазначено, що орієнтовний розрахунок витрат складається з судового збору у розмірі 1 921,00 грн та витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Як зазначено в рішенні суду: Відповідач заперечив проти задоволення вимоги позивача про стягнення 5000,00 грн витрат на правову допомогу з тієї підстави, що в порушення п. 3.5. договору про надання правової допомоги №18/10-01 від 01.01.2019 позивачем не надано акту приймання-передачі наданих послуг.

20.08.2019 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи проміжного звіту про вартість наданої правової допомоги до акту прийому-передачі послуг №21/06 від 21.06.2019.

При цьому суд звертає увагу позивача, що ані до позову, ані до зазначеного клопотання акт прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги не надано.

Враховуючи викладене, питання про розподіл судових витрат - витрат на правничу допомогу - буде розглянуто судом після надання всіх доказів, що підтверджують понесені позивачем витрати. .

13.09.2019 на адресу суду надійшла заява позивача про розподіл витрат на правничу допомогу, до якої додано належним чином завірену копію Акту прийому-передачі послуг №21/06 від 21.06.2019.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу та з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2019 між Адвокатським об`єднанням МАСТ та ТОВ Інтеграційні Системи укладено договір №18/10-01 про надання правової допомоги.

Адвокатським об`єднанням МАСТ для оплати виставлено рахунок №5/06 від 18.06.2019 на суму 5 000,00 грн. Найменування послуги - аналіз документів, підготовка та подача позовної заяви, супроводження справи в суді за позовом про стягнення заборгованості з КП НВК Іскра .

ТОВ Інтеграційні Системи сплачено на рахунок АО МАСТ суму 5000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №5342 від 19.06.2019,

На підтвердження надання відповідних послуг позивачем надано копію Акту прийому-передачі послуг №21/06 від 21.06.2019, а також проміжний звіт про вартість наданої правової допомоги до акту прийому-передачі послуг №21/06 від 21.06.2019.

Відповідно до ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що при прийнятті рішення у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем в розмірі 5000,00 грн.

Згідно із ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат та пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, згідно із приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Виходячи з аналізу вказаних статей суд дійшов висновку про те, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу суд повинен виходити з критеріїв складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта, а також виходити з принципів розумності з врахуванням витраченого адвокатом часу за для надання такої допомоги.

Відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою ними послуг адвоката з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми витрат на правову допомогу адвоката, що підлягає стягненню з відповідача, судом враховано складність справи, яка не відноситься до категорії складних (стягнення суми заборгованості за договором поставки на підставі 11 видаткових накладних), здійснений адвокатом розрахунок ціни позову (судом скореговано періоди нарахування сум інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволено частково), стан підготовки документів, доданих до позову (копії документів не завірено належним чином), а також проаналізовано розумність розрахунку витраченого адвокатом часу на підготовку позову для його подачі до суду, який, на думку, суду є значно завищеним.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на доведення понесених ним витрат та професійну допомогу, пов`язаних з розглядом даної справи № 908/1586/19, проте, зважаючи на вищезазначені приписи норм чинного законодавства, стягненню підлягає сума витрат на правову допомогу у розмірі 3 000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 -238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграційні Системи про вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу у справі №908/1586/19 задовольнити частково.

Стягнути з Казенного підприємства Науково-виробничий комплекс Іскра (69071, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 84, ідентифікаційний код юридичної особи 14313866) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інтеграційні Системи (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 119, оф. 26, ідентифікаційний код юридичної особи 35431019) витрати на правничу допомогу у сумі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 коп.)

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 19 вересня 2019 року.

Суддя О.А. Топчій