Ухвала

від 19.09.2019 по справі 908/483/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 12/18/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2019 Справа № 908/483/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А. ,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дублікату наказу у справі № 908/483/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі Відділення "Дніпропетровська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Моторс", м. Запоріжжя

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7426373,80 грн.

за участю представників:

від стягувача - не з`явився

від боржника - не з`явився

від третьої особи - не з`явився

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - Косінов І.В., довіреність № 09-29/4 від 02.01.2019

ВСТАНОВИВ

28.08.2019 на адресу суду надійшла заява Акціонерного товариства "ВТБ Банк" за вих. №4932/1-2 від 22.08.2019 (далі - стягувач), за змістом якої останній просить суд видати дублікат наказу у справі № 908/483/14 від 16.06.2014 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій Моторс" та поновити прощений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/483/14 від 16.06.2014.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2019 заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дублікату наказу у справі № 908/483/14 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді - Сушко Л.М., Топчій О.А.

Ухвалою суду від 30.08.2019 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 09.09.2019 о 14:00.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкладений розгляд заяви на 19.09.2019 о 10:00.

19.09.2019 на електронну адресу суд від стягувача надійшли додаткові пояснення від 17.09.2019 до заяви про видачу дублікату наказу без електронного цифрового підпису.

Приписами ч. 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Оскільки вищевказані додаткові пояснення стягувача надійшли без електронного цифрового підпису, відтак вони не є офіційним документом, тому дані пояснення не розглядаються судом.

Пунктом 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 року, передбачено, що у разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Втім, станом на дату судового засідання - 19.09.2019 щодо розгляду заяви про видачу дублікату наказу оригінал додаткових пояснень (вих. № б/н від 17.09.2019) на адресу суду не надійшов.

19.09.2019 на адресу суду від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надійшли пояснення за вих. № 12158-2.03.4 від 18.09.2019, в яких останній повідомляє наступне:

- згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 43940778 з примусового виконання наказу № 908/483/14, виданого Господарським судом Запорізької області 16.06.2014;

- 27.03.2015 виконавче провадження № 43940778 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, яка діяла на той момент);

- згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 47564938 з примусового виконання наказу № 908/483/14, виданого Господарським судом Запорізької області 16.06.2014;

- 24.12.2015 виконавче провадження № 47564938 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, яка діяла на той момент);

- повторно, з моменту повернення виконавчого документа стягувачу 24.12.2015 вищезазначений виконавчий документ, станом на 18.09.2019 на виконання до Відділу не надходив;

- згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 19.02.2019 вищезазначені виконавчі провадження боржником, за якими виступає ТОВ Меркурій Моторос , знищено;

- враховуючи вищезазначені обставини Відділ не має можливості надати матеріали виконавчого провадження № 47564938 та докази направлення оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області № 908/483/14 від 16.06.2014 на адресу стягувача.

В судове засідання 19.09.2019 з`явився представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 19.09.2019 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви у справі повідомлені належним чином. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду від стягувача та боржника станом на час проведення судового засідання 19.09.2019 не надходило.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 26.05.2014 у справі № 908/483/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Моторс» задоволено частково, зокрема вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Моторс» , 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 11, код ЄДРПОУ 35842943, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» , 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36-а, заборгованість за кредитом в сумі 670198 доларів США 65 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2014 року становить 6220984 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 85680 доларів США 95 центів, що в еквіваленті становить 795316 грн. 28 коп., заборгованість по сплаті щорічної комісії в сумі 25902 грн. 02 коп., пеню за порушення строків сплати кредиту в сумі 137328 грн. 75 коп., пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 44710 грн. 80 коп., пеню за порушення строків сплати щорічної комісії в сумі 1906 грн. 11 коп., три проценти річних за прострочення сплати кредиту в сумі 31608 грн. 74 коп., три проценти річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 10195 грн. 40 коп., три проценти річних за прострочення сплати щорічної комісії в сумі 439 грн. 87 коп., договірну санкцію в сумі 800 грн. 00 коп., штраф в сумі 14000 грн. 00 коп., штраф в сумі 140000 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 73048 грн. 70 коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 16.06.2014 року Господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ, який надіслано на адресу стягувача у справі.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на те, що під час здійснення перевірки матеріалів кредитної справи № 61/07в щодо боржника ТОВ Меркурій Моторс , перевірки переписки ПАТ ВТБ Банк з органами виконавчої служби, перевірки вхідної кореспонденції стосовно вказаного боржника, яка проводилась після початку процедури ліквідації Акціонерного товариства ВТБ Банк , встановлено факт втрати/відсутності оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області № 908/483/14 від 16.06.2014, виданого на виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2014 у справі № 908/483/14. Вказує, що у зв`язку з викладеним банк АТ ВТБ Банк звернувся до Відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з проханням повідомити чи надсилалась на адресу АТ ВТБ Банк постанова державного виконавця ВПВР УДВС у Запорізькій області та надати докази направлення. Повідомляє, що надійшла відповідь начальника ВПВР УДВС у Запорізькій області від 09.07.2019 № 10628-2-034, в якій зазначається, що наказ № 908/483/14 від 16.06.2014 разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувану направлено на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі. При цьому вказує, що згідно довідки АТ ВТБ Банк наказ, виданий Господарським судом Запорізької області 16.06.2014 у справі № 908/483/14 на адресу ПАТ ВТБ Банк не надходив і до виконання не пред`явлений. Вважає, що оскільки ВПВР УДВС у Запорізькій області не надав жодного доказу на підтвердження направлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/483/14 на адресу АТ ВТБ Банк , саме ВПВР УДВС у Запорізькій області втратив наказ. Також вказує, що станом на сьогодні наказ Господарського суду Запорізької області № 908/483/14 від 16.06.2014 на адресу АТ ВТБ Банк не надходив та був втрачений Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувач звернувся до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області із запитом № 3603/1-2 від 13.06.2019, в якому просив повідомити чи направлялась постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.03.2015, винесена у ВП №43940778 та оригінал наказу № 908/483/14 від 16.06.2014, та просив надати докази направлення вищезазначеної постанови на адресу стягувача.

У відповідь Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області листом № 10628-2-034 від 09.07.2019 повідомив, що виконавче провадження № 35842943 з примусового виконання наказу № 908/483/14 від 16.06.2014 завершено 27.03.2015 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (в редакції Закону, яка діяла на той момент). Разом з тим, в листі зазначено, що згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 19.02.2019 вищезазначене виконавче провадження боржником, за яким виступає ТОВ Меркурій Моторс знищено, у зв`язку з чим не має можливості надати копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу № 43940778 від 27.03.2015 та докази її отримання стягувачем.

Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області надана суду інформація з Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на 18.09.2019, з якої вбачається, що наказ № 908/483/14 від 16.06.2014 пред`являвся стягувачем вперше 09.07.2014 в рамках виконавчого провадження № 43940778. За наслідками проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 43940778 27.03.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). Вдруге стягувач пред`явив наказ № 908/483/14 від 16.06.2014 до виконання 18.05.2015 в рамках виконавчого провадження № 47564938. За наслідками проведення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 47564938 24.12.2015 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна). При цьому в довідці виконавчого провадження від 11.09.2019 зазначено, що строк повторного пред`явлення наказу: 24.12.2016.

Таким чином, строк пред`явлення наказу № 908/483/14 від 16.06.2014 сплив 24.12.2016 року.

Разом з тим, Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області наданий суду акт про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 19.02.2019 у засвідченій копії, в якому серед переліку документів, які підлягають знищенню, зазначено виконавче провадження № 43940778 та № 47564938 щодо виконання наказу № 90/483/14 від 16.06.2014.

Згідно із п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З викладеного вбачається, що визначальним для видачі дублікату наказу є дотримання обов`язкових умов, а саме: подати заяву в межах строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та сплатити судовий збір в порядку та розмірі, встановлених законом.

Так, строк повторного пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області № 908/483/14 від 16.06.2014 на виконання встановлено до 24.12.2016, що вбачається з довідки виконавчого провадження від 11.09.2019.

Стягувач у поданій суду заяві про видачу дублікату наказу просить поновити строк для пред`явлення до виконання наказу № 908/483/14 від 16.06.2014.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Відповідно до ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно із ч. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від стягувача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав стягувач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання стягувачемпроцесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

З матеріалів справи вбачається, що по незалежним від стягувача причинам, останній не міг подати наказ №908/483/14 від 16.06.2014 на виконання, а саме: у зв`язку з втратою його під час надсилання органом державної виконавчої служби разом з постановою про повернення виконавчого документу від 24.12.2015.

Докази пред`явлення наказу № 908/483/14 від 16.06.2014 до виконання після повернення постановою від 24.12.2015 відсутні в матеріалах справи.

Крім того, згідно акту про вилучення виконавчих проваджень для знищення від 19.02.2019 матеріали виконавчих проваджень № 47564938 та № 43940778 щодо примусового виконання наказу № 908/483/14 від 16.06.2014 знищено.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення наказу від 16.06.2014 у справі № 908/483/14 сплив, матеріали виконавчих проваджень № 47564938 та № 43940778 знищено, суд вважає, що втрата наказу є поважною причиною пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, внаслідок чого вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/483/14 для примусового виконання.

Згідно із п.п. 19.4. п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права боржника та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви стягувача рішення Господарського суду Запорізької області від 26.05.2014 у справі № 908/483/14 не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід`ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що п. 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Отже, чинним законодавством визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Згідно із п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Ноrnsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Іmmobiliare Saffi v. Italy), [GС], N 22774/93, п. 66. ЕСНR 1999-V).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дублікату наказу у справі № 908/483/14 задовольнити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ

1. Заяву Акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/483/14 задовольнити.

2. Строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/483/14 поновити з 19.09.2019.

3. Видати Акціонерному товариству "ВТБ Банк" дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 у справі № 908/483/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій Моторс» , 69057, м. Запоріжжя, вул. Олександра Матросова, буд. 11, код ЄДРПОУ 35842943, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» , 01004, м. Київ, бул. Т.Шевченко/вул. Пушкінська, буд. 8/26, код ЄДРПОУ 14359319, в особі Відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк» , 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 36-а, заборгованості за кредитом в сумі 670198 доларів США 65 центів, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 13.03.2014 року становить 6220984 грн. 93 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 85680 доларів США 95 центів, що в еквіваленті становить 795316 грн. 28 коп., заборгованості по сплаті щорічної комісії в сумі 25902 грн. 02 коп., пені за порушення строків сплати кредиту в сумі 137328 грн. 75 коп., пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в сумі 44710 грн. 80 коп., пені за порушення строків сплати щорічної комісії в сумі 1906 грн. 11 коп., трьох процентів річних за прострочення сплати кредиту в сумі 31608 грн. 74 коп., трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом в сумі 10195 грн. 40 коп., трьох процентів річних за прострочення сплати щорічної комісії в сумі 439 грн. 87 коп., договірної санкції в сумі 800 грн. 00 коп., штрафу в сумі 14000 грн. 00 коп., штрафу в сумі 140000 грн. 00 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 73048 грн. 70 коп.

4. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 19.09.2019 та відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 255, 256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1, п.п. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.09.2019 року.

Додаток на адресу стягувача: дублікат наказу Господарського суду Запорізької області від 16.06.2014 року у справі № 908/483/14.

Головуючий суддя О.Г.Смірнов

Судді Л.М.Сушко

О.А.Топчій