Ухвала

від 20.09.2019 по справі 922/1749/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 вересня 2019 року

м. Київ

Справа № 922/1749/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" (далі - ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363", скаржник)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019

у справі № 922/1749/19

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Харківське автотранспортне підприємство № 16363",

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина",

про стягнення 273 745 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" 06.09.2019 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 (дата складення повного тексту постанови 22.08.2019), якою скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 15.07.2019 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна" на користь ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.; прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача.

Подані матеріали касаційних скарг достатні для касаційного розгляду.

Крім того, ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" просить вирішити питання про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 922/1749/19 .

Заява скаржника про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 мотивовано тим, що: за заявою відповідача приватним виконавцем вже відкрито виконавче провадження про стягнення із ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" грошових коштів в сумі 8 416,66 грн., винагороди виконавця в сумі 1 033,77 грн., а також витрат на проведення виконавчих дій; накладено арешт на все майно скаржника. В обґрунтування своїх доводів до заяви про зупинення постанови апеляційної інстанції до закінчення її перегляду у касаційному порядку додає копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2019 та копію постанови про арешт майна боржника від 02.09.2019.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення (зокрема, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування).

Вирішуючи питання про задоволення чи відхилення клопотань про зупинення виконання судових рішень Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника без інших доказів щодо неможливості повернення коштів зі стягувача, не є безумовними і достатніми доказами, які засвідчують про неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування.

Касаційним господарським судом встановлено, що ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" не подано доказів того, що без вжиття заходів зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у цій справі буде неможливо вчасно повернути стягнуті кошти.

Таким чином, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду та, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і беручи до уваги відсутність у Касаційному господарському суді підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови апеляційної інстанції, у задоволенні заяви ТДВ "Харківське автотранспортне підприємство № 16363" слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 922/1749/19 за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю "Харківське автотранспортне підприємство № 16363".

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 17 жовтня 2019 року об 14:30 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 08 жовтня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

4. Заяву про зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.08.2019 у справі № 922/1749/19 відхилити.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6 . Витребувати матеріали справи № 922/1749/19 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю Харківське автотранспортне підприємство № 16363" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранна", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБ Слобожанщина" про стягнення 273 745 грн. з господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду.

7. Копію ухвали надіслати до господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос