Ухвала

від 20.09.2019 по справі 201/6827/18

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/6827/19

Провадження № 2-ві/201/5/2019

УХВАЛА

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж Кіселя Юрія ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж , Товариства з обмеженою відповідальністю Флоутек Трейдінг ЛП , Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг-8 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Антонюка О.А. з 27 вересня 2018 року перебуває на розгляді зазначена цивільна справа.

Представником ТО Оптотрейдж Кіселем Ю.І. 12 лютого 2019 року був заявлений відвід судді Антонюку О.А., в якому заявник посилався на те, що суддя Антонюк О.А. є необ`єктивним та упередженим під час розгляду даної цивільної справи і враховуючи положення ч. 4 ст. 39 ЦПК України, просив відвести суддю Антонюка О.А. від участі у даній цивільній справі.

Ухвалою судді Антонюка О.А. від 12 лютого 2019 року заявлений представником відповідача відвід був визнаний необґрунтованим, заява передана для розгляду іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року головуючою для вирішення заяви про відвід визначена суддя Ткаченко Н.В., яка ухвалою 19 вересня 2019 року заявила самовідвід від розгляду заяви про відвід судді Антонюка О.А.

З 14 лютого 2019 року по 05 липня 2019 року справа перебувала в Дніпровському апеляційному суді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 19 вересня 2019 року заява про відвід судді Антонюку О.А. була передана до розгляду судді Демидовій С.О.

У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватись у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасника справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Судом не встановлено підстав для виклику сторін, а тому ухвала постановлена без їх участі.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 2, ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 37 ЦПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В ході розгляду заяви про відвід судом не встановлено жодних обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність і упередженість судді Антонюка О.В. під час розгляду справи товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж Кіселя Юрія ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж , Товариства з обмеженою відповідальністю Флоутек Трейдінг ЛП , Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг-8 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна, а незгода з процесуальним рішенням судді Антонюка О.А. про відмову у прийнятті до розгляду зустрічного позову, що не може бути підставою для відводу судді.

Ураховуючи вищенаведені вимоги закону, слід дійти до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді Антонюка О.А.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж Кіселя Юрія ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю Оптотрейдж , Товариства з обмеженою відповідальністю Флоутек Трейдінг ЛП , Товариства з обмеженою відповідальністю Мустанг-8 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Виноградова Владислава Юріївна про визнання договору купівлі-продажу, договору іпотеки недійсними, витребування майна відмовити.

Цивільну справу повернути для продовження її розгляду у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Роз`яснити, що заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.О. Демидова