Постанова

від 29.08.2019 по справі 804/2184/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2019 року м. Дніпросправа № 804/2184/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ріо-С" в особі голови Золозного Сергія Валерійовича

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року

у справі №804/2184/18

за позовом Фермерського господарства "Ріо-С"

до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2018 р. Фермерське господарство "Ріо-С" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому просило визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23.04.2015 року №000451500 та податкову вимогу від 16.06.2016 року №8842-04.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 р. у справі № 804/2184/18 в задоволенні адміністративного позову Фермерського господарства "Ріо-С" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Фермерським господарством "Ріо-С" в особі голови Золозного С. В. подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 р. у справі № 804/2184/18, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 07.07.2011 року між районною державної адміністрацією та позивачем укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства площею 95,3 га, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 22769 грн. за 1 га за багаторічні насадження та 2653 грн. за 1 га за пасовища. Пунктом 6 договору передбачено, що орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі земельного податку за 1 га в рік з урахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки землі згідно чинного законодавства України.

ФГ Ріо-С здійснено нарахування орендної плати та подано податкові декларації з плати за землю до Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, де у 2014 році ставка податку становить 0,1% за пасовища загальною площею 2,7 га та 0,03% за багаторічні насадження площа яких становить 92,6 га, у 2015 році ставка податку за 2,7 га пасовища становить 0,1% та за 92,6 га багаторічних насаджень - 0,03%.

Листами від 26.05.2014 за вих. №1310/10/1540 та від 29.10.2014 за вих. №2502/10/1540 Криворізькою Північною об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФГ Ріо-С направлено роз`яснення щодо необхідності надання уточнюючої декларації з орендної плати за землю в розмірі 3% від грошової оцінки.

Також Криворізькою Північною об`єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на адресу ФГ Ріо-С 26.12.2014 направлено лист за вих. №2903/10/154 з роз`ясненнями щодо необхідності надання уточнюючої декларації з орендної плати за землю в розмірі 3% від грошової оцінки, а також з попередженням про те, що у випадку ненадання розрахунку або відповідних матеріалів в 10-денний термін, відповідно до вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України будуть вимушені здійснити позапланову виїзну документальну перевірку підприємства.

ФГ РІО-С надано відповідь, згідно з якою позивач зазначає про відсутність підстав для подання декларації з орендною платою у розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки.

20.03.2015 року начальником Криворізької Північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято наказ №172 від 20.03.2015 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Фермерського господарства РІО-С (код ЄДРПОУ 37890534) з 23.03.2015 тривалістю 5 робочих днів. (а. с. 13)

23.03.2015 року в приміщенні Криворізької Північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області голові ФГ РІО-С вручено копію наказу №172 від 20.03.2015 року.

У період з 23.03.2015 року по 27.03.2015 року посадовими особами Криворізької північної об`єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на підставі наказу №172 від 20.03.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку у приміщенні податкової інспекції за період з 01.01.2014 року по 31.05.2015 року, за результатами якої складено акт від 03.04.2015 року № 43/04-83-22-02/37890534.

Правомірність винесення зазначеного наказу Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ Ріо-С стало предметом судового розгляду в іншій справі.

Відповідно до змісту Акта, перевірку проведено з відома та в присутності голови ФГ Ріо-С Залозного . Згідно із висновків акту перевірки, ФГ Ріо-С порушено п. 286.4 ст. 286, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, в результаті чого занижено податкове зобов`язання з орендної плати за землю на 53665,02 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.01.2015 року.

Підставою для визначення таких висновків, на думку податкового органу, є неврахування та несплата ФГ Ріо-С протягом періоду з 01.01.2014 року суми орендної плати за земельні ділянки у розмірі, що визначена нормами ПК України, не враховано збільшення розміру плати до трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

На підставі акту перевірки Криворізької північної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 23.04.2015 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0000451500, яким ФГ Ріо-С збільшено суму грошового зобов`язання з орендної плати за землю на суму 67081,45 грн., з яких 53665,02 грн. за основним платежем, та 13416,25 грн. сума штрафних санкцій.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів виходить із наступного.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов`язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов`язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв`язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Вказана позиція також висловлена Верховним Судом в Постанові від 22.08.2018 у справі № 812/1283/17.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням тієї обставини, що питання правомірності наказу про проведення перевірки, позивач вирішував в судовому порядку, про що судом зазначалось вище, Постановою Верховного Суду від 17 травня 2019 року № 804/254/18 касаційну скаргу Фермерського господарства Ріо-С на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі №804/254/18 задоволено , зазначену постанову скасовано, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 у справі №804/254/18 , яким задоволено позов Фермерського господарства Ріо-С про скасування наказу № 172, залишено в силі.

Оскільки підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 23.04.2015 року №000451500, був наказ контролюючого органу від 20.03.2015 № 172, а предметом розгляду справи №804/254/18 - законність прийняття вказаного наказу та проведення перевірки на його підставі, апеляційний суд приходить до висновку, що скасування зазначеного наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, є безумовною підставою для визнання незаконним і прийнятого за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам, оскільки на час прийняття рішення судом першої інстанції, Постанови Верховного Суду від 17 травня 2019 року не існувало, в той же час її наявність на час апеляційного перегляду є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову, внаслідок чого рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

За приписами ч. 6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору, підлягають компенсації.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з адміністративним позовом сплачено судовий збір в сумі 1762 грн., за подачу апеляційної скарги сплачено 2643 грн., отже, загальний розмір документально підтверджених витрат позивача, а саме: судового збору становить 4405 грн., який відповідно до наведеної вище норми підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Оскільки предметом позову в цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України в редакції, яка діє з 15.12.2017 р. та підлягає застосуванню судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 310, 315, 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Ріо-С" в особі голови Золозного Сергія Валерійовича задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2019 року у справі №804/2184/18 скасувати, та прийняти нове рішення.

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форма Р №000451500 від 23.04.2015 року

Визнати протиправними та скасувати податкову вимогу №8842-04 від 16.06.2016 року.

Стягнути на користь Фермерського господарства "Ріо-С" в особі голови Золозного Сергія Валерійовича за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судові витрати в загальній сумі 4405 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко