Ухвала

від 19.09.2019 по справі 640/19161/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/19161/18

УХВАЛА

19 вересня 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Аліменка В.О., Кобаля М.І., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Лічевецького І.О. в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними і скасування постанови та рішення,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ (надалі за текстом - ТОВ Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ ) звернулось до суду з позовом, у якому просило:

- визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА;

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 16 жовтня 2018 року №735 про розгляд скарги Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України на постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 15 серпня 2018 року №428-ЦА-УП-КУА;

- закрити провадження по справі про правопорушення на ринку цінних паперів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 липня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ТОВ Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ подало апеляційну скаргу.

18 вересня 2019 року ТОВ Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ подано заяву про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О.

Заява ТОВ Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ про відвід мотивована тим, що суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О. прийматиме участь у апеляційному перегляді постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2019 року у судовій справі №640/19010/18 за позовом ТОВ Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Наведене, на думку заявника, свідчить про те, що у одній і тій же справі, з однією і тією ж стороною НКЦПФР розгляд буде відбуватися одним і тим же суддею - Лічевецьким І.О.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді Лічевецького І.О., колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Лічевецького І.О. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з частиною 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене колегія суддів знаходить заявлений відвід необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами ГРАД-ІНВЕСТ про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецького І.О. іншим складом суду.

Передати справу № 640/19161/18 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.О.Аліменко

суддя М.І.Кобаль