Постанова

від 19.09.2019 по справі 820/5425/16

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2019 року

Київ

справа № 820/5425/16

адміністративне провадження № К/9901/30929/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Юрченко В.П., суддів - Васильєвої І.А., Пасічник С.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року (суддя Полях Н.А.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року (колегія у складі суддів: Присяжнюк О.В., Бартош Н.С., Русанової В.Б.) у справі № 820/5425/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Текспротект до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю Текспротект (надалі позивач, Товариство) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (надалі відповідач, податковий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень якими збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість та за платежем податок на прибуток.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що під час проведення коригувань податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток діяв у повній відповідності з Податковим кодексом України, що підтверджується первинними та обліковими документами, що надавались податковому органу під час проведення перевірки та під час заперечень до акту перевірки.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 10 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року, позов задовольнив. Скасував податкові повідомлення-рішення від 29 вересня 2016 року № 0000191411 та № 0000201411.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, p доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем відкориговано податкові зобов`язання за вересень 2015 року із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до умов, укладених між Товариством та ДП Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова договору № 2434-ХКБМ від 26 березня 2015 року і додаткової угоди № 1 від 30 вересня 2015 року до цього договору, та правомірно відображено достовірні дані в податкових деклараціях.

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, податковий орган подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи касаційної скарги повністю повторюють доводи апеляційної скарги.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Переглянувши судові рішення в межах доводів касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що в період з 15 серпня 2016 року по 5 вересня 2016 року податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 3 вересня 2013 року по 31 березня 2016 року. За результатами перевірки контролюючим органом складений акт №535/20-40-14-02-07/38743703 від 12 вересня 2016 року.

висновками акта перевірки встановлено порушення:

- пункту 44.1 статті 44 пункту 185.1, пункту 187.1, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 185, статті 187, статті 192 Податкового кодексу України, внаслідок чого неправомірно занижено податкові зобов`язання на суму ПДВ у розмірі 44 052,40 грн за вересень 2015 року;

- пункту 44.1 пункту 44.2 статті 44 підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, статті 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну 39 647 грн за 2015 рік.

На підставі висновків викладених в акті перевірки податковим органом 29 вересня 2016 року винесені податкові повідомлення рішення:

- № 0000191411, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на 39 647 грн;

- № 0000201411, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 55 065 грн, в тому числі 44 052 грн за податковим зобов`язанням та 11 013 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що між Товариством (постачальник) та ДП Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова (покупець) укладено договір від 26 березня 2015 року № 2434-ХКБМ, за умовами якого Товариство зобов`язано поставити на користь контрагента товар - спецсталь Miilux protection 500. Кількість, номенклатура товару вказується у специфікаціях до договору (пункт 2.1 договору) на умовах поставки, вказаних в специфікаціях (пункт 3.2 договору).

Поставка товару здійснюється по цінам, які вказані в специфікаціях. Ціна товару фіксується в гривні та еквіваленті євро (пункт 4.1 договору). Кінцева ціна товару в гривні корегується з урахуванням курсу покупки євро на міжбанківському валютному ринку на дату придбання постачальником валютних коштів для оплати товару, що імпортується для покупця. На підтвердження постачальник надає покупцю банківську виписку за вказану дату (пункт 4.2 договору).

Коригування кожної оплати за товар з урахуванням пункту 4.2 договору оформляється шляхом підписання покупцем та постачальником протоколу узгодження ціни.

Згідно специфікації 1 на користь ДП Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова відвантажено товар у номенклатурі на загальну суму 13 375 336,20 грн (495 372,78 євро) в тому числі ПДВ 2 229 222,70 грн.

Згідно видаткових накладних на користь ДП Харківське конструкторське бюро по машинобудівництву ім. А.А. Морозова відвантажено товару у номенклатурі на загальну суму 12 219 114,54 грн в тому числі ПДВ - 2 036 519,00 грн.

Суми податку на додану вартість у розмірі 2 036 519,00 грн включено до податкових зобов`язань з ПДВ відповідних періодів, а саме:

- за квітень 2015 року - 1 560 456 грн, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за квітень 2015 року;

- за травень 2015 року - 476 063 грн, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларації з ПДВ за травень 2015 року.

В подальшому між підприємствами укладено додаткову угоду від 30 вересня 2015 року № 1, за умовами якої передбачено коригування вартості товару в залежності від курсу іноземної валюти на дату оплати товару, та підписано протокол узгодження договірної ціни, за яким заборгованість контрагента станом на 30 вересня 2015 року складає 260 097,54 грн.

Крім того, в той же день сторонами підписано специфікацію фактично поставленого товару, за якою сума поставки складає 11 954 800,25 грн, в тому числі ПДВ 1 992 466,71 грн.

У зв`язку зі зміною ціни зменшено (відкориговано) податкові зобов`язання за вересень 2015 року на загальну суму 220 262 грн, ПДВ у сумі 44 052,4 грн:

- Додаток 1 Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ на суму 96 091,44 грн ПДВ 19 218,29 грн (№9213738223 від 17 жовтня 2015 року) надані до декларації з ПДВ за вересень 2015 року;

- Додаток 1 Розрахунок коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ на суму 124 170,53 грн ПДВ 24 834,11 грн (№9213738223 від 17 жовтня 2015 року), які зменшили податкові зобов`язання за вересень 2015 року.

Копії всіх зазначених документів долучені до матеріалів справи. З урахуванням зазначеного, Суд погоджується з доводом судів попередніх інстанцій, що твердження відповідача відносно відсутності первинних документів, щодо підтвердження проведених коригувань у вересні 2015 року, що має наслідком відсутність права на відображення у бухгалтерському та податковому обліку, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин), якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов`язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок; б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв`язку з отриманням таких товарів/послуг.

Постачальник має право зменшити суму податкових зобов`язань лише після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування до податкової накладної.

Пунктом 192.3 статті 192 Податкового кодексу України встановлено, що результат перерахунку податкових зобов`язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Враховуючи вищевикладене, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанції, що позивачем відкориговано податкові зобов`язання за вересень 2015 року із дотриманням вимог чинного законодавства, відповідно до умов, договору і додаткової угоди до цього договору, та правомірно відображено достовірні дані в податковій звітності.

Доводи касаційної скарги податкового органу зводяться виключно до повторення доводів апеляційної скарги, яким надано оцінку судом апеляційної інстанції, при цьому порушень норм процесуального права, які б вплинули або змінили цю оцінку, податковим органом не зазначено.

Згідно з ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2017 року у справі № 820/5425/16 залишити в силі.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду