Постанова

від 11.09.2019 по справі 355/1583/17

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 355 /1583/17-ц

провадження № 61-8538св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: фермерське господарство Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 , фермерського господарства Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до фермерського господарства Мрія-Ц (далі - ФГ Мрія-Ц ), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів.

Позов мотивовано тим, що 02 жовтня 2013 року між ним, як кредитором з однієї сторони, та ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , як позичальниками з іншої сторони укладено договір поворотної фінансової допомоги №3/10-2013 строком до 02 грудня 2014 року.

Відповідно до умов договору кредитор надає позичальникам фінансову поворотну допомогу на капітальний ремонт приміщення ферми, закупівлю технологічного обладнання, під виробничі потреби, вирощування курей бройлерів та проведення комплексу осінньо-польових робіт, а позичальник зобов`язувався використати таку допомогу та вчасно повернути її кредиторові. Фінансова допомога надається на відсотковій основі, сума позики становила 250 000 дол. США. На підтвердження отримання за договором коштів складено та підписано відповідні розписки від 22 жовтня 2013 року, від 13 листопада 2013 року, від 01 січня 2014 року. Сторонами визначено, що з 02 грудня 2013 року до 02 грудня 2014 року процентна ставка за користування коштами складає 1,7 % від суми позики у місяць, а з 02 грудня 2014 року процентна ставка складає 2 %.

Він виконав взяті на себе зобов`язання, проте відповідачі у порушення умов договору грошові кошти у розмірі 250 000 дол. США та проценти, визначені договором, не повернули.

За весь час користування грошовими коштами йому повернуто 15 вересня 2017 року 5 000 грн, що складає 191,13 дол. США та 11 жовтня 2017 року 15 000 грн, що складає 564,33 дол. США.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором, яка складається з: тіла позики у розмірі 250 000 дол. США та процентів у розмірі 210 244,54 дол. США. Також просив стягнути з відповідачів три проценти річних від суми позики у розмірі 21 719 дол. США, що за курсом Національного банку України становить 583 589,53 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ФГ Мрія-Ц , з ОСОБА_2 , з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за договором поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013 від 02 жовтня 2013 року борг у розмірі 6 717 500 грн, проценти за користування позикою у розмірі 5 649 271,86 грн, всього стягнуто 12 366 711,86 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фермерського господарства Мрія-Ц судовий збір у розмірі 2 666,67 грн у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 666,67 грн у дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_3 2 666,67 грн у дохід держави.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачі свої зобов`язання за договором поворотної фінансової допомоги не виконали, то це є підставою для стягнення з них заборгованості за цим договором .

При цьому відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості, оскільки стягнення трьох процентів річних від простроченої суми можливе лише, якщо розмір процентів не встановлений договором.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком районного суду, зазначивши, що між сторонами було укладено договір поворотної фінансової допомоги, умови якого позичальники належним чином не виконали, що є підставою до стягнення з них заборгованості. Відповідачі зазначений договір не оспорювали , договір не визнано недійсним чи удаваним правочином.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувані судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і напрвити справу на новий розгляд до суду першої інстанції .

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не звернули уваги на те, що у спірних правовідносинах відсутній солідарний обов`язок відповідачів перед ОСОБА_1 , тому і строк позовної давності спливає щодо кожної вимоги окремо та відносно кожного із позичальників окремо у рівних частинах. Посилання апеляційного суду на часткове повернення боргу не є підставою для відмови у застосуванні строку позовної давності.

Також судами неправильно застосовано статті 1047, 1056 ЦК України та зроблено висновок, що грошові кошти отримувались на підставі договору поворотної фінансової допомоги від 02 жовтня 2013 року, оскільки грошові кошти отримувались за розписками, кожна з яких є договором позики.

Відзив на касаційну скаргу учасники справи до суду не подали

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 355/1583/17-ц з Баришівського районного суду Київської області.

Клопотання Цурана С. В. про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року задоволено.

Зупинено виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року до закінчення касаційного провадження.

У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.

У липні 2019 року до Верховного Суду від ОСОБА_1 , ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надійшла заява про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі із наданням тексту мирової угоди.

Ухвалою Верховного Суду від 28 серпня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів призначено до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви про затвердження мирової угоди та умови мирової угоди, колегія суддів дійшла такого висновку.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України передбачає у тому числі можливість для учасника справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Статтею 408 ЦПК України визначено, що незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження , відповідно до статті 4 якого у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Зі змісту поданої до суду мирової угоди встановлено, що вона укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, які стосуються виключно прав і обов`язків сторін справи і не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Затвердження судом цієї мирової угоди відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255та 257цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (частина друга стаття 256 ЦПК України).

Наслідки закриття провадження у справі сторонам відомі.

Керуючись статтями 207, 255, 408, 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , фермерського господарства Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 , фермерським господарством Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у такій редакції:

Ми, що нижче підписались,

Фермерське господарство Мрія-Ц , (Відповідач-1 у справі № 355/1583/17) в подальшому іменується ФГ Мрія-Ц , код згідно Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (код ЄДРПОУ) 20580123, місцезнаходження: вул. Шевченка буд. 83, с. Недра, Баришівський район, Київська область, 07533, в особі голови громадянина України ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Баришівським РВГУ МВС, Київської області 06.09.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який діє на підставі Статуту,

ОСОБА_2 , (Відповідач-2 у справі № 355/1583/17), в подальшому іменується ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Баришівсьим МРВГУ МВС Київської області 22.10.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ,

ОСОБА_3 , (Відповідач-З у справі № 355/1583/17), в подальшому іменується ОСОБА_3 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_5 , виданий Баришівським РВГУМВС в Київській області 28.06.1997, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , та

ОСОБА_1 , (Позивач у справі № 355/1583/17), в подальшому іменується ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_7 , виданий Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 30.03.2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 ,

які в подальшому разом іменуються Сторони , а кожен окремо - Сторона , та є сторонами цивільної справи № 355/1583/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Мрія , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості за договором позики, що перебуває у провадженні Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду (суддя-доповідач Луспеник Дмитро Дмитрович), погодили укладення цієї Мирової угоди на наступних умовах:

1.1. На розгляді Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду знаходиться касаційна скарга ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року по справі № 355/1583/17 та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року по справі № 355/1583/17 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Мрія , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013 від 02 жовтня 2013 року боргу у сумі 6 717 500 (шість мільйонів сімсот сімнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, проценти за користування позикою в розмірі 5 649 271 (п`ять мільйонів шістсот сорок дев`ять тисяч двісті сімдесят одна) гривня 86 копійок, всього стягнути 12 366 711 (дванадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 86 копійок (касаційне провадження № 61-8538ск19).

2.1. Предметом цієї Мирової угоди є врегулювання відносин, які виникли між Сторонами справи № 355/1583/17 щодо погашення заборгованості за Договором поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013 від 02 жовтня 2013 року.

2.2. Сторони, шляхом взаємних поступок та компромісів, погодили припинити дію Договору поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013, підписаного 02 жовтня 2013 року між ОСОБА_1 , ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 (надалі іменується - Договір позики ), а всі зобов`язання (права та обов`язки) Сторін справи за Договором позики припинити в повному обсязі за домовленістю на підставі статті 212, частини першої статті 604 Цивільного кодексу України з моменту передачі ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , (разом або окремо, одним із зазначених осіб або частково кожним) на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 12 366 711 (дванадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 86 копійок, згідно пункту 3.1. даної Мирової угоди.

2.3. Під припиненням зобов`язань за Договором позики Сторонами справи розуміється припинення всіх та будь-яких зобов`язань ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , які виникають чи можуть виникнути із Договору позики (у тому числі щодо сплати основного боргу (позики), відсотків (процентів) за користування коштами, неустойки (пені, штрафу), втрат від інфляції, курсової різниці, трьох процентів річних, нарахування яких передбачено частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, іншої фінансової відповідальності, відшкодування збитків, тощо).

3.1. Сторони погодили, що протягом чотирьох років і шести місяців із моменту затвердження судом даної Мирової угоди ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зобов`язані сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в 12 366 711 (дванадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 86 копійок, які визначені в пункті 2.2. цієї Мирової угоди, згідно графіку платежів визначених в пункті 3.1.1. цієї Мирової угоди. Обов`язок ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 з передачі зазначеної суми коштів, який встановлюються даною Мировою угодою є солідарним.

3.1.1. ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_9 зобов`язані сплатити ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12 366 711 (дванадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот одинадцять) гривень 86 копійок, шляхом здійснення місячних платежів за наступним графіком:

п/№Період погашеннясума коштів, що підлягає сплаті, грн.строк здійснення платежу 1вересень 2019 р. 386 459,74 грн.до 01.09.2019 р. 2жовтень 2019 р. 386 459,74 грн.до 01.10.2019 р. 3листопад 2019 р. 386 459,74 грн.до 01.11.2019 р. 4грудень 2019 р. 386 459,74 грн.до 01.12.2019 р. 5січень 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.01.2020 р. 6лютий 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.02.2020 р. 7березень 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.03.2020 р. 8вересень 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.09.2020 р. 9жовтень 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.10.2020 р. 10листопад 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.11.2020 р. 11грудень 2020 р. 386 459,74 грн.до 01.12.2020 р. 12січень 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.01.2021 р. 13лютий 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.02.2021 р. 14березень 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.03.2021 р. 15вересень 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.09.2021 р. 15вересень 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.09.2021 р. 16жовтень 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.10.2021 р. 17листопад 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.11.2021 р. 18грудень 2021 р. 386 459,74 грн.до 01.12.2021 р. 19січень 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.01.2022 р. 20лютий 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.02.2022 р. 21березень 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.03.2022 р. 22вересень 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.09.2022 р. 23жовтень 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.10.2022 р. 24листопад 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.11.2022 р. 25грудень 2022 р. 386 459,74 грн.до 01.12.2022 р. 26січень 2023 р. 386 459,74 грн.до 01.01.2023 р. 27лютий 2023 р. 386 459,74 грн.до 01.02.2023 р. 28березень 2023 р. 386 459,74 грн.до 01.03.2023 р. 29вересень 2023 р. 386 459,74 грн.до 01.09.2023 р. 30жовтень 2023 р. 386 459,74 грн.до 01.10.2023 р. 31листопад 2023 р. 386 459,74 грн.до 01.11.2023 р. 32грудень 2023 р. 386 459,92 грн.до 01.12.2023 р. Всього 12 366 711 (дванадцять мільйонів триста шістдесят шість тисяч сімсот одинадцять)гривень 86 копійок

3.2. Сума коштів, визначена в пунктах 2.2., 3.1., 3.1.1. цієї Мирової угоди сплачуються ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 шляхом готівкового або безготівкового розрахунку. У випадку безготівкового розрахунку ОСОБА_10 .В кошти сплачуються на наступні банківські реквізити:

ОтримувачОСОБА_1 ІПН ОтримувачаНОМЕР_8 Банк отримувачаПАТ КБ Приват Банк п/рНОМЕР_9 МФО 305299

3.3. У випадку, якщо останній день строку, встановленого для здійснення оплати згідно графіку за цією Мировою угодою, припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, визначений відповідно до законодавства України, то оплату має бути здійснено не пізніше ніж в перший робочий день, що слідує за таким неробочим днем.

3.4. Датою оплати вважається дата фактичного отримання ОСОБА_1 грошових коштів у готівковій формі або зарахування грошових коштів на рахунок ОСОБА_1 , у випадку оплати у безготівковій формі.

3.5. Права та обов`язки ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 та ОСОБА_1 за Договором позики припиняються з моменту настання обставини, визначених в пунктах 2.2.. 3.4. Мирової угоди, якщо такі не припинились раніше.

3.6. В день припинення зобов`язань за Договором позики ОСОБА_1 зобов`язується надати ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_11 заяву про повний розрахунок за мировою угодою по справі № 355/1583/17 та відсутність у нього ( ОСОБА_1 ) будь-яких матеріальних претензій до ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 , в тому числі за Договором поворотної фінансової допомоги № 3/10-2013 від 02 жовтня 2013 року (підпис ОСОБА_1 на вказаній заяві підлягає нотаріальному посвідченню).

3.7. Судові витрати по справі № 355/1583/17 покладаються на тих Сторін справи, які їх фактично понесли.

3.8. Сторони погодили, що Сторони цієї Мирової угоди за взаємною згодою вправі самостійно додатково передбачити підстави для відстрочення чи розстрочення виконання зобов`язань, передбачених у пунктах 2.2., 3.1,3.1.1. цієї Мирової угоди.

3.9. У випадку повного або часткового невиконання ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 умов цієї Мирової угоди (у тому числі нездійснення оплати в розмірі та в строки визначені в пункті 3.1.1 цієї Мирової угоди), ОСОБА_1 на підставі положень Закону України Про виконавче провадження (чи іншого чинного на той момент нормативно-правового акту) вправі звернутися до компетентного органу державної виконавчої служби та/або приватного виконавця і з заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження цієї Мирової угоди.

4.1. Сторони підтверджують, що укладення цієї Мирової угоди відповідає їх інтересам, волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає їх внутрішній волі та переконанням, умови угоди є зрозумілі й відповідають реальній домовленості Сторін справи та спрямовані на реальне настання наслідків, обумовлених в ній.

4.2. Сторони стверджують, що цю Мирову угоду підписано повноважними особами і зобов`язання взяті ними за цією Мировою угодою є дійсними для усіх Сторін справи; наслідки укладення цієї Мирової угоди, а також наслідки затвердження судом мирової угоди Сторонам справи відомі, додатково роз`яснені та зрозумілі.

4.3. Ця Мирова угода передається Сторонами справи для затвердження у встановленому процесуальним законом порядку у Верховний Суд (Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду) та набирає чинності з моменту затвердження її судом.

4.4. Відповідно до положень статей 207, 208, 408, 409 Цивільного процесуального кодексу України рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року по справі № 355/1583/17 та постанова Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року по справі № 355/1583/17 у вказаній справі підлягають визнанню нечинними, а провадження у справі № 355/1583/17 закриттю судом із постановлениям відповідної ухвали про затвердження Мирової угоди.

Ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом.

4.5. У випадку порушення ФГ Мрія-Ц , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 умов цієї Мирової угоди щодо оплати грошових коштів визначених пунктом 3.1.1. цієї Мирової угоди, ухвала суду про затвердження цієї Мирової угоди підлягає примусовому виконанню в порядку, визначеному Законом України Про виконавче провадження згідно пункту 3.9. Мирової угоди.

4.6. Ця Мирова угода підписана Сторонами справи у 5 (п`яти) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для суду та Сторін справи.

Підписи сторін

ОСОБА_4 зі змістом Мирової угоди ознайомився та проти її укладення не заперечує, дана Мирова угода не порушує його права та охоронювані законом інтереси.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 05 квітня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства Мрія-Ц , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про стягнення коштів закрити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець