Ухвала
від 13.09.2019 по справі 171/332/17
КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

13 вересня 2019 року

м. Київ

справа № 171/332/17

провадження № 61-16642ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа - ОСОБА_8 , про визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно та повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав 03 вересня 2019 року до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_1 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження. Як свідчить аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у повному обсязі.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви - 2017 рік) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання позову за кожну вимогу немайнового характеру підлягав сплаті у сумі 1 600,00 грн.

Згідно з підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

У частині четвертій статті 6 Закону України Про судовий збір передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Аналіз змісту касаційної скарги свідчить, що ОСОБА_1 оскаржує та просить скасувати у повному обсязі постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року, якою визнано недійсними 6 свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

Таким чином, за подання касаційної скарги розмір судового збору становить19 200,00 грн (1 600,00 грн * 200% * 6 вимог немайнового характеру).

ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 3 200,00 грн (квитанція № 90 від 03 вересня 2019 року).

Отже, ураховуючи характер спору та клопотання у скарзі, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно доплатити судовий збір у розмірі 16 000,00 грн (19 200,00 грн - 3 200,00 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до УК у Печерському районі (Печерс. р-н) 22030102, код ЄДРПОУ: 38004897 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 31219207026007, ККДБ: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055), символ звітності банку - 207. Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України Про судовий збір . На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Окрім цього, у пунктах 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується та клопотання особи, яка подає скаргу.

Особа, яка подає касаційну скаргу, у клопотанні (прохальній частині касаційної скарги) просить скасувати постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року у справі № 171/332/17.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у справі № 171/332/17 оскаржене рішення прийнято Дніпровським апеляційним судом.

Таким чином, особі, яка звернулась із касаційною скаргою, необхідно конкретизувати у касаційній скарзі та її прохальній частині, яке саме судове рішення ним оскаржується (зазначити правильно суд, який його ухвалив та дату ухвалення), викласти вимоги касаційної скарги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену касаційну скаргу та її копії відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2, на постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат

СудКасаційний цивільний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення13.09.2019
Оприлюднено22.09.2019
Номер документу84406447
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —171/332/17

Постанова від 30.09.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 14.09.2020

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 06.11.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Ухвала від 13.09.2019

Цивільне

Касаційний цивільний суд Верховного Суду

Крат Василь Іванович

Постанова від 31.07.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Постанова від 31.07.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 04.07.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 04.07.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 03.04.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

Ухвала від 23.01.2019

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Барильська А. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні