Ухвала

від 28.02.2013 по справі 222/161/13-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/222/125/2013

УХ В А Л А

28 лютого 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засідання Болбат Н.І., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника третьої особи - відділу земельних ресурсів Володарського району Сичової Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відділу земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

На початку судового розгляду справи представником позивача в усній формі заявлено відвід судді Доценко С.І ,

В обґрунтування підстав для відводу представник позивача зазначив, що суддею Доценко по зазначеній справі в серпні 2012 року виносилась ухвала про залишення заяви без руху та повернення заяви, які були оскаржені та скасовані судом апеляційної інстанції. При попередньому судовому засіданні суддя Доценко не задовольнила всі вимоги позивача про забезпечення доказів. Всі ці обставини викликають у нього сумніви у безсторонності судді, а тому просить задовольнити відвід.

Із пояснень судді Доценко вбачається що вона не є родичкою осіб,які приймають участь у розгляді справи та особисто не заінтересована в результаті розгляду справи, вважає, що відповідно до вимог закону немає підстав для її відводу.

Вислухавши осіб які приймали участь у розгляді справи, дослідивши заявлені підстави для відводу, суд вважає,що заява не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.20-21 ЦПК України визначений перелік підстав для відводу судді.

При розгляді заяви не було встановлено, що суддя Доценко С.І. при попередньому розгляді справи брала участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання, чи представник , відсутні докази її заінтересованості в результаті розгляду справи, вона не є членом сім`ї або родичем осіб, які приймають участь у розгляді справи,справа розподілена в провадження судді Доценко відповідно до норм ст..11-1 ЦПК України, по суті вона цю справу ще не розглядала. Той факт, що вона виносила у серпні 2012 року ухвалу про залишення заяви без руху і в подальшому повернула заяву позивачу як не подану, а також незадоволення в повному обсязі клопотання позивача про забезпечення доказів не є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного суд вважає, що заява про відвід судді є невмотивованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відвід судді Доценко Світлани Іванівни при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , 3-і особи відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку.

Відповідно до ст.293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя Доценко С.І.