Ухвала

від 25.04.2013 по справі 222/161/13-ц

ВОЛОДАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/222/125/2013

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Володарський районний суд Донецької області в складі судді Доценко С.І., при секретарі Болбат Н.І., за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , представника 3-ї особи Сичової Т.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи :відділ земельних ресурсів Володарського району Донецької області, Кальчикська сільська рада про визнання права власності на земельну ділянку та скасування Державного акту на право власності на зазначену земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду представником позивача Корнієвським оголошена заява Тищенко про забезпечення доказів, яка з його слів є додатком до заяви 19.03.2013 року, яка не розглядалась судом за клопотанням сторони позивача до проведення огляду земельної ділянки на місці і які він просить разом розглянути в зазначеному судовому засіданні. В зазначених заявах позивач та його представник просять суд забезпечити докази по справі шляхом призначення по справі відповідних експертиз : почеркознавчої,технічної, хімічної , тощо… в Донецькому НДІСЕ та витребування доказів для їх призначення.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, мотивуючи тим, що немає підстав експертним шляхом доводити ті обставини які не оспорюються і які встановленні на підставі інших доказів.

Вислухавши думку осіб, що приймали участь у розгляді заяви, дослідивши докази, суд вважає, що подані заяви не відповідають вимогам, що пред`являються до заяви про забезпечення доказів, передбачених ст.134, 143 ЦПК України.

Так, ст. 134 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів повинна містити в собі докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними доказами ,та з якою метою ці докази повинні бути забезпечені.

Відповідно до ст.143 ЦПК України експертиза, яка є способом забезпечення доказів, призначається судом лише за клопотанням сторін для з`ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва , техніки тощо.

На думку суду вимоги заявника і його представника ОСОБА_2 про призначення, як ними зазначено дослівно, відповідних (в т.ч. почеркознавчих,технічних,хімічних та інших) експертиз та витребування доказів викладені сумбурно і не конкретизовано і незрозуміло .

В заяві та усних поясненнях сторони позивача не зазначено які саме обставини, що мають значення по справі потребують спеціальних знань,в яких галузях науки , техніки, тощо, які підстави для призначення експертиз,які обставини можуть бути підтверджені чи спростовані призначенням відповідних експертних досліджень, експертів в якій галузях знань ( техніки, науки, тощо) суд має залучити для встановлення цих обставин ,та з яких питань потрібні їх висновки ( з розмежуванням цих питань відповідно до галузі експертних досліджень), не конкретизовані об`єкти, що підлягають дослідженню.

На підставі вищезазначеного суд не може визначитись з колом доказів які потрібно витребувати для проведення цих експертиз при задоволенні клопотання заявника

Суд не приймає доводи представника позивача Корнієвського про те що суд повинен сам визначитися на підставі запропонованих ними питань які саме потрібно призначити експертизи, тому що в ст.143 ЦПК України безпосередньо зазначено, що суд призначає експертизу лише за клопотанням сторін.

Окрім того, відповідно до ст. 10 ЦПК України, виходячи із принципу змагальності сторін, який в першу чергу реалізується через процес доказування, суд не повинен нічого доказувати за своєю ініціативою, оскільки це є обов`язком сторін, які користуються рівними правами щодо подання доказів, їх дослідження та доведення їх переконливості та доведення своєї правової позиції.

Представник позивача - ОСОБА_2 позиціонує себе як особа що має вищу юридичну освіту, а тому він має можливість надати юридичну допомогу ОСОБА_1 в визначенні об`єктів дослідження, які саме і в яких галузях необхідно провести експертні дослідження з розмежуванням та визначенням кола питань для кожного виду експертного дослідження, та визначитись з доказами які необхідно витребувати відповідно до кожного виду дослідження з обґрунтуванням підстав для їх витребування.

Також суд зазначає, що ЦПК України пред`являє вимоги до оформлення процесуальних документів. А в заявах ОСОБА_1 поряд з вимогами про забезпечення доказів, які повинні бути оформленні відповідно до вимог ст. 134ЦПК України, заявлений ще ряд вимог,які не стосуються питання забезпечення доказів і не можуть бути предметом розгляду при вирішенні питання про забезпечення доказів ( вимоги про задоволення позову, про вручення доповнень до позову учасникам процесу, про відмову ОСОБА_1 давати в подальшому пояснення суду, про виконання ухвали суду апеляційної інстанції, про вручення копій всіх ухвал суду позивачу та його представнику, про притягнення свідка якщо він не з`явиться до адміністративної відповідальності, представника позивача до адміністративної відповідальності за неявку в судове засідання…тощо). .

Таким чином, відповідно до вимог ст.134ч2 ЦПК України заяви сторони позивача про забезпечення доказів шляхом призначення експертиз та витребування для їх призначення доказів слід залишити без руху, надавши стороні позивача строк 5 днів з дня отримання ухвали суду на виправлення зазначених в ухвалі недоліків, а саме оформити заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України , зазначивши в ній: 1) способи забезпечення доказів, 2) обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними доказами ,та з якою метою ці докази повинні бути забезпечені ; 4) які підстави для призначення експертиз; 5)які обставини, що мають значення по справі можуть бути підтверджені чи спростовані призначенням відповідних експертних досліджень,6) зазначити види необхідних експертиз з зазначенням кола питань по кожному виду експертиз окремо; 7) визначити об`єкти досліджень по кожному виду експертиз окремо; 8) визначити докази , з обґрунтуванням необхідності їх витребування для призначення заявлених позивачем експертиз з розмежуванням цих доказів по кожному виду експерти окремо.

Керуючись ст.134 ч2 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяви позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про призначення експертиз та витребування доказів для призначення експертиз залишити без руху як такі , що не відповідають вимогам ст. 134 КПК України.

Надати стороні позивача ОСОБА_1 строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, оформити заяву про забезпечення доказів відповідно до вимог ст. 134 ЦПК України , зазначивши в ній: 1) способи забезпечення доказів, 2) обставини, що можуть бути підтверджені зазначеними доказами ,та з якою метою ці докази повинні бути забезпечені ; 4) які підстави для призначення експертиз; 5)які обставини, що мають значення по справі можуть бути підтверджені чи спростовані призначенням відповідних експертних досліджень,6) зазначити види необхідних експертиз з зазначенням кола питань по кожному виду експертиз окремо; 7) визначити об`єкти досліджень по кожному виду експертиз окремо; 8) визначити докази , з обґрунтуванням необхідності їх витребування для призначення заявлених позивачем експертиз з розмежуванням цих доказів по кожному виду експертиз окремо.

. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С.І.