Ухвала

від 19.09.2019 по справі 906/128/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"20" вересня 2019 р. Справа № 906/128/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Олексюк Г.Є.

судді Бучинська Г.Б.

судді Гудак А.В.

за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2019 р. у справі № 906/128/19 (суддя Шніт А.В., повний текст ухвали складено 14.08.2019 р.)

за позовом державного підприємства "Зарічанське лісове господарство"

до відповідачів: 1) Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області; 2) Військової частини НОМЕР_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) 643 Управління начальника робіт Міністерства оборони України; 2) Квартирно-експлуатаційного відділу м. Житомира; 3) Міністерства оборони України

про визнання недійсними державних актів на право користування земельними ділянками військовою частиною НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Зарічанське лісове господарство" звернулося до Господарського суду Житомирської області до Чуднівської районної державної адміністрації Житомирської області та Військової частини НОМЕР_1 з позовом про визнання недійсними державних актів на право постійного користування земельними ділянками загальною площею 2177,79га, які видані Чуднівською районною державною адміністрацією Житомирської області Військовій частині А 2365.

21.03.2019 р. Військовою частиною НОМЕР_1 подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 12.08.2019 р. у справі №906/128/19 в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти нове судове рішення, яким задоволити заяву скаржника про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 ст.255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Положеннями ст.129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, до яких, зокрема, віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Згідно з ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 р. зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках учасник судового процесу має право оскаржити ухвалу суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Як зазначалось вище, у відповідності до ч.2 ст.254 ГПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

У частині 1 ст.255 ГПК України наведено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Слід зазначити, що оскаржувана ухвала про відмову в закритті провадження у справі не передбачена в переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, що наведений у ч. 1 ст. 255 ГПК України, відтак, така ухвала не може бути переглянута в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Судом встановлено, що предметом апеляційного оскарження у цій справі є ухвала про відмову в закритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскарження якої не передбачено ч. 1 ст. 255 ГПК України, що виключає можливість апеляційного перегляду такої ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2019 р. про відмову в закритті провадження у справі № 906/128/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 255, 261 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 12.08.2019 р. про відмову в закритті провадження у справі № 906/128/19.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку встановленому ГПК України.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 12.08.2019р. у справі № 906/128/19 повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.