Ухвала

від 23.09.2019 по справі 905/635/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"23" вересня 2019 р. Справа № 905/635/19

Суддя Сіверін В.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2880 Д/1-7) на рішення господарського суду Донецької області від 22.08.2019 року, ухвалене у приміщенні вказаного суду суддею Величко Н.В., повний текст якого складено 02.09.2019 року, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я", м. Краматорськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" м. Дніпро,

про стягнення 1 131 632,83 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" 1 131 632,83 грн., з яких:

- 272 900,00 грн. - заборгованість з орендної плати за договором оренди № 1 від 01.01.2018 за період з 01.01.2018 по 25.02.2019;

- 318 732,83 грн. - заборгованість по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам за період з 01.01.2018 по 25.02.2019;

- 540 000,00 грн. - заборгованість по виплаті штрафу за прострочення сплати орендної плати за період квітень - грудень 2018 та січень 2019.

Позовні вимоги обґрунтовуються порушенням відповідачем умов договору оренди № 1 від 01.01.2018 в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

На підтвердження позовних вимог позивачем представлено суду договір оренди № 1 від 01.01.2018, акт приймання-передачі орендованого майна від 01.01.2018, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період січень 2018 - січень 2019 року, банківські виписки про рух коштів по рахунку (звіти про кредитові операції по рахунку ТОВ "Сузір`я") з 01.01.2018 по 24.02.2019 року, розрахунок позовних вимог, договір про надання правової допомоги № 01-03/18 від 06.03.2019.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.08.2019 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки (арифметичної помилки) від 04.09.2019 року, позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голд Білдінг" (код ЄДРПОУ: 39343215, адреса: 49000, м. Дніпро, проспект Пушкіна, буд. 11, офіс 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сузір`я" (код ЄДРПОУ: 31875290, адреса: 84313, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Восьмиквартирна, буд. 1А) 272.900,00 грн. (двісті сімдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) заборгованості з орендної плати за договором оренди № 1 від 01.01.2018, 136550,12 грн. (сто тридцять шість тисяч п`ятсот п`ятдесят гривень 12 коп.) заборгованості по відшкодуванню витрат по комунальним та іншим послугам, судовий збір за розгляд справи у сумі 6141,75 грн. (шість тисяч сто сорок одна гривня 75 коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що судом першої інстанції не приділено достатньої уваги аргументами, покладеним відповідачем в обґрунтування своєї позиції у справі, зокрема щодо листування між сторонами щодо стану заборгованості та щодо обставин проведення між сторонами взаєморозрахунків.

В резолютивній частині апеляційної скарги відповідач просить відстрочити сплату судового збору, проте в мотивувальній частині апеляційної скарги не наводить підстав для такої відстрочки та не додає будь-яких доказів до такого клопотання.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Так, заявником доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги не подано, а заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Так, положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік умов , за яких судом може бути реалізовано його право на відстрочення або розстрочення учаснику справи сплати судового збору. В заявленому клопотанні таких обставин апелянтом, не наведено.

З правового аналізу вказаної норми права вбачається, що для юридичних осіб відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору можливе лише за умов, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, проте у даній справі предмет позову - інший.

За викладеного, суд дійшов висновку по відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та про його відхилення, оскільки заявником обставин, які можуть бути підставою для відстрочення сплати судового збору не наведено.

Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Оскільки скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а його клопотання про відстрочення сплати судового збору відхилено, апеляційна скарга визнається такою, що оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання вимог частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає, що з урахуванням положень Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 25461,74 грн.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу залишити без руху.

3. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В.І. Сіверін